Дело № 2-702/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Зониной И.Н.
при секретаре Карамовой П.Е.
с участием прокурора П.О.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.О. к ОАО «<данные изъяты>» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и удержании денежных средств, об отмене приказа об увольнении, признании его незаконным, о признании записи в трудовой книжки об увольнении незаконной, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, незаконно удержанных выплат и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.О. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий № П от ДД.ММ.ГГГГ, № П от ДД.ММ.ГГГГ, № П от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, снятии взысканий, признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного работодателем в результате незаконного лишения возможности трудиться, возмещении морального вреда, причиненного в результате действий представителей администрации в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, приказом № П от ДД.ММ.ГГГГ, с него незаконно удержана из заработной платы сумма в размере <данные изъяты> рублей, за использование в личных целях служебную СИМ карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит сумму в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ответчика.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника отдела маркетинга в ОАО «<данные изъяты>» на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ т Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данными приказами не согласен, и увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Первое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом № –П от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое неисполнение должностных обязанностей, является незаконным, так как систематическое неисполнение должностных обязанностей является их неоднократность, а так как за время его работы у ответчика не применялись дисциплинарные взыскания со стороны ответчика, то о систематическом неисполнении должностных обязанностей, объявлять дисциплинарное взыскание неправомерно. Указанное дисциплинарное взыскание объявлено за неисполнение должностных обязанностей, согласно Должностной инструкции ДИ- ДД.ММ.ГГГГ, с которой он не был знаком. Ответчик изготовил имеющуюся должностную инструкцию ДИ-ДД.ММ.ГГГГ, с которой он, якобы был ознакомлен. Второе дисциплинарное взыскание на него было наложено приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, основанием издания приказа послужила докладная записка начальника экономического отдела от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он не исполнил п.2 и п.3 приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, хотя приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ. На данную докладную записку им было дано соответствующее объяснение в служебной записке №/ОМ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании двух вышеназванных приказом, ответчик издал приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ. Отметил также то, что на протяжении его работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ По 18. 11.2010 года, работодатель ежедневно искал причины для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Так ДД.ММ.ГГГГ, ответчик установил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня, он не отметился Proximity-картой (электронной карточкой, позволяющей проходить через систему контроля управления доступом СКУТ), установленную на проходной ОАО «<данные изъяты>») на проходной ОАО «<данные изъяты>», а отметился ей лишь в 13 часов 43 минуты. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пытался привлечь его к дисциплинарной ответственности за прогул, так как рабочий день в ОАО «<данные изъяты>» начинается в 07 часов30 минут, и отметка им Proximity-картой на проходной ОАО «<данные изъяты>» в 13 часов 43 минуты давало основание полагать о его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. Но после того, как по распоряжению ответчика с него было взято объяснение, в котором факт его присутствия на рабочем месте в течении полного рабочего дня подтвержден, то издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу с обеденного перерыва на 13 минут. Изданию всех приказ о наложении на него дисциплинарных взысканий предшествовало желание руководства назначить на его должность иного сотрудника Е.А.О. Так ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был поставлен в известность об освобождении его от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми ОАО «<данные изъяты>». После того, как выразил свое несогласие, т.к. нарушены требования ч.2 ст.74 ТК РФ, что он не позднее чем за два месяца письменно должен был быть уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-П, в котором его уведомили о сокращении должности начальника отдела маркетинга с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на сокращение его должности лишь с ДД.ММ.ГГГГ, он с ДД.ММ.ГГГГ был переведен из кабинета начальника отдела маркетинга в другой кабинет, а фактически его обязанности без его согласия стал выполнять другой сотрудник Е.А.О. которого планировали назначить на должность начальника отдела маркетинга и рекламы. С ДД.ММ.ГГГГ Е.А.О. . начал без его согласия подписывать коммерческие предложения, запросы которые должны были быть подписаны им. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. После выхода на работу, его уведомили об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В данном уведомлении его еще раз известили о том, его должность «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и если он откажется от перевода на предложенные в данном уведомлении должности, то с ним трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. После этого, на него сразу же началось психологическое давление со стороны руководства предприятия. Вице-президентом ОАО «<данные изъяты>» К.Е.Д. в этот же день было предложено написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. После отказа написать такое заявление, на него усилилось психологическое давление. Так ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ответчика предоставил рабочее место в другом отделе и отключили доступ к сетевым ресурсам ОАО «<данные изъяты>», электронной почте, Интернету, носителям информации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он ежедневно письменно в служебных записках сообщал ответчику о неспособности выполнения своих должностных обязанностей по причине вышеуказанных ограничений. Однако ответчик стал еще больше нагружать его заданиями, которые фактически исполнить невозможно. Полагает, что все приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, вынесены с целью его дальнейшего увольнения. Все приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены после ДД.ММ.ГГГГ, после того, как отказался писать заявление об увольнении, ранее никаких взысканий к нему не применялось. Кроме того, из расчета, выплаченного при увольнении незаконно было удержано на основании приказа №-Б от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейка, за использование служебного мобильного телефона, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основную долю в данный период времени составили деловые переговоры, произведенные роуминге, где взимается плата не только за исходящие телефонные переговоры, то также и за входящие телефонные переговоры. К тому же ответчик своими незаконными действиями Ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, а именно на протяжении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пережил сильнейший психологический стресс, постоянно испытывал чувство унижения перед коллегами по работе. Руководство предприятия безосновательно в присутствии коллег каждый день обвиняло его в некомпетентности, в неспособности к работе на занимаемой должности. Руководство предприятия заставляло каждый день выполнять его такие задания, которые исходя их условий созданных для него руководством, фактически качественно выполнить было невозможно. Далее руководство предприятия требовало от него ежедневных отчетов о выполнении данных заданий. При этом регулярно мои отчеты признавались некачественными. На протяжении всего срока работы руководство предприятия запрещало другим сотрудникам предприятия, запугивая их лишением премии и прочими неприятностями, общаться с ним и оказывать ему всякого рода помощь по рабочим вопросам. В связи с чем размер морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Михайлов А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Дополнил, что необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П, так как составление ежемесячных планов и отчетов не входит в его трудовые обязанности, никогда не занимался составлением таких документов. Такие обязанности возложены на начальника экономического отдела. Требование о предоставлении отчетов и планов предъявила секретарь Президента ДД.ММ.ГГГГ по телефону в 09-00 часов, указав срок исполнения- та же дата в 11-00 часов. Несмотря на то, что исполнение таких требований не входит в его обязанность, он согласился его выполнить. Однако, будучи ограниченны в доступе к сетевым ресурсам, не имел возможности получить необходимую информацию Все сотрудники отказались сотрудничать,. Не имел формы отчетов и планов, так как никогда этим не занимался. Ранее представил цифры для таких отчетов в экономический отдел, а они составляли сами. Распоряжение президента было исполнено, на совещании представил отчеты, однако президент пояснил, что отчет составлен некачественно. Попытался устно объяснить, что отчет составлен им по форме, разработанной им самостоятельно, показатели взяты на основании имеющегося доступа к документации. Попросил разъяснить, как нужно исполнять такие задачи, но разъяснений не последовало, а был издан приказ о дисциплинарном наказании. Письменно от него не затребовали объяснений. Распоряжение руководства исполнил, хотя данные обязанности не относятся к его должностным обязанностям, и исполнить качественно не представлялось возможным, так как технически был ограничен доступ ко всем документам и локальным ресурсам, и исполнением таких поручений ранее не занимался. Кроме того, работодатель фальсифицирует приказы, а именно изменяет дату и текст приказа № П.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, необоснованно, так как проступка не совершал, на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ находился целый день, о чем указал в объяснениях, и что подтверждено свидетельскими показаниями. Сотрудники, составившие акт отсутствия его на рабочем месте, к нему в кабинет не поднимались. Электронную карту провел в 13-43 часов, так как пропустил по ней клиента. На обед из здание не выходил.
Приказ №П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, также необоснованно, так как п.1 Приказа, о предоставлении документов исполнил. Вице-президенту К.Е.Д. . предоставил документы, положил их в лоток для нее, так как на предприятии не принято лично приносить документы, а существует система «лотка». По п.2 и п.3 Приказа пояснил, что требование об исполнении указания вице-президента о заключении договора с ОАО «РЖД» на ремонт крана, и на заключение договора с ОАО «РЖД» на замену ОГП на 14 кранах, заявили 12 или ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения поручения не указали. ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по невозможности исполнить поручение также положил в лоток К.Е.Д.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за систематическое неисполнение должностных обязанностей по неуважительным причинам, а именно приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ, а также за не предоставление информации в срок по п.2 и 3 пр.№574 П от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно приказом № П от ДД.ММ.ГГГГ не была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить отчеты. Но отчеты он уже предоставил президенту, однако они его не устроили. Иной формы составления отчетов не знает.
В судебном заседании представитель ответчика К.Г.А. согласилась с заявленными требованиями истца, просила иск оставить без удовлетворения. Представила отзыв на исковое заявление, из которого следует следующее. Михайлов А.О. принят на должность инженера по маркетингу согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела маркетинга., с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец получил на руки экземпляр трудового договора и должностную инструкцию от 2009 года, которая является неотъемлемой частью трудового договора. Михайлов А.О. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «<данные изъяты>» и с «Инструкцией о пропускном и внутризаводском режиме на ОАО «<данные изъяты>». По приказу №П от ДД.ММ.ГГГГ указала, что, в связи с систематическим неисполнением п.3 раздела 2 должностных обязанностей- отсутствие текущих и перспективных планов, отсутствием анализов и отчетов по выполнению текущих и перспективных планов, не предоставление отчетов, опоздания, невыполнения указаний, приказом и распоряжений президента, вице-президентов, Михайлову А.О. по решению правления ОАО «<данные изъяты>» был снижен процент премиального вознаграждения по итогам работы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2010 года, что подтверждается протоколами совещаний ОАО «<данные изъяты>» за период с января по сентябрь 2010 года. К концу третьего квартала на предприятии сложилась критическая ситуация, новые заказы не поступали, производственные мощности и персонал простаивали. За 9 месяцев 2010 года годовой план по поступлению заказов выполнен на <данные изъяты> По сложившейся критической ситуации на предприятии по заказам, после выхода из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ у Михайлова А.О. президентом ОАО «<данные изъяты>» были затребованы- ежемесячные планы и отчеты отдела за период январь-сентябрь 2010 года (разд. 2 п.п.3,5 должностной инструкции), ежеквартальные отчеты отдела за 1,2,3 квартал 2010 года (разд.2 п.5 должностной инструкции), отчеты за 1,2,3 кварталы 2010 года об анализе рыночных цен на продукцию, включая технические характеристики и другие параметры, об анализе конкурентных цен (раздел 2 п.5 должностной инструкции). Михайлов А.О. отказался дать объяснения и документы не представил, ссылаясь на отсутствие отчетов в бумажном виде. Обязанность сдавать президенту и вице-президенту ежемесячные и ежеквартальные отчеты предусмотрена разделом 2 должностной инструкции. Учитывая невыполнение планов, не предоставление и отказом дать объяснения, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении Михайловым А.О. должностных обязанностей на наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом Михайлов А.О. ознакомлен, но отказался от подписи, в связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
По приказу №П от 13.011.2010 года указала, что согласно электронной системе учета, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован выход Михайлова в 12-32, а вернулся в 13 часов 43 минуты. По этой причине с него взяты объяснения. По данному факту у работника были отобраны объяснения, из которых следует, что он пропустил по своей карточке заказчика, однако запись о регистрации посетителя в указанное время отсутствует, что свидетельствуют о недействительности доводов Михайлова А.О.. На основании докладной начальника службы безопасности, объяснительной Михайлова А.О. издан Приказ № П от ДД.ММ.ГГГГ о наказании, согласно которому за нарушение пропускного режима и опоздание на работу с обеда, Михайлову объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказался.
По приказу №П от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в соответствии с требованиями № на ОАО «<данные изъяты>» разработана документированная процедура системы менеджмента качества: Управление документацией. В соответствии с п.8.3.2 указанной документированной процедуры, учтенные копии должностных инструкций работников хранятся в структурных подразделениях постоянно. Ответственность возлагается приказом № П от ДД.ММ.ГГГГ на начальников структурных подразделений. В соответствии с приказом № П от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов А.О. (начальник отдела маркетинга), обязан предоставлять данные об удовлетворенности потребителя и обратной связи с потребителем, предоставлять данные об оценке результативности процессов и соответствию продукции, корректирующие и предупреждающие действия по процессам, оценка результативности СМК в СП. Предоставление вышеуказанных данных должно быть представлено Правлению для анализа СМК по итогам каждого полугодия. Требования по оформлению документов для СМК должно осуществляется в соответствии с документированной процедурой системы менеджмента качества ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ поступила должностная записка инженера по сертификации, в которой указано, что Михайлов А.О. не предоставляет ряд документов для проведения внутреннего аудита, в том числе, должностные инструкции на работников отдела маркетинга. У Михайлова повторно ДД.ММ.ГГГГ были запрошены учтенные копии должностных инструкций работников отдела, однако их не представил. Михайлову неоднократно давались указания Президента, вице-президента У.С.В. о подготовке документов и заключении договоров в ОАО «РЖД» на ремонт крана МККС-42К, на замену ОГП на 14 кранах. Однако договоры так и не были заключены. По указанным фактам у Михайлова затребовали объяснения, от дачи которых он отказался, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, издан Приказ № П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Михайлова А.О. выговора. С приказом ознакомлен, подписать отказался, о чем составлен акт об отказе подписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
По приказу № П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии с п.2, п.3 приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставить отчеты за 3-ий квартал 2010 года и перечень мероприятий по выполнению плана заказов на 2010 год. Запрашиваемые документы Михайловым А.О. не представлены и какие-либо пояснения Михайлов А.О. давать отказался. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать объяснения. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов, после окончания рабочего времени, Михайлов А.О. предоставил начальнику экономического отдела служебную записку №/ОМ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчетов, плана мероприятий. Приложения к служебной записке №/ОМ от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны и не содержат какие-либо достоверные сведения. За неисполнение в срок п.2 и п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и за систематическое неисполнение должностных обязанностей по неуважительным причинам, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ. Ознакомиться с приказом Михайлов А.О. отказался- Акт от ДД.ММ.ГГГГ.
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в период работы на ОАО «<данные изъяты>» Михайлов А.О. пользовался служебным телефоном с номером +<данные изъяты>, оплату услуги связи по данному номеру производило ОАО «<данные изъяты>». Согласно приказу № П от ДД.ММ.ГГГГ личные переговоры оплачиваются самостоятельно, в том числе при нахождении в командировке ( в роуминге). Согласно распечатке телефонных переговоров Михайлова в период с 30.08.2010 года по 10.11.2010 года сумма за личные звонки составила <данные изъяты> рублей ( с учетом НДС 18%). В целях возмещения стоимости личных переговоров Михайлова, издан приказ № П от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы. С указанным приказом Михайлов ознакомлен, от подписи отказался, о чем составлен акт.
Представитель ответчика по доверенности М.М.А. в судебном заседании также просила оставить исковые требования Михайлова А.О. без удовлетворения, по основаниям, изложенным представителем К.Г.А.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, находящего иск подлежащим удовлетворению в части отмены всех приказов о привлечении Михайлова А.О. к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, судебные прения, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Михайлов А.О. принят на должность инженера по маркетингу согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П назначен исполняющим обязанности начальника отдела маркетинга. Впоследствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела маркетинга, что подтверждается записью в трудовой книжке ТК-I №.
Приказом №П от ДД.ММ.ГГГГ, который положен в основу приказа об увольнении истца, Михайлову А.О. объявлен выговор. В приказе указано, что данное дисциплинарное взыскание наложено на работника в виде неисполнения должностных обязанностей, а именно невыполнение планов поступления заказов за период январь-сентябрь 2010 года, отсутствием ежемесячных отчетов за период январь-сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года по поступлению заказов в сравнении с запланированными показателями с указанием причин отклонения - вице –президенту К.Е.Д. отсутствие ежемесячных отчетов за период с январь-сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года по актуальному состоянию обработанных коммерческих предложений, прогнозы размещения заказов- президенту Е.О.Ф. отсутствием отчетов за 1,2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года по рынкам грузоподъемного оборудования: по отраслям, типам кранов, регионам и др.- президенту Е.О.Ф. вице-президенту К.Е.Д. отсутствие указание работникам отдела маркетинга предоставить отчет за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года по рынкам грузоподъемного оборудования- президенту Е.О.Ф. вице-президенту К.Е.Д. В приказе имеется ссылка на невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1-6, 9,11 раздела 2 Должностной инструкции ДИ-ДД.ММ.ГГГГ.).
Требования истца о снятии дисциплинарного взыскания виде выговора, наложенного приказом №П от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила секретарь президента и попросила представить отчеты по поступлению заказов за период январь-сентябрь. Такую работу он никогда не выполнял, предоставлял только данные в экономический отдел, которые проводили обобщение и составляли отчеты. Но от исполнения указаний президента Михайлов не отказался, и представил к концу рабочего дня отчеты по поступлению заказов за сентябрь-январь ДД.ММ.ГГГГ года в письменном виде, не имея формы такого отчета. Однако президента отчет в такой форме не устроил, и было указание на его не качественность. В связи с чем в отношении него был вынесен приказ №П от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, с которым его никто не знакомил, объяснений не затребовал. Данный приказ получил из своего лотка. На предприятии существует система получения распоряжений и документации, за каждым сотрудником закреплен свой лоток, куда распределяются вся служебная корреспонденция. Данный приказ представлен им в материалы дела.
Однако представителями ответчика в материалы дела представлен другой приказ, датированный ДД.ММ.ГГГГ за тем же номером № П, об объявлении Михайлова А.О. выговора. Именно данный приказ и лег в основу издания приказа об увольнении. Представители ответчики ссылались на то, что факт совершения Михайловым проступка был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просили рассматривать законность вынесения приказа именно от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что именно приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора, послужил одним из оснований увольнения, то суд приходит к выводу о проверки его правомерности.
Из представленного в материалы дела представителями ответчика трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловым А.О. и ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Е.О.Ф.., следует, что неотъемлемой частью договора являются должностные обязанности работника, о чем имеется роспись Михайлова А.О., и указано, что второй экземпляр договора получен на руки работником.
Доводы Михайлова А.О.о том, что данный договор является подложным, не подтверждены в ходе рассмотрения дела, так как иного трудового договора, истцом не представлено. Кроме того, подпись Михайлова в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что его копию он получил на руки, и с неотъемлемой часть трудового договора- должностной инструкцией был ознакомлен. Иных доказательств, подтверждающих свои доводы, истцом не представлено.
В связи с изложенным, суд исходит из того, что с текстом трудового договора и текстом должностной инструкции начальника отдела маркетинга ДИ-ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Е.О.Ф., Михайлов А.О. ознакомлен.
Как следует из должностной инструкции, основной важнейшей задачей отдела маркетинга –своевременное получение заказов для полной загрузки производственных мощностей предприятия в соответствии с годовым, квартальным, месячным планами предприятия и соответствующей рентабельностью.
Согласно п.3 раздела 2 Должностной инструкции, начальник отдела маркетинга составляет перспективные и текущие планы определения новых рынков сбыта и новых потребителей продукции, анализирует рынки грузоподъемного оборудования, и на основе проведенного анализа прогнозирует развитие рынков и предоставляет необходимые материалы в виде таблиц, аналитических материалов. П.4 того же раздела определяет порядок размещения заказов.
Однако из исследований положений должностной инструкции, суд не усматривает, что именно на начальнике отдела маркетинга лежит обязанность формировать планы поступления заказов. Ответчиком не представлено доказательств того, что до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов А.О. был ознакомлен с планами поступления заказов на январь-сентябрь 2010 г., в связи с чем не обоснованно наложено взыскание за невыполнение планов поступления заказов за указанный период (п.1 приказа № П от 11.112010 года л.д. 101 т.1). Кроме того, согласно служебной записки №/ОМ (л.д. 40 т.1) на имя вице-президента ОАО «<данные изъяты>» К.Е.Д. , Михайлов А.О. указывает, что для дачи подробного объяснения относительно невыполнения планов, просит подробно указать месяцы, в которые план не выполнен, и указать процентное соотношение, также указал, что ежемесячно данные планы в письменном виде ему не представлялись, следовательно, он не мог знать о размере плана на каждый месяц. Ответчиком не дана оценка таким пояснениям работника, не изучены причины невыполнения планов. Без учета конкретных обстоятельств, вынесено дисциплинарное взыскание.
Согласно раздела 2 п.5 Должностной инструкции, начальник отдела маркетинга обязан представлять ежемесячные отчеты по поступлению заказов в сравнении с запланированными показателями, представляет причины отклонения директору по коммерции; обязан представлять отчеты по актуальному состоянию обработанных коммерческих предложений- прогнозы по размещению заказов- генеральному директору. Сроки предоставления ежемесячных отчетов – 30 числа каждого месяца.
Таким образом, следуя требованиям должностной инструкции, каждое 30 число текущего месяца, (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август) <данные изъяты> было известно о том, что Михайловым А.О., начальником отдела маркетинга не представляются ежемесячные отчеты. Однако никаких мер реагирования руководством не принималось. Приказ о назначении наказания в виде выговора, объявлен по результатам прошедших 9 месяцев только в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Таким образом, применяя дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Михайлова А.О. за неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.5 раздела 2 должностной инструкции за период с января по август ДД.ММ.ГГГГ года, работник нарушил требования ст.193 ТК РФ, в связи с чем приказ о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора за непредставление ежемесячных отчетов за январь-август ДД.ММ.ГГГГ года, является незаконным, и подлежит отмене.
Как установлено в судебном заседании, Михайлов А. О.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Таким образом, время нахождения Михайлова А.О. в отпуске, исключается из месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.
Однако, не смотря на вышеизложенное, является незаконным приказ №П от ДД.ММ.ГГГГ и в части отсутствия отчета за сентябрь 2010 года для вице президента К. и президента Е.О.Ф. ., по тем основаниям, что такие отчеты Михайловым А.О. были представлены, что подтверждается материалами дела.
Так согласно служебной записки №/ОМ (л.д. 40 т.1) на имя вице-президента ОАО «<данные изъяты>» К.Е.Д. Михайлов А.О. указывает, что ежемесячные отчеты по поступлению заказов за период с января по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года им представлялись по форме, определенной планово-экономическим отделом ОАО «<данные изъяты>». Сравнивать данные отчеты с запланированными показателями он не имеет возможности, так как ежемесячные запланированные показатели в письменном виде ему не представлялись. Ежемесячные отчеты по актуальному состоянию обработанных коммерческих предложений, прогнозы размещения заказов за период с января по сентябрь 2010 года им предоставлялись ежемесячно по каждому типу крана (контейнерные, козловые, портальные, мостовые, ЗИП) по форме, определенной президентом ОАО «<данные изъяты>»- Е.О.Ф. .. Копия ежемесячного отчета приложена к служебной записке.
Пункт 4 приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии отчетов по отраслям за 1,2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года по рынкам грузоподъемного оборудования <данные изъяты>, также является незаконным в силу положений ст.193 ТК РФ, так как согласно раздела 2 п.5 должностной инструкции, ежеквартальные отчеты в том числе по рынкам грузоподъемного оборудования : по отраслям, типам кранов, регионам и т.д., предоставляются в последний день окончания квартала. Таким образом, о неисполнении Михайловым А.О. своих должностных обязанностей, предусмотренных данным пунктом раздела 2 должностной инструкции, руководителю должно было стать известным -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен, так как приказ о наложении дисциплинарного взыскания за вышеназванное нарушение, издан только ДД.ММ.ГГГГ.
Вновь Михайлова А.О. в своей служебной записке №-ОМ от ДД.ММ.ГГГГ ставит руководство в известность, что он не имеет возможности исполнять свои должностные обязанности, так как отсутствует доступ к локальной сети, Интернету, электронной почте. Хотя одной из функциональной обязанности начальника отдела маркетинга, является анализ рыночных цен на продукцию, анализ конкурентных цен на продукцию, подготовка сравнительных характеристик продукции предприятия и с продукцией конкурентов. Раздел 2 должностной инструкции начальника отела маркетинга- своевременное получение заказов для полной загрузки производственных мощностей предприятия в соответствии с планами и соответствующей рентабельностью. Суд приходит к выводу, что основным источником информации для исполнения должностных обязанностей Михайлова А.О., и является выход в социальную сеть, доступ к электронной почте, чего был лишен истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика в той части, что работа Михайлова не связана с использованием сети Интернет, опровергаются текстом его должностных обязанностей. Пояснения истца в той части, что он был лишен доступа общения через социальную сеть, посредством телефонных переговоров, подтверждены показаниями свидетеля П.Н.Г. бухгалтера ОАО «<данные изъяты>», которая пояснила, что после выхода из отпуска Михайлова А.О., ему выделили другой кабинет, где не было телефона, доступа к Интернету и локальной сети. Мел факт психологического давления на истца, и желание его уволить. Также свидетель Р.Г.М. бывший сотрудник отдела маркетинга, также подтвердил, что имел место психологического давления на Михайлова А.О.. С ДД.ММ.ГГГГ, приходили его проверяли, давали различные задания, которые он ранее не исполнял.
В соответствии с п.5 Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов А.О. привлечен к дисциплинарной ответственности, за то, что, уходя в отпуск, и, зная, что в конце сентября необходимо сдавать отчет за третий квартал по рынкам грузоподъемного оборудования Президенту Е.О.Ф. вице-президенту К.Е.Д. не дал указание сотрудникам своего отдела подготовить такой отчет.
Суд находит, что привлечение Михайлова А.О. к дисциплинарной ответственности на данные действия также необоснованно, по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела маркетинга Михайлов А.О. находился в отпуске. Право подписи любого отчета, составляемого отделом, наделен только его начальник. Кроме того, как пояснили представители ответчика, на время нахождения Михайлова А.О. в отпуске его функциональные обязанности исполнял начальник отдела рекламы Е.А.О. ., однако приказа о назначении его на время отпуска Михайлова А.О. начальником отдела маркетинга, в суд ответчиком не представлено. Но представлены документы, которые Е.А.О. подписывал как начальник отдела маркетинга и в период нахождения Михайлова А.О. в отпуске и после выхода из отпуска ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, суду еще раз представлено подтверждение того, что после выхода Михайлова А.О. из отпуска он не только не мог исполнять свои должностные обязанности, так как был лишен возможности трудится в своем кабинете своего отдела, будучи лишенным доступа к сети Интернет, локальной сети, телефону, факсу, но и лишен фактически своих функциональных обязанностей, так как именно Е.А.О. подписывал все документы отдела маркетинга. За не предоставление отчетов за третий квартал 2010 года, должен отвечать тот сотрудник, который исполнял обязанности начальника отдела маркетинга на время его предоставление.
Суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с требованиями ч.1 ст.193 ТК РФ, от работника должны быть затребованы письменные объяснения. В материалы дела ответчиком представлены два акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 104 т.1), в соответствии с которым Михайлова А.О. ознакомили с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, где он отказался от подписи, и представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186 т.1), которым сотрудники ОАО «Балткран» удостоверили, что Михайлов отказался дать письменные объяснения по неисполнению должностных обязанностей, в части предоставления планов. Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.В.Г., С.В. У показали, что все акты, которые они подписывали, составлялись. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Михайлову А.О. представлялись для ознакомления приказы № П и от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 т.1), следует, что Михайлову А.О. дано указание представить отчеты за 1,2,3 кварталы до 16 часов, однако другим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186 т.1), в 09-30 минут, его обязали представить те же отчеты на совещании, он их не представил, и тут же составлен акт в указанное время о том, что Михайлов А.О. отказался дать письменные пояснения по неисполнению своих должностных обязанностей. И так суд приходит к выводу, что представленные акты не могут быть положены в основу соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так как во-первых они противоречат друг другу, а во-вторых, последним актом, работнику не предоставили время ( с 09-30 часов до 16-00 часов) предоставить планы, а после 16-00 часов, в виду их не предоставления работником- не затребовали письменные объяснения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что объявление выговора работнику за непредставление отчетов, в то время как Михайловым это задание было выполнено, хотя и не качественно, незаконно. Данный приказ № П от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В соответствии с приказом № П от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.106 т.1) Михайлову А.О. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка и явку на работу ДД.ММ.ГГГГ в 13-43 часа.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов А.О. ознакомлен с «Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «<данные изъяты>» и с «Инструкцией о пропускном и внутризаводском режиме на ОАО «<данные изъяты>».
В соответствии с п.5.15 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «<данные изъяты>» (л.д.97 т.1), до начала работы и по ее окончании, рабочие и служащие обязаны отметить свой приход и уход путем отметки электронным пропуском на проходной. Указанный порядок применяется также в случае заезда работника (выезда) работника на территорию предприятия на личном автомобиле. В случае убытия с предприятия, работник обязан внести запись убытия с указанием причин в «Журнал регистрации». Без подписи руководителя убытие является нарушением трудовой дисциплины.
Взыскание применено к истцу за прибытие а работу в 13-43 часа. Однако, как установлено в судебном заседании Михайлов А.О. прибыл на работу во время. Данные утверждения подтверждены показаниями истца, показаниями свидетеля О.В.Р. подтвержденные его же докладной запиской, и из которых следует, что Михайлов А.О. заехал на территорию предприятия на своем собственном автомобиле и не отметил на проходной электронной карточкой, а после электронная система зафиксировала его выход с предприятия в 13-32 часа и вход в 13-43 часа. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Г.М. . подтвердил нахождение его бывшего начальника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня, а также пояснил, что никакая группа работников не поднималась в кабинет Михайлова А.О., что бы зафиксировать его отсутствие. Согласно представленного ответчиками акта от ДД.ММ.ГГГГ, И.Н. Г., О.В.Р., ГГ.А. К ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела маркетинга ОАО «<данные изъяты>» Михайлов А.О. отсутствовал на рабочем месте с 13-30 часов по 13-43 часа. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели, И.Н. Г. О.В. Р. показали, что сами в кабинет Михайлова не поднимались, данный акт составлен на основании показаний электронной системы. Из служебной записки Михайлова А.О. ( л.д.61 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ №-ОМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в 07-25 часов заехал на территорию предприятия на своем собственном автомобиле, и не успел отметить электронную карту, так как с 07-30 часов до 08-00 часов, Президент Е.О.Ф. заходил к нему в кабинет отдела маркетинга и просил в его личном присутствии дозвониться К.А.А. и передать трубку Президенту. С 09-30 часов до 10-00 часов Е.О.Ф. , вызвал его в кабинет, где было проведено совещание по факту сокращения должности начальника отдела маркетинга. Во второй половине дня ФИО68. вызвал его в кабинет для дачи объяснений по запросам контейнерных кранов. В 13 часов 43 минуты пропустил своей картой заказчика на территорию завода. Исследуя данный приказ суд находит его также незаконным, по тем основаниям, что проступок Михайлова А.О. заключался в том, что, прибыв ДД.ММ.ГГГГ на работу в 07-30 часа, он не отметился на проходной электронной картой, что подтверждено и материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а не то, что Михайлов А.О. прибыл на работу только в 13-43 часа, как указано в приказе, и за что наложено дисциплинарное взыскание. Кроме того, учитывая, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины, обстоятельством подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работником не была учтена тяжесть совершенного проступка, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.О. в течении всего рабочего дня находился на своем рабочем месте, исполнял указания руководства, в связи с чем, суд считает, что для выбора наказания, не смотря на то, что выбор дисциплинарного взыскания относится исключительно к прерогативе работодателя, должны быть изучены обстоятельства его совершения, его тяжесть и дана оценка последствий совершения проступка, чего работодателем дано не было, и объявлено наказание в виде выговора. Суд не усматривает умышленных действий работника Михайлова А.О. на нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с 07-30 часов Президент Е.О.Ф. уже находился в его рабочем кабинете, устанавливая определенные задачи для Михайлова А.О., таким образом, он физически не имел возможности оставить рабочее место и отправиться на проходную, что бы отметиться картой. На основании изложенного, Приказ № П от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконный.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П, в связи с неисполнением должностных обязанностей начальником отдела маркетинга Михайловым А.О., а именно не предоставление документов по докладной записке инженера по сертификации от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение указаний вице- Президента У.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора с ОАО «РЖД» на ремонт крана МККС-42К зав.№11, ст.Москва-Повелецкая, неисполнение указаний Вице-президента У.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора с ОАО «РЖД» на замену ОГП на 14 кранах, и не предоставление должностных инструкций работников отдела маркетинга согласно требованиям ГОСТ Р № истцу объявлен выговор.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Как следует из п.13 Должностной инструкции (л.д.89 т.1), начальник отдела маркетинга подчиняется непосредственно директору по коммерции. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.Д. . директор по коммерции переведена на должность Вице –президента. Следуя положениям должностной инструкции начальника отдела маркетинга, непосредственным начальником Михайлова А.О. является К.Е.Д. которой он обязан подчинятся. Приказом № П от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов А.О. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжений У.С.В. - директора по производству и не исполнения указаний инженера по сертификации З.Е.В., Таких обязанностей должностной инструкцией Михайлову не вменено. Кроме того, докладная записка З.Е.В. . (л.д. 120 т.1) не содержит конкретных распоряжений, срока предоставления необходимых планов, отчетов, а содержит абстрактные формулировки о неисполнении Михайловым своих должностных обязанностей. Так в докладной записке имеется ссылка на приказ №П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Михайлов А.О. должен был предоставить отчет за 3 квартал. Обозрев в судебном заседании упомянутый приказ (л.д.106 т.1), суд установил, что на Михайлова А.О. возложена обязанность предоставить данные об удовлетворенности потребителя и обратной связи с потребителем, предоставить данные по оценке результативности процессов и соответствию продукции, предоставить анализ корректирующих и предупреждающих действий по процессам, и оценка результативности СМК в СП. Срок исполнения поручения приказом не установлен, доказательств того, что Михайлов А.О. ознакомлен с приказом № П от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд не представлено, в связи с чем требования исполнения перечисленных указаний, а после и привлечение за неисполнение таковых, является незаконным и необоснованным.
Показания допрошенной в судебном заседании специалиста по сертификации З.Е.В. о том, что Михайлов А.О. систематически задерживает отчеты, и не представил отчет по оценке результативности отдела маркетинга, который предоставляется ежеквартально, не могут служить основанием для привлечения Михайлова А.О. к дисциплинарной ответственности, так как доказательств того, что истец был ознакомлен с приказом № П о возложении на него обязанности по предоставлению отчетов по оценке результативности к определенному сроку, не представлено.
Обозрев докладную записку вице-президента У.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Михайловым не исполнены указания Президента по заключению договора с ОАО «РЖД» на оплату ремонта крана МККС-42К зав.№11 на станции Москва-Повелецкая, однако изучив должностную инструкции Начальника отдела маркетинга, п.3.5, устанавливает, что начальник отдела маркетинга подписывает документы в пределах своей компетенции. Обязанности по заключении договоров на оплату ремонта крана, не предусмотрена его должностной инструкцией. Кроме того, доказательств того, что на Михайлова возложена такая дополнительная обязанность, с которой он ознакомлен и согласился, ответчиком в суд не представлено. Согласно докладной записке У.С.В. . от ДД.ММ.ГГГГ, на Михайлова А.О. была возложена обязанность по замене ОГП на 14 кранах, находящихся в эксплуатации у ОАО «РЖД» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116 т.1). То обстоятельство, что Михайлов А.О. был ознакомлен с такими вышеперечисленными распоряжениями У.С.В. исполнение которых было необходимо совершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено материалами дела. Росписи Михайлова А.О. на листке ознакомления с указанием вице –президента У.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.2), где был установлен последний срок исполнения Михайловым обязанностей, не имеется.
Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля У.С.В. который показал, что ранее Михайлов А.О. готовил договора на ремонт кранов, и что данные обязанности, указанные в его докладных записках, возложены на него обоснованно, и обсуждались на освещениях, не подтверждены материалами дела. В суд не представлено доказательств того, что ранее Михайлов исполнял обязанности по заключению договоров на оплату ремонта кранов, и что заключал договора на замену ОГП. Также не представлено доказательств того, что, во –первых, Михайлов письменно знакомился с распоряжениями У. в, во-вторых, обязанность исполнять его распоряжения, предусмотрена должностными обязанностями Михайлова.
ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.К. предложила письменно предоставить объяснения за неисполнение документов по докладной записке З.Е.Н. и докладным запискам У.С.В. л.д.118 т.1). И так в соответствии со служебной запиской №М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 т.1), Михайлов А.О. указал, что отчеты результативности процесса Маркетинга за тритий квартал им подготовлен еще ДД.ММ.ГГГГ, но не был передан в отдел ОК, в связи с кадровыми перестановками, а по заключению договора на ремонт крана, указал, что должностными обязанностями не предусмотрено, но он вел переговоры с заказчиками, им направлялись плановые калькуляции для составления заказчиком калькуляций по ФЕРАМ, и проект договора на ремонт крана не был подготовлен, так как в редакции «Балткрана» заказчик отказался подписывать договор, а свой вариант Заказчик не сделал и не прислал в ОАО на согласование. Таким образом, из докладной записки Михайлова следует, что его вины в неисполнении указаний У. и З. (исполнение которых не предусмотрено его должностными обязанностями) не имеется. Доказательств того, что на Михайлова А.О. возложена обязанность по хранению, ведению должностных инструкций отдела маркетинга, ответчиками не представлено. В должностной инструкции не имеется указаний на такие функциональные обязанности. Из докладной записки Михайлова №М от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должностные инструкции хранятся в отделе Маркетинга, а его рабочее место после ДД.ММ.ГГГГ определено в отделе рекламы, и он не имел возможности дать распоряжение сотрудникам отдела предоставить должностные инструкции, либо самостоятельно их взять с отдела, так как его функциональные обязанности исполнялись другим сотрудником Е.А.О.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит несоответствие обстоятельствам, изложенным в описательной его части и выводам приказа. Так в описательной части приказа имеется указание на то, что Михайловым не исполнены указания З.и У. а наказание в виде выговора назначено за невыполнение указаний вице-президента К.Е.Д. тогда, когда она никаких указаний не давала, а просила Михайлова представить объяснения в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Приказ № П от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным о подлежит отмене.
Приказом № П от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должностных обязанностей начальником отдела маркетинга Михайловым А.О. по неуважительным причинам, а именно: неисполнение п.2 Приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ- не предоставление в срок до ДД.ММ.ГГГГ отчета за 3-ий квартал 2010 года, неисполнение п.3 приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не предоставление отчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ вице-президенту К.Е.Д. в письменной виде с перечнем конкретных мероприятий, обеспечивающих безусловное выполнение плана поступления заказов на 2010 года, приказано за систематическое неисполнение должностных обязанностей по неуважительным причинам- приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставление в срок информации по п.2 и п.3 приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ- к начальнику отдела маркетинга Михайлову А.О. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ, допускается в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что все приказы о применении к Михайлову А.О. дисциплинарной ответственности в виде выговора № П от ДД.ММ.ГГГГ, № П от ДД.ММ.ГГГГ, № П от ДД.ММ.ГГГГ, были наложены на работника незаконно, и повлекли их отмену, то на день увольнения работника, Михайлов не имел дисциплинарного взыскания, наложенного на него соответствующим приказом. В связи с чем увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ Михайлова А.О. не допустимо.
Кроме того, исследуя приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем суд также усматривает следующие нарушения. В соответствии с ч.5 ст.193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказом № П от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлову А.О. был объявлен выговор за неисполнение пунктов 1-6, 9,11 раздела 2 Должностной инструкции ДИ -ДД.ММ.ГГГГ). На день издания Приказа № П -ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления отчета за третий квартал 2010 года (последний день окончания квартала- ДД.ММ.ГГГГ) истек. Таким образом, дисциплинарное взыскание за не исполнение п.5 Должностной инструкции уже было наложено Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Михайлову А.О. был предоставлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставления отчетов, Михайлов А.О. не мог знать, так как подпись его отсутствует. Кроме того не сформулированы требования какой отчет за третий квартал должен быть составлен, так как ранее Михайлов А.О. в своей служебной записке просил пояснить какие отчеты необходимо представить. Также указание п.3 Приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Вице-президенту К.Е.Д. в письменной виде перечень конкретных мероприятий, обеспечивающих безусловное выполнение плана поступления заказа на 2010 год и предпринять все меры, необходимые для исполнения годовых показателей, незаконно по следующим основаниям. Михайлов А.О. не мог знать о новом сроке исполнения распоряжения руководства, так как отсутствует его подпись, также не представлено ответчиком доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов был ознакомлен с планами поступления заказов на 2010 года, в соответствии с которыми, он должен был представить свои предложения. Указание на то, что ему не известны основные показатели плана, он отметил в своей служебной записке и просил их ему предоставить для внесения своих предложений.
Незаконность вынесения приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, влечет безусловную его отмену. При таких обстоятельствах суд полагает, что применение дисциплинарного взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ незаконно. Данный приказ подлежит отмене.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая неправомерность наложения дисциплинарных взысканий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями работодателя. Однако при определении суммы компенсации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Михайлова А.О. о восстановлении на работе в ОАО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела маркетинга подлежат удовлетворению.
В пользу истца надлежит взыскать зарплату за время вынужденного прогула. В суд ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца, с которым он и согласился, и составил <данные изъяты> рублей. Количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после увольнения ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составило51 день. Таким образом, в пользу Михайлова А.О. следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В связи с тем, что в соответствии с Законом РФ «О государственной пошлине» истцы по делам, возникающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты госпошлины, пошлина взыскивается с проигравшей стороны в доход государства.
В связи с чем, также в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Требования истца в части признания приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и взыскании удержанных сумм в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат в силу следующего.
На основании приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 т.1), в соответствии с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ежемесячных лимитов на использование корпоративных мобильных телефонов, оплата личных переговоров оплачивается абонентом за свой счет, сумма за переговоры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5973,41 рублей. С приказом об установлении лимита на переговоры в размере 1300 рублей в месяц начальник отдела Михайлов А,О. ознакомлен. В связи с чем бухгалтерии приказано удержать из заработной платы Михайлова А.О. сумму размере 4675,41 рублей за использование в личных целях служебную сим-карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложения к приказу № П от ДД.ММ.ГГГГ, определен лимит использования корпоративного мобильного телефона. Михайлову выделен абонентский номер <данные изъяты>, и лимит установлен <данные изъяты> рублей. Согласно самого приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ, личные переговоры абонента оплачиваются за счет абонента. Лимит установлен только для проведения корпоративных переговоров. Михайлов А.О. ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его роспись. (л.д.128 т.1). Согласно распечатки телефонных переговоров (л.д.131 т.1) и приложенного расчета (л.д.130 т.1), главным бухгалтером Т.Н.Т. , был произведен расчет личных переговоров Михайлова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость переговоров составила <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец не отрицал тот факт, что указанные номера мобильных телефонов в расчете и докладной записке, являются номерами, с абонентами которых, она общается не по служебной необходимости. Таким образом, истец не оспаривал установленные обстоятельства Приказом от ДД.ММ.ГГГГ и сумму, в соответствии с которой из его заработной платы было произведено удержание. Доводы истца о том, что из суммы произведенных переговоров, необходимо вычесть лимит, не обоснован, так как все личные переговоры оплачиваются абонентом самостоятельно, и не зависят от установленного лимита для корпоративных переговоров.
В соответствии с положениями ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.241 ТК РФ, за причиненный материальный ущерб, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
В установлено законом порядке, работодатель установил сумму причиненного ему ущерба, которую не оспаривал истец, и удержал и заработной платы сумму в пределах его среднемесячного заработка. Никаких нарушений судом при удержании сумму в размере <данные изъяты> рублей со стороны работодателя, судом не установлено.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Михайлова А.О. удовлетворить частично.
Отменить приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Михайлову А.О. выговора как незаконный.
Отменить приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Михайлову А.О. выговора как незаконный.
Отменить приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Михайлову А.О. выговора как незаконный.
Отменить приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Михайлова А.О. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ как незаконный.
Восстановить Михайлова А.О. в ОАО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела маркетинга с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Михайлова А.О. зарплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
Михайлову А.О. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы (представления) в течение 10 дней со дня изготовления настоящего решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
