Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2011 года г. Калининград Дело № 11-27/2012
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.
при секретаре Китченко И.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврина В.В. на решение мирового судьи 5 с/у Ленинградского района г. Калининграда от Д по делу по иску Карташова А.В. к Лаврину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, которым постановлено иск Карташова А.В. удовлетворить, взыскать с Лаврина А.В. в пользу Карташова А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 26140,08 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 2000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1044,20 руб., а всего 29184,28 руб.,
Заслушав апелляционную жалобу, объяснения сторон по делу, их представителей,
УСТАНОВИЛ:
Карташов А.В. обратился к мировому судье 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с иском к Лаврину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере в сумме 47875,73 руб., расходов по составлению отчета об оценке в сумме 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1696 руб., указав, что проживает по адресу: А Д ответчик привез корпусную мебель и стал её выгружать на улице, прислонив к забору, огораживающему придомовою территорию многоквартирного дома, вследствие чего забор, не выдержав тяжести мебели, упал на принадлежащий истцу автомобиль марки «О-В», государственный регистрационный знак №, стоящий рядом. В результате действий ответчика автомобилю были причинены повреждения, среди которых: царапины и вмятины заднего бампера с левой водительской стороны, уничтожение пластмассового корпуса левого фонаря, множественные царапины и вмятины заднего левого крыла, повреждения задней левой стойки, уничтожение заднего ветрового стекла, вмятины передней левой двери со стороны водителя. Согласно отчету № от Д, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 47875,73 руб. В процессе рассмотрения Карташов А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Лаврина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 26140,08 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 2000 руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Мировой судья постановил изложенное выше решение.
Лаврин В.В. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске Карташову А.В. отказать. Считает, что при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Как указал заявитель, Д ему доставили пиломатериалы (раскроенные ДСП), купленные им ранее. При разгрузке часть материалов прислонена к забору А. Общий вес материалов, которые были размещены таким образом составил примерно Н кг. В какой-то момент внезапно произошло обрушение части забора. При этом был действительно поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. После происшествия по заказу Лаврина была проведена экспертиза состояния частично обрушившегося забора около дома с целью определения его качественного состояния и соответствия строительным нормам и правилам. Экспертным заключением № от Д было установлено, что общее состояние забора -аварийное по причине несоблюдения строительных норм и правил при его возведении. При этом, дальнейшая эксплуатация забора (как разрушенных его частей, так и на настоящий момент не разрушенных) является опасной для окружающих. В связи с тем, что Лаврин только въезжал в купленную его семьей квартиру, в момент происшествия он не знал и не мог знать об аварийном техническом состоянии забора, тем более, что забор внешне представлял собой достаточно внушительное массивное капитальное строение из кирпича, высотой более человеческого роста. Более того, по мнению суда, а также исходя из показаний истца, истец, проживший в доме несколько десятков лет, также не знал и не догадывался о плохом состоянии забора, при этом постоянно парковал свой автомобиль под этим забором. Если истец не знал об аварийном состоянии забора, о нем не мог и подозревать и Лаврин. В решении указано, что ответчиком не было проявлено необходимой осторожности и что он должен был предусмотреть возможные последствия от своих действий в виде разрушения забора. Считает указанный вывод суда несостоятельным. При этом судом не указано, каким именно образом Лаврин В.В. должен был проявить осмотрительность. Только после проведения экспертизы Лаврин узнал об аварийном состоянии забора. Прислоняя материалы, ответчик исходил из обычной бытовой практики, коей руководствуются обычные люди при производстве погрузочно-разгрузочным работ на бытовом уровне. Никаких норм права, запрещающих подобные действия не существует. Прислонив к забору небольшое количество пиломатериалов, равное примерно Н кг, Лаврин исходил из того, что забор внешне выглядел очень прочно, никаких подозрений в том, что он может обрушиться у меня не было и не могло быть, он считал, что подобное сооружение должно было иметь необходимые прочностные характеристики, способные выдержать небольшую нагрузку. Таким образом, считает, что забор обрушился не от того, что Лаврин приложил к нему недопустимую огромную физическую силу, а от того, что забор не соответствует по прочностным характеристикам обычным для заборов нормам. Будь забор в неаварийном состоянии, он не обрушился бы при прислонении к нему незначительного количества пиломатериалов. Судить же об аварийности или неаварийности об этом заборе ответчик мог лишь на обывательском бытовом уровне. Считает, что при разгрузке пиломатериалов Лаврин проявил должную меру осмотрительности и осторожности, что подтверждается, в частности, тем, что он прислонил не весь объем пиломатериалов, а лишь небольшую их часть. Таким образом, считает, что в данном случае имеет место невиновное причинение вреда, за которое согласно ст. 410 ГК РФ причинитель вреда не отвечает. Кроме того, считает, что при принятии решения судом должен был учитываться тот факт, что истец, в нарушение Правил дорожного движения, в момент происшествия припарковал свой автомобиль на тротуаре, т.е. совершал правонарушение. Т.е. своими умышленными противоправными действиями, истец проявил грубую неосторожность и тем самым способствовал наступлению ущерба, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ влечет отказ в возмещении ущерба. Кроме того, считает не соответствующим закону и обстоятельствам дела вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен размер ущерба подлежащего возмещению. Истцом в судебном процессе было заявлено о том, что ущерб им был устранен собственными средствами. В связи с тем, что ответчик сообщил суду о том, что ущерб его автомобилю был устранен им собственными силами, возмещение ущерба в натуре невозможно, т.к. в натуре устранить можно еще существующий ущерб, а не уже устраненный. Таким образом, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд может лишь обязать ответчика возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГКРФ. согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо которому причинен реальный ущерб должно доказать: - либо размер средств, необходимых для устранения ущерба в будущем; в данном случае такое доказывание может быть произведено путем экспертного исследования (предположительной оценки) возможной стоимости восстановительного ремонта; - либо совокупность реально и фактически уже понесенных расходов по устранению ущерба. Считает, что размер уже понесенных расходов и затрат может быть доказан исключительно путем предоставления суду документов, свидетельствующих о затраченных потерпевшей стороной ресурсах, таких как: товарные и кассовые чеки, накладные, акты выполненных работ и иные подобные доказательства. Если расходы по устранению ущерба уже понесены, то истец должен предоставить документы, их подтверждающие. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В связи с тем, что расходы, которые истец должен будет понести в будущем отсутствуют, ему должны быть компенсированы только фактически понесенные расходы. В связи с тем, что истцом в судебном разбирательстве подтвержден факт ремонта поврежденного автомобиля «собственными средствами», при доказывании ущерба он должен был доказать фактический размер понесенных им лично издержек. Однако в подтверждение размера ущерба в материалах дела имеется только одно доказательство, предоставленное истцом - экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Считает указанное экспертное заключение недопустимым доказательством в связи с тем, что экспертиза носит лишь предположительный размер затрат, необходимых для производства ремонта автомобиля истца в будущем. Иные доказательства, доказывающие реальность понесенных издержек, в материалах дела отсутствуют. Считает, что истцом не доказан и материалами дела не подтверждается размер причиненного истцу реального ущерба.
На судебном заседании Лаврин В.В., его представитель, поддержали требования и доводы апелляционной жалобы полностью по изложенным основаниям.
Карташов А.В., его представитель, полагают решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Мировым судьей установлено, что Д Лаврин В.В. приобрел в строительно-мебельном магазине материалы (ДСП) для изготовления корпусной мебели. Указанные материалы были доставлены службой доставки магазина по адресу по адресу квартиры Лаврина В.В.: А. Разгрузка материалов и их занос в квартиру производились лично Лавриным В.В. совместно с грузчиком. Часть ДСП была размещена Лавриным В.В. во дворе дома, материалы были прислонены к забору, огораживающему придомовую территорию дома. Под тяжестью прислоненных пиломатериалов внезапно произошло разрушение части забора. При этом был поврежден автомобиль марки «О-В», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Карташову А.В. Согласно Отчета № от Д, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 26140,08 руб. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, кроме того, факт причинения автомобилю Карташова А.В. технических повреждений при указанных выше обстоятельствах также подтвержден показаниями свидетеля Р. В.Н., допрошенного мировым судьей.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, образовались именно Д от действий ответчика Лаврина В.В., складировавшего доставленные пиломатериалы на землю с упором на забор, в результате чего забор обрушился под тяжестью этих пиломатериалов. Доводы Лавина В.В. о том, что он не знал о ветхом состоянии забора, правомерно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку при разгрузке пиломатериалов и складирования их на землю с упором на забор, ответчик должен был проявить необходимую осторожность и предусмотреть возможные последствия от своих действий в виде разрушения забора. Лаврин В.В. не придал значение тому обстоятельству, что забор, огораживающий придомовую территорию многоквартирного дома, не предназначен для упора на него каких-либо предметов, в том числе, имеющих значительный по массе вес, равный Н .
Также обоснованно мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ. Наличие в действиях истца грубой неосторожности, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должно доказываться стороной ответчика, однако доказательств того, что истец знал о ветхом состоянии забора и, несмотря на это, поставил около него свой автомобиль, в процессе судебного рассмотрения не добыто, ответчиком не представлены. Поскольку причинно-следственная связь между нарушением истцом ПДД РФ и обрушением забора, что повлекло причинение ущерба имуществу Карташова, отсутствует, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что основания для возмещения вреда ^ отсутствуют, поскольку автомобиль истца стоял в нарушение Правил дорожного движения РФ на тротуаре.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.
Как видно из Отчета № от Д, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «О-В», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 26140,08 руб. Таким образом, расходы которые Карташов А.В. должен произвести, согласно вышеуказанного отчета специалиста, составляют 26140,08 руб. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ссылки ответчика на то, что истцом не подтверждены фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля собственными силами не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом предоставлен указанный выше отчет. Каких-либо доказательств того, что истцу был причинен вред в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было и не представлено в настоящем рассмотрении. С учетом изложенного, того, что в добровольном порядке причиненный Карташову А.В. материальный ущерб ответчиком не возмещен, требования Карташова А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Лаврина В.В. в пользу Карташова А.В. подлежит взысканию сумма расходов по составлению Отчета № от Д в размере 2000 руб., а также государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 1044,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д по делу по иску Карташова А.В. к Лаврину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврина В.В. на указанное решение, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
