Дело № 11-14/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года
Апелляционный суд Ленинградского района Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.,
при секретаре Захарчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко О.Н. на решение мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района Калининграда от03 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Остапенко О.Н. к ИП Меснянкиной Л.Ф. о взыскании уплаченной за товар суммы и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истица Остапенко О.Н. обратилась к мировому судье с иском к ПБОЮЛ Меснянкиной Л.Ф., указывая, что 06 октября 2009 года она приобрела в магазине «К» на ул.Пролетарской, № в г.Калининграде зимние сапоги стоимостью 4200 рублей. В декабре на приобретённых сапогах проявились дефекты: произошло истирание кожи до дыр на правой и левой полупарах пяточной части в области верхнего края жёсткого задника, в связи с чем истица обратилась в Торгово-промышленную палату Камчатского края для проведения экспертизы сапог, в результате которой установлено, что сквозное истирание кожи верха образовалось в результате использования при изготовлении сапог задников завышенной высоты, что является дефектом производственного характера.
По указанным в иске основаниям истица просит взыскать с ИП Меснянкиной Л.Ф. уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 4200 рублей и убытки в размере стоимости проведения экспертизы в сумме 1500 рублей.
Впоследствии истица дополнила свои исковые требования требованием о расторжении договора купли-продажи от 06.10.2009 №.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 03 ноября 2010 года исковые требования Остапенко О.Н. оставлены без удовлетворения.
Истица не согласилась с таким решением мирового судьи и принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование таких доводов ссылается на акт экспертизы № от 26.01.2010 г., которым установлено отклонение высоты жесткого задника от пяточного контура заготовки верха сапог. Такой дефект является производственным и стал причиной сквозного истирания кожи на пяточной части сапог. В тоже время, согласно заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, установлено, что дефект сапог имеет механический характер и образовался в результате эксплуатации. Полагает, что наличие таких противоречивых заключений является основанием для отмены решения мирового судьи.
Истица Остапенко О.Н., третье лицо на стороне истца Боднева О.А., ответчик ИП Меснянкина Л.Ф. надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились. Причин неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела не поступило.
Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Письменными материалами бесспорно подтверждается, что 06 октября 2009 года Остапенко О.Н. приобрела в магазине «К» ПБОЮЛ Меснянкиной Л.Ф. сапоги 39-го размера, артикул Р 2009 стоимостью 4200 рублей, о чем ей были выданы товарный чек № от 06.10.2009 и фискальный (контрольно-кассовый) чек от 06.10.2009. Срок гарантии, установленный продавцом товара, составил 30 дней, о чём было указано в товарном чеке, выданном истице.
В ходе разбирательства дела судом установлено, что истица приобрела сапоги для своей сестры , проживающей в г.Петропавловске-Камчатском, которая и носила указанную обувь. В процессе эксплуатации в декабре 2009 года Бодневой О.А. были выявлены дефекты: истирание кожи до дыр на правой и левой полупарах пяточной части в области верхнего края жёсткого задника, в связи с чем она обратилась в Торгово-промышленную палату Камчатского края Отдел «Экспертиза» для проведения проверки качества сапог в целях установления причин образования дефектов.
Как следует из акта экспертизы № от 26.01.2010, выданного Торгово-промышленной палатой Камчатского края, для установления причины образования дефектов экспертом были произведены линейные замеры жесткого задника, в результате чего установлено: в правой полупаре высота задника 70 мм, в левой полупаре - 73 мм. В результате контрольной примерки обуви обнаружено отклонение жёсткого задника от пяточного контура заготовки верха сапог. Согласно заключения эксперта, сквозное истирание кожи верха образовалось в результате использования при изготовлении сапог задников завышенной высоты, так как согласно СТО ТП 21-61-07 «В обуви с завышенными задниками (до 70-75 мм) в области верхнего края задника возникают дефекты. .. сквозное истирание», что является дефектом производственного характера. Эксперт, проводивший исследование сапог, сделал вывод о том, что предъявленные для экспертизы сапоги женские зимние, изготовленные из натуральной кожи коричневого цвета, утеплённые подкладкой из натурального меха, описанные в констатирующей части акта экспертизы, бывшие в эксплуатации, являются некачественными по наличию дефекта производственного характера.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2010 года истица обратилась в магазин с заявлением об обмене товара или возврате денежных средств, уплаченных ею за товар ненадлежащего качества. 10 марта 2010 года ответчик отказал Остапенко О.Н. в удовлетворении таких требований по той причине, что на сапогах видны следы неправильной эксплуатации обуви, она носилась в сырую погоду и сушилась вблизи отопительных приборов, о чём свидетельствует расслоение кожи на каблуках. задники порваны из-за неправильного снимания и одевания обуви. Ответчик также указал, что им была проведена устная консультации с экспертом, который по результатам осмотра обуви сделала заключение о неправильной эксплуатации обуви.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначено проведение товароведческой экспертизы женской обуви, приобретенной истицей - сапог 39-го размера, артикул р 2009, бывших в употреблении.
На разрешение эксперта поставлен вопрос имеют ли представленные на исследование сапоги какие-либо дефекты, препятствующие их надлежащему использованию и, если да, то каковы причины их образования : они носят производственный характер (фабричный брак) либо образовались вследствие неправильной эксплуатации?
Согласно заключения эксперта ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № от 01.10.2010на основании проведенного исследования установлено, что исследуемая пара обуви: женские утеплённые сапоги коричневого цвета имеют дефекты механического характера, образовавшиеся в результате эксплуатации. Согласно, выводов эксперта, в данной обуви водили машину, о чём свидетельствуют сдиры и потертое на правом каблуке, потертости материала верха в пяточной части. На момент проведения исследования каких-либо дефектов производственного характера не установлено.
Как следует из пояснений эксперта К, чьи показания были оглашены в суде апелляционной инстанции, завышенная высота задников, несмотря на несоответствие ГОСТу (разница составляет около 2 см) не является производственным дефектом, так как нарушения технологического процесса при изготовлении обуви производителем не допущено. Высота задников была видна покупателю при выборе товара и при его примерке. На обеих полупарах задний шов вытянут, что свидетельствует о том, что обувь одевали без рожка и тянули за голенища. В свою очередь задиры на каблуке правой полупары образовались из-за того, что в обуви водили машину, белесости на торце подошвы и на каблуках образовались из-за того, что в обуви ходили по талому снегу.
Согласно положений п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оставляя без внимания представленный истицей акт экспертизы № от 26.01.2010 мировой судья обоснованно указывая на то, что эксперт. проводивший исследование сапог, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неясны специальность и стаж специалиста, проводившего исследование подверг сомнению такое доказательство.
В тоже время у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № от 01.10.2010, поддержанное ею в судебном заседании. Перед проведением экспертизы эксперт К предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, более того, имеет экспертную специальность и значительный стаж работы по специальности.
Заключение эксперта ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № от 01.10.2010 и пояснения эксперта К.. позволяют суду прийти к выводу о том, что завышенная высота задников сама по себе не свидетельствует о наличии производственного дефекта и не является причиной указанных истицей дефектов обуви истирание кожи до дыр на правой и левой полупарах пяточной части в области верхнего края жёсткого задника. Такие недостатки возникли в процессе эксплуатации.
Как обоснованно указано мировым судьей, достаточных доказательств для выводов суда о том, что истице был продан товар ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что истице был продан товар ненадлежащего качества.
В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли продажи и возврата уплаченной за товар суммы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в сапогах дефектов производственного характера не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Акту экспертизы № от 26.01.2010, выданному Торгово-промышленной палатой Камчатского края мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Остапенко О.Н., понесенные истицей судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 1500 рублей взысканию с ответчика не подлежат.
При таком положении, решение мирового судьи основано на законе и оснований для его отмены суд не усматривает; апелляционная жалоба Остапенко О.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Остапенко О.Н. к ИП Меснянкиной Л.Ф. о взыскании уплаченной за товар суммы и убытков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остапенко О.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ленинградского
Районного суда Калининграда Дорошенко О.Л.
