Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Карпуша В.А., при участии:
истицы Максимовой Н.Ф.,
представителя ответчика ООО «Олвисто» - Масловой Т.В.,
представителя ответчика ООО «Олвисто» и третьего лица ООО «Звездопад» - Стороженко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Н.Ф. к ООО «Олвисто» о возмещении морального вреда, третье лицо ООО «Звездопад»,
У С Т А Н О В И Л:
Максимова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Олвисто» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой решила провести вечер в развлекательном центре «П.». При посещении данного заведения их встретила девушка с бэйджиком «фэйс-контроль», которая сказала, что истица с подругой не пройдут в развлекательное заведение, ссылаясь на правила фэйс-контроля, которые позволяют ограничивать доступ в развлекательный комплекс. Из пояснений работника ответчика истица поняла, что причиной ее не допуска в развлекательный центр послужили неуложенные волосы, а также агрессивное поведение. В результате истица с подругой покинули развлекательный комплекс «П.». В связи с тем, что истицу не пустили в развлекательный комплекс, ей причинен моральный вред, поскольку в связи с действиями сотрудника ответчика она испытывала чувство оскорбления и унижения.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, изложила доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Олвисто» - Стороженко О.А., Маслова Т.В. исковые требования не признали, против удовлетворения иска возражали, указывая, что в здании развлекательного комплекса «П.» осуществляют деятельность несколько юридических лиц, в частности: ООО «Олвисто» - оказывает услуги общественного питания на территории развлекательного клуба, ООО «Звездопад» организует работу клуба, оказывает услуги по организации досуга. Услуги общественного питания в таверне «Д.» и пиццерии на территории развлекательного комплекса оказывают два других юридических лица. Правила посещения ночного клуба «П.» утверждены генеральным директором ООО «Звездопад», контроль за их исполнением также осуществляется ООО «Звездопад». ООО «Олвисто» не осуществляет деятельности по контролю за посещением клиентами территории развлекательного клуба, никакого отношения к данной деятельности не имеет. Сотрудница, осуществляющая функции контролера (сотрудница службы фэйс-контроля), состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Звездопад», в связи с чем, ООО «Олвисто» какого-либо вреда истице не причиняло.
Представитель третьего лица ООО «Звездопад» Стороженко О.А. с иском не согласилась, указав на то, что истицей не доказано, что сотрудница ООО «Звездопад» ограничивала доступ истицы в развлекательный комплекс, кроме того, контролер вообще не вправе препятствовать входу посетителей на территорию развлекательного комплекса. Правила посещения ночного клуба «П.» утверждены генеральным директором ООО «Звездопад» с целью безопасного посещения ночного клуба и для обеспечения комфортных условий пребывания в нем гостей.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу сторонами доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 150-151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование причинения морального вреда истица указывает, что противоправными действиями сотрудника ООО «Олвисто» Р., выразившимися в отказе ей в доступе в клуб, ей причинены нравственные страдания.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица с <данные изъяты> М. зашли в развлекательный комплекс «П.», расположенный <адрес>, где у них возник конфликт с Р.., являющейся сотрудницей организации осуществляющей свою деятельность на территории указанного ночного клуба. В связи с возникшим конфликтом истица не стала посещать развлекательный комплекс.
Из пояснений представителей ответчика, третьего лица, свидетелей Р.., Д., Д., С., и материалов дела установлено, что ООО «Олвисто» владеет на праве аренды частью нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес>; указанная площадь предоставлена для организации услуг общественного питания. ООО «Звездопад» - владеет на аналогичных правах <данные изъяты> кв.м. – для организации культурно-зрелищных мероприятий и развлекательных шоу-программ; правила посещения ночного клуба «П.» установлены генеральным директором ООО «Звездопад». Указанные обстоятельства подтверждаются штатными расписаниями ООО «Олвисто» и ООО «Звездопад», трудовым договором с Р. приказом о назначении ее на должность контролера.
Из пояснений истицы и показаний свидетеля М. следует, что направляясь в развлекательный комплекс «П.», истица не желала пользоваться услугами ресторана в помещении развлекательного комплекса (ООО «Олвисто»), а планировала воспользоваться услугами лица, организующего культурно-зрелищные мероприятия и развлекательные шоу-программы (ООО «Зведопад»). Кроме того, при посещении развлекательного комплекса ДД.ММ.ГГГГ истица не общалась ни с одним сотрудником ООО «Олвисто».
В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Предложение услуг по общественному питанию является публичным договором, однако в силу вышеуказанных положений закона, обязанности и ответственность у организации, оказывающей такие услуги, возникают не ранее момента обращения к ней потребителя услуг.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истицей, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказано, что ей причинен вред виновными противоправными действиями ООО «Олвисто», в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании неоднократно ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «Олвисто» на надлежащего, однако истица настаивала на рассмотрении ее иска к ООО «Олвисто».
Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Максимовой Н.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года.
Судья А.В. Таранов
