Дело № 2-605/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бондарь В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ -Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» к Государственной инспекции труда в Калининградской области об отмене заключения государственного инспектора труда № 14-709-10 от ДД.ММ.ГГГГ года и к МУП КХ «Водоканал» о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года о несчастном случае на производстве, происшедшем с Лободой А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУ КРО фонда социального страхования РФ обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Калининградской области об отмене заключения государственного инспектора труда № № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года о несчастном случае на производстве, происшедшем с Лободой А.И. В иске указал, что с заключением и актом не согласен по следующим основаниям. Из объяснительной и протокола опроса Сараквашина Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года соответственно видно, что в его пояснениях имеются расхождения, так в объяснительной указано, что Сараквашин пришел на работу примерно в 7:15, а через 20 минут пришел Лобода. Ему было не по себе, и Сараквашин уложил его на диван. Примерно в 9 часов ушел на территорию, вернувшись в 10 часов, обнаружил, что Лобода лежит на полу. В протоколе опроса указано, что при подъеме с дивана Лобода сделал несколько шагов и упал. Таким образом, факт, указанный в п. 8 Акта (получение тяжелой травмы при падении и ударе головой об пол) не подтверждается материалами расследования. Из объяснительной сына погибшего – Лободы А.А., его отец – Лобода А.И. периодически <данные изъяты>, часто падал в нетрезвом состоянии. Накануне смерти Лобода <данные изъяты>, и, идя домой, падал в подъезде, где на ступеньках видел следы кров возле квартиры отца. Из акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года № ДД.ММ.ГГГГ видно, что в крови Лободы А.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8%. Считает причиной смерти Лободы А.И. - злоупотребление спиртными напитками.
К участию в деле привлечены в качестве соответчика - МУП КХ «Водоканал», в качестве 3-го лица – Лобода В.А.
Представитель истца по доверенности Рабцевич А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные выше обстоятельства. Дополнил, что факт несчастного случая на производстве не подтвержден. Полагает, что Лобода, хотя и находился на территории предприятия, однако к исполнению трудовых обязанностей не приступал. Поскольку со слов сына Лободы, он накануне выпивал и падал дома, полагает, что смерть Лободы наступила вследствие злоупотребления спиртными напитками. Должен был быть составлен другой акт о несчастном случае, не связанный с производством.
Представитель государственной инспекции труда в Калининградской области по доверенности Фурса В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что данный несчастный случай связан с производством, поскольку Лобода А.И. прошел на территорию МУП, был допущен к работе должностным лицом, следовательно, приступил к исполнению трудовых обязанностей. Смерть в результате алкогольного опьянения не доказана, поскольку, хотя доля алкоголя в крови и была, но смерть наступила от травмы головы. Травмы, полученные Лободой раньше, не являются причиной смерти. Просит в иске отказать.
Представитель МУП КХ «Водоканал» по доверенности Кролис Е.П. против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что МУП КХ «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком, так как работодатель не имеет права отменить акт формы Н-1 без соответствующего заключения инспектора труда. В случае отмены судом заключения государственного инспектора труда, акт формы Н-1 автоматически утрачивает силу. По существу иска пояснила, что действительно, первоначально на предприятии был составлен акт о несчастном случае, не связанным с производством. Однако впоследствии на основании предприятия Государственной трудовой инспекции и заключения государственного инспектора труда, которые предприятием не оспаривались, был составлен иной акт формы Н-1. Полагают, что истцом не доказано, что несчастный случай не связан с производственной деятельностью, поскольку Лобода умер на территории предприятия, в рабочее время, прибыл на работу для исполнения трудовых обязанностей, а не для исполнения личных целей.
3-е лицо Лобода В.А. в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что ее муж – Лобода А.И. накануне смерти не выпивал, утром тоже не выпивал. Сын его накануне не видел, поскольку он живет отдельно со своей семьей, и к ним с мая 2010 года не приходил. О смерти мужа ей сообщили по телефону, и через 15 минут она уже была на предприятии. Муж лежал на диване, был одет в рабочую одежду. Полагает, что несчастный случай связан с производством.
Выслушав объяснения представителей сторон, 3-го лица, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 1 февраля 2008 года Лобода А.И. был принят на работу в МУП КХ «Водоканал» в участок <адрес> слесарем-ремонтником 5-го разряда.
5 августа 2010 года на территории ОКОС <адрес>» был обнаружен труп Лободы А.И.
Из акта судебно-медицинского исследования трупа от 20 августа 2010 года № 3224 следует, что смерть Лободы наступила от <данные изъяты>. Учитывая наличие наружных повреждений и тяжесть внутренних повреждений следует, что повреждения могли образоваться при падении потерпевшего из положения стоя на твердую поверхность с ударом о нее правой теменно-затылочной областью головы незадолго до наступления смерти.
Иные имеющиеся на теле ушибленные раны могли образоваться за 1-3-е суток до наступления смерти и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.
В крови Лободы А.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8%. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых людей соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Приказом начальника МУП КХ «Водоканал» от 9 августа 2010 года была создана комиссия для расследования несчастного случая с Лободой А.И., которая большинством голосов пришла к выводу о том, что данный случай не связан с производством, несмотря на то, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, сопутствующей причиной – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.
6 сентября 2010 года был составлен акт № 08-702-10 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, не связанного с производством.
На основании заявления супруги потерпевшего - Лобода В.А. от 10 сентября 2010 года главный государственный инспектор труда провел дополнительное расследование, на основании которого пришел к выводу о том, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в МУП КХ «Водоканал». В заключении указано, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, сопутствующей причиной – непринятие мер по оказанию первой помощи пострадавшему (ст. 21 и 212 ТК РФ). Ответственные лица – мастер КОС пос. Борисово Тарасов А.И., оператор Сараквашин Н.П.
Данное заключение работодателем оспорено не было, и на основании заключения главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года № был составлен и утвержден руководителем МУП КХ «Водоканал» акт формы <данные изъяты> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. Следовательно, МУП КХ «Водоканал» является надлежащим ответчиком по требованиям о признании данного акта недействительным.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации. К указанным лицам относятся, в частности, работники, выполняющие работу по трудовому договору.
Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве: травма, в том числе нанесенная другим лицом; острое отравление; тепловой удар; ожог и другие, - повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, если они произошли в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды перед началом и после окончания работы; при осуществлении действий, не входящих в трудовые обязанности работника, но совершаемых в интересах работодателя (его представителя), в других случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно ст. 228 ТК РФ на основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда, законов и иных нормативных правовых актов, и определяет меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев на производстве.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ
«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Лобода А.И. прибыл на предприятие в 7:40 для заступления на смену. При заступлении на смену пожаловался оператору Сараквашину Н.П. на плохое самочувствие. Находясь в комнате отдыха помещения КОС, Лобода лег на диван и от предложения вызвать скорую помощь отказался. Когда поднялся с дивана, сделал несколько шагов к выходу, и упал на пол. Сараквашин помог Лободе встать и снова лечь на диван. Затем Лобода снова встал и пытался дойти до туалета, где снова упал. Сараквашин вновь помог Лободе встать, довел его до дивана. О произошедшем руководству предприятия не доложил, скорую помощь не вызвал, поскольку Лобода от вызова скорой помощи отказался, и, оставив Лободу в комнате отдыха, убыл для осмотра КНС. Вернувшись через 40 минут, обнаружил лежащего на диване Лободу без признаков жизни, вызвал скорую, оповестил начальника ОС-1 Слабодникову, а также жену Лободы.
Данные обстоятельства свидетель Сараквашин Н.П. в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что Лобода падал три раза – первый раз на улице, когда пришел на работу и присел на корточки, закурив. Второй раз после того, как встал с дивана и хотел идти для выполнения своих трудовых обязанностей. Третий раз – когда снова поднялся и пошел в туалет, - упал, покачнувшись, на спину и сильно ударился. Свидетель вновь помог Лободе подняться, довел до дивана и сказал не вставать, пока он не вернется с КОС. Скорую помощь не вызывал, поскольку Лобода от вызова скорой помощи отказался, сказав, что через некоторое время ему станет лучше, поскольку он выпил таблетки. Запаха алкоголя от Лободы не было, на работе он не пил.
Пояснил также, что в протоколе его допроса следователем неправильно указано, что, когда он вернулся, то увидел труп Лободы на полу. Утверждает, что вернувшись, нашел труп Лободы лежащим на диване. Протокол подписал, не читая. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, тем более, что в двух других объяснениях от 5 и 9 сентября 2010 года Сараквашин указывал, что труп Лободы лежал на диване.
Доводы представителя истца о том, что причиной смерти Лободы явилось злоупотребление спиртными напитками, распитие спиртных напитков накануне дня смерти, а также возможные падения и ушибы Лободы до заступления на смену, не могут иметь значения при вынесении решения, поскольку согласно экспертного заключения о причинах смерти иные имеющиеся на теле ушибленные раны могли образоваться за 1-3-е суток до наступления смерти и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Концентрация этилового спирта в крови Лободы А.И. соответствовала <данные изъяты>, что не свидетельствует о злоупотреблении спиртными напитками, и в причинной связи со смертью не состоит. Тем более, что работодателем Лобода от исполнения своих трудовых обязанностей 5 августа 2010 года не отстранялся, свидетель Сараквашин нахождение Лободы в состоянии алкогольного опьянения 5 августа не подтвердил, пояснив, что Лобода на работе никогда не пил спиртные напитки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Первенков А.М. пояснил, что лично с Лободой знаком не был, об употреблении им спиртных напитков свидетелю ничего не известно. Но на следующий день он был на месте происшествия, фотографировал, беседовал с Сараквашиным и мастером Тарасовым. Те сообщили свидетелю, что Сыроквашин предложил Лободе вызвать скорую помощь, когда тому стало плохо, но он отказался, выпил таблетку и лег полежать.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что несчастный случай произошел с Лободой на территории КОС <данные изъяты>», т.е. на рабочем месте и в рабочее время. Пострадавший прибыл на работу для исполнения трудовых обязанностей, а не для исполнения личных целей, намерен был исполнять свои трудовые обязанности, одевшись в рабочую одежду, но не мог в связи с плохим самочувствием, о чем было известно оператору Сараквашину Н.П., который в нарушение ст. 21 ТК РФ не сообщил работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью потерпевшего. Мастер участка Тарасов, в обязанности которого входит контроль работы персонала КОС пос. Борисово, недопуск до работы лиц, находящихся в нетрезвом состоянии, надлежащий контроль при прибытии Лободы на работу, не произвел. В свою очередь именно работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, принять меры по сохранению жизни и здоровья работников.
Следовательно, несчастный случай был связан с производственной деятельностью работодателя.
Анализируя изложенное, суд полагает, что заключение государственного инспектора труда о том, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, соответствует нормам действующего законодательства, акт о несчастной случае на производстве был составлен и утвержден работодателем обоснованно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении исковых к требований к Государственной инспекции труда в Калининградской области об отмене заключения государственного инспектора труда № № от ДД.ММ.ГГГГ и к МУП КХ «Водоканал» о признании недействительным акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о несчастном случае на производстве, происшедшем с Лободой А.И., отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
