Дело №2-2137/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2011года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.В.
при секретаре Ефремовой Е.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувин В.И. к Кувина Н.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Кувина Н.Ф. к Кувин В.И. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании
У с т а н о в и л :
Кувин В.И. обратился в суд с иском к Кувина Н.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником, проживает и постоянно зарегистрирован в <адрес>. Кроме него в указанной квартире зарегистрирована его бывшая супруга Кувина Н.Ф., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчица не проживает в квартире уже 15 лет. Все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг и содержанием жилья, несет он самостоятельно. Кроме того, у ответчицы имеется на праве личной собственности четырехкомнатная <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также указывает на то, что он является инвалидом третьей группы, имеет право на предоставление 50-процентной льготы по оплате коммунальных услуг. В связи с тем, что в квартире зарегистрировано два человека, а льгота применяется из расчета на одного человека, ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг увеличиваются на <данные изъяты>, что причиняет ему необоснованные убытки. Кроме того, регистрация в квартире ответчицы ограничивает его права по владению, пользованию и распоряжению квартирой.
Просит признать Кувина Н.Ф. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета.
Кувина Н.Ф. обратилась со встречным иском к Кувин В.И. о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что спорная квартира была приобретена в единоличную собственность Кувин В.И. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации она с истцом состояла в зарегистрированном браке, проживала в данной квартире, была зарегистрирована в ней как на момент приватизации, так и на сегодняшний день. Таким образом, в момент приватизации данного жилого помещения и она, и Кувин В.И. имели равные права пользования этой квартирой. Несмотря на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ их брак с Кувин В.И. был расторгнут, и она является бывшим членом семьи Кувин В.И., тем не менее, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ на данный случай не распространяется в силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», поскольку, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого приватизация была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), она исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер. Кувина Н.Ф. полагала, что право пользования спорным жилым помещением она не утратила. Вместе с тем, в настоящее время Кувин В.И. поменял замки в вышеуказанной квартире, ограничил доступ в нее. В связи с этим просила в иске Кувин В.И. отказать, признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Кувин В.И. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В судебном заседании Кувин В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, ссылался на то, что, что Кувина Н.Ф. выехала проживать в приобретенную ими в период брака квартиру на <адрес>, куда Кувина Н.Ф. перевезла свою мать, он переезжать на <адрес> не стал, так как не хотел жить с ее матерью. У них с Кувина Н.Ф. возникли конфликтные отношения, она неоднократно уходила из спорной квартиры и некоторое время проживала в их квартире по <адрес>, приобретенной в период брака на имя Кувина Н.Ф., однако затем возвращалась и вновь продолжала проживать в спорной квартире, они пытались наладить супружеские отношения, но поняли, что вместе жить не могут. В ДД.ММ.ГГГГ после того, как он выписался из больницы, его супруга Кувина Н.Ф. заявила ему, что не намерена ухаживать за ним, тогда он сказал ей, чтобы она больше не приходила в его квартиру. Ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ совместное проживание с Кувина Н.Ф. было невозможно в виду конфликтных с ней отношений. Сменил замки в квартире после того, как Кувина Н.Ф. стала рваться в квартиру. На проживание Кувина Н.Ф. в квартире на <адрес> возражает, поскольку у него другая семья.
Представитель Кувин В.И. по доверенности Киселева О.И. полагает иск Кувин В.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск Кувина Н.Ф. не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что Кувина Н.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из квартиры по <адрес> на <адрес>, где и проживает, никогда не собиралась постоянно проживать в квартире по <данные изъяты>, препятствий в проживании ей никто не чинил, в связи с чем, добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма.
Кувина Н.Ф. и ее представитель, допущенная к участию в деле по ее ходатайству Мирашниченко В.В., полагают иск Кувин В.И. не подлежащим удовлетворению, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что выезд Кувина Н.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры носит вынужденный характер в виду сложившихся конфликтных отношений с Кувин В.И., который препятствует ей в пользовании квартирой, от своего права на спорную квартиру она никогда не отказывалась, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с учетом наличия в собственности квартиры по <данные изъяты> между Кувиными не заключалось. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <данные изъяты> жила ее мама, которую она часто навещала, но фактически проживала на <данные изъяты>
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд полагает иск Кувин В.И. оставить без удовлетворения, встречный иск Кувина Н.Ф. удовлетворить.
В силу положений п. 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ГК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено судом спорная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена Кувин В.И. в ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма на семью из трех человек (он, жена Кувина Н.Ф., дочь Кувина (Щербакова Е.В.) )на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дочь нанимателя Щербакова Е.В. выехала из занимаемого жилого помещения и снялась с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по договору приватизации передана в собственность Кувин В.И. Кувина Н.Ф. в приватизации не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие на приватизацию.
Право собственности спорной квартир за Кувин В.И. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между Кувин В.И. и Кувина Н.Ф. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах на момент приватизации Кувин В.И. спорного жилого помещения ответчик Кувина Н.Ф., вселенная в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и не признанная утратившей (прекратившей) право в установленном законом порядке на момент приватизации, имела равные с Кувин В.И. права в отношении спорного жилого помещения, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано, в связи с чем, Кувина Н.Ф. не может быть выселена по основаниям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации как бывший член семьи истца Кувин В.И., и ее жилищные права сохраняются, соответственно, по указанным основаниям ее жилищные права не могут быть прекращены
Не установлено судом и оснований для признания Кувина Н.Ф. утратившей (прекратившей) права в отношении спорного жилого помещения.
Истица Кувина Н.Ф. в обоснование своего встречного иска о признании за ней право пользования спорным жилым помещением ссылается на те обстоятельства, что давая согласие на приватизацию она исходила из того, что ее право пользования жилым помещением будет носить бессрочный характер, от своих прав на жилое помещение не отказывалась, с ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена проживать в квартире на <адрес> ввиду конфликтных отношений с супругом, который ограничил ей доступ в квартиру на <адрес>, сменив замки. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Щербакова Е.В., которая приходится дочерью Кувина Н.Ф. и Кувин В.И. подтвердила, что Кувина Н.Ф. не проживает в спорной квартире в последние два с половиной года, но она приходит и пытается попасть в квартиру, так как полагает, что имеет право на спорное жилое помещение, хочет получить одну из комнат в квартире. Кувин В.И. поменял замки в квартире во входной двери, Кувина Н.Ф. в квартиру не пускает.
На то обстоятельство, что причиной замены замков во входной двери в ДД.ММ.ГГГГ послужило намерение Кувина Н.Ф. прекратить доступ Кувина Н.Ф. в квартиру, ссылался в судебном заседании и сам Кувин В.И..
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.В. проживающий с ДД.ММ.ГГГГ г в <адрес> доме, где находится спорная квартира показал, что Кувина Н.Ф. со своей семьей проживает в их доме с ДД.ММ.ГГГГ, часто ее видел. Последние 2-3 года Кувина Н.Ф. встречает реже. Она ему жаловалась, что супруг поменял замки, не пускает ее в квартиру, так как там живет другая женщина. Действительно, он несколько раз видел Кувин В.И. с другой женщиной.
Свидетель С.А.А. показала, что дружили семьями с Кувиными, до ДД.ММ.ГГГГ они часто встречались, приходили к друг к другу в гости, все это время Кувина Н.Ф. проживала на <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ они встречались реже, но она звонила и разговаривала с Кувина Н.Ф. по телефону на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Кувина Н.Ф. проживала еще на <адрес>, а после того, как Кувин В.И. сменил замки в квартире, она была вынуждена жить на <адрес>. Ей известно, что Кувина Н.Ф. ушла из квартиры вынужденно, так как у Кувин В.И. появилась другая женщина.
Свидетель М.А.А. показала, что дружили семьями с Кувиными до того, как Кувин стал встречаться с другой женщиной в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Кувин В.И. звонил ей, говорил о том, что не хочет, чтобы Кувина Н.Ф. приходила в квартиру на <адрес>. Ей известно, что Кувина Н.Ф. не могла попасть в квартиру на <адрес> так как Кувин Н.И. поменял замки, она просила ее просила съездить с ней, помочь попасть в квартиру.
Как видно из материалов дела Кувина Н.Ф. вносились денежные средства в уплату охраны спорной квартиры, что подтверждается квитанциями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оплачены коммунальные услуги за май- ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Кувина Н.Ф. не утратила интереса к спорной квартире.
Утверждение Кувин В.И. о том, что Кувина Н.Ф. не проживает в спорном жилом помещении 15 лет опровергается представленным им актом от ДД.ММ.ГГГГ о непроживании Кувина Н.Ф., из которого следует, что Кувина Н.Ф. не проживает в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, совокупность представленных Кувина Н.Ф. доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что проживание Кувина Н.Ф. в квартире, принадлежащей Кувиным на праве собственности носило временный характер, а отсутствие Кувина Н.Ф. на спорной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ носит вынужденный характер. Доказательств того, что Кувина Н.Ф. выехала на новое место жительства и добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением Кувин В.И. не представлено.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А.И.И., А.И.Г., П.С.С. не опровергают данный вывод суда.
При таких обстоятельствах, оснований для признания Кувина Н.Ф. утратившей право пользования жилым помещением не имеется..
Поскольку ответчик не оспаривает того обстоятельства, что им заменены замки в спорную квартиру, свое намерение не предоставлять доступ Кувина Н.Ф. в спорное жилое помещение подтвердил и в ходе судебного заседания, требования Кувина Н.Ф. о возложении на Кувин В.И. обязанности устранить препяьствия в пользовании спорным помещением обоснованны и подлежат удовлетворению, на Кувин В.И. должна быть возложена обязанность по предоставлению Кувина Н.Ф. ключей от спорного жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Кувин В.И. о признании Кувина Н.Ф. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
Встречный иск Кувина Н.Ф. удовлетворить.
Признать за Кувина Н.Ф. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Кувин В.И. не чинить препятствий Кувина Н.Ф. в пользовании указанным жилым помещением.
Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи кассационной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
.
.
Судья: Е.В. Чеснокова
