2-1314/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.В.
при секретаре Шихалиевой З.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипчук С.П. к Мальцева Н.В. о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке
У С Т А Н О В И Л:
Пилипчук С.П. обратилась в суд с иском к Мальцева Н.В.. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцева Н.В. и Пилипчук С.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 424кв.м, расположенного по адресу: <адрес> договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
При совершении указанной сделки, по заявлению продавца Мальцева Н.В., указанный земельный участок в споре и под арестом не состоял, правами третьих лиц не обременен. Однако в мае ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ признано Октябрьским райсудом <адрес> за Тюрина Ю.С.. По иску Тюрина Ю.С. к Пилипчук С.П. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским райсудом <адрес> было вынесено решение о признании указанного договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мальцева Н.В. и Пилипчук С.П. недействительным. Земельный участок был продан Мальцева Н.В. за хххх руб., которые она получила в полном объеме, поскольку при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Просит взыскать с Мальцева Н.В. в ее пользу хххх руб..
В судебном заседании представитель истицы по доверенности гудков Д.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, пояснил, что Мальцева Н.В. н.В. получила от Пилипчук С.П. денежные средства в размере хххх руб. по договору купли-продажи земельного участка, впоследствии указанный договор был признан недействительным по решению суда, в соответствии со ст.167 ГК РФ Мальцева Н.В. обязана возвратить Пилипчук С.П. уплаченные ею по договору денежные средства. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Мальцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, с ходатайством об отложении дела не обращалась. Ранее в предварительном судебном заседании иск не признавала, ссылаясь на то, что с решением суда, которым сделка купли-продажи признана недействительной она не согласна, считает, что она являлась собственником земельного участка и была вправе его продать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд полагает исковые требования Пилипчук С.П. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тюрина Ю.С. к Мальцева Н.В., Пилипчук С.П., Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, ДД.ММ.ГГГГ между Мальцева Н.В.(продавец) и Пилипчук С.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка. По условиям которого Мальцева Н.В. продала, а Пилипчук С.П. купила земельный участок из земель населенных пунктов для садоводства с кадастровым номером №. находящийся по адресу: <адрес> Судом установлено, что Мальцева Н.В. не являлась собственником земельного участка, а следовательно не могла им распоряжаться. Иск Тюрина Ю.С. удовлетворен частично, договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мальцева Н.В. и Пилипчук С.П. признан недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Факт получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи в размере хххх руб. подтверждается распиской ответчика, содержащейся в договоре купли-продажи и Мальцева Н.В. не оспаривался.
При таких обстоятельствах, исковые требования Пилипчук С.П. обоснованным и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере хххх руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мальцева Н.В. в пользу Пилипчук С.П. хххх) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200рублей, а всего взыскать хххх руб.
Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи кассационной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
.
. Судья: Е.В. Чеснокова
