Дело № 2-2066/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011года г.Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Шубина Д.В., при секретаре Минченковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рузыч Е.Р. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УГИБДД УВД по Калининградской области в связи с отказом в проведении технического осмотра автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Рузыч Е.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица, указав следующее.
В собственности заявителя находится автомобиль марки <данные изъяты>. 28 октбяря 2003 года вынесено решение Ленинградским районным судом г. Калининграда, которым было удовлетворено его заявление о понуждении РЭО ГИБДД УВД по Калининградской области зарегистрировать указанный автомобиль, что и было исполнено. Однако, вопследствии сотрудниками ГИБДД ему было отказано в проведении обязательного ежегодного технического осмотра автомобиля. Свою позицию сотрудники ГИБДД аргументировали тем, что существует Указ Президента РФ №711, запрещающий эксплуатацию транспортного средства с измененной маркировкой. Полагает отказ в проведении технического осмотра незаконным, просит обязать сотрудников ГИБДД проводить ежегодные технические осмотры принадлежащего ему автомобиля.
В судебном заседании Рузыч Е.Р. настаивал на удовлетворении заявления, при этом пояснил, что в 2011 году он официально в соответствующее подразделение УГИБДД УВД по Калининградской области для проведения технического осмотра автомобиля не обращался, однако, будучи уверен, что сотрудники ГИБДД будут чинить ему препятствия, и без судебного решения он не сможет провести техзнический осмотр, решил обратиться в суд с вышеуказанным заявлением.
УГИБДД УВД по Калининградской области, будучи извещено налдежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего предсатвителя в судебное заседание не направило.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Рузыча Е.Р. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу указанной нормы закона, в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ, обжалованию подлежат не предполагаемые, а совершенные действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, посягающие на права и свободы.
Как следует из пояснений Рузыча Е.Р., в государственный орган за проведением технического осмотра он в установленном порядке не обращался, т.е. должностные лица УГИБДД УВД по Калининградской области не могли совершить действий, повлекших нарушение права заявителя, в связи с чем предмет обжалования отсутствует.
Руководствуясь статьями 194-198,199, 254 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Рузыч Е.Р. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УГИБДД УВД по Калининградской области в связи с отказом в проведении технического осмотра автомобиля <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2011 года.
Судья Д.В. Шубин
