Решение 2-633/2011

Именем Российской Федерации

город Калининград 14 марта 2011 года

Ленинградский районный суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Жуковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Милютин М.В. о признании незаконным налогового требования Межрайонной ИФНС России №,

УСТАНОВИЛ:

Милютин М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным налогового требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований ссылается на то, что он 10.06.2010 года получил из ИФНС № 9 некий лист, озаглавленный налоговым уведомлением и который нельзя считать соответствующим действующему законодательству, поскольку данный документ противоречит требованиям статьи 153 ГК РФ, а именно является односторонней сделкой, и, следовательно, должен быть подписан руководителем налогового органа, а также должна быть печать налогового органа, в связи с чем, налоговое уведомление, по сути, не является таковым. Кроме того, оно не соответствует письму МНС от 01.04.2004 года № 18-0-09/000042@, которое напрямую запрещает использование факсимиле в документах, имеющих финансовые последствия. В силу незаконности налогового уведомления, незаконно и налоговое требование, направленное налоговым органом Милютин М.В., поскольку такое требование может быть направлено налогоплательщику только в случае наличия недоимки по налогам, а обязанность по оплате налога у заявителя не наступила, в силу незаконности налогового уведомления.

Милютин М.В., уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель Милютин М.В. настаивает на требованиях, при этом указал, что заявитель не оспаривает тот факт, что у него имеются транспортные средства, подлежащие налогообложению по Закону Калининградской области «О транспортном налоге», не отрицает, не оспаривает и суммы начислений по данному налогу за 2009 года, равно как и не отрицает, что Милютин М.В. не оплачивал данный налог ни на основании налогового уведомления, ни на основании налогового требования. Полагает, что направление налогового уведомления ненадлежащего образца фактически нарушило право Милютин М.В. на получение надлежащей информации о налогах.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № 9 в суд не явился о причинах неявки не сообщил, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства должным образом.

Заслушав объяснения представителя Милютин М.В. и изучив представленные письменные доказательства, суд находит его заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 52 НК РФ В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 3 статьи 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду заявителю было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о начислении транспортного налога за 2009 год в размере 48648 рублей. Данное налоговое уведомление получено Милютин М.В. 10.06.2010 года, что подтверждается конвертом, представленным Милютин М.В.(л.д. 8).

Судом установлено, что заявителем не оспаривается сумма начисленного транспортного налога за 2009 год, как и не отрицается принадлежность ему, указанных в уведомлении транспортных средств. Также не оспаривается факт неоплаты заявителем транспортного налога за 2009 год.

10.06.2010 года Милютин М.В. получил из Межрайонной ИФНС № 9 налоговое уведомление, согласно которому ему был исчислен транспортный налог налоговым органом за 2009 год. То обстоятельство, что Милютин М.В. получил налоговое уведомление не оспаривается стороной заявителя, и, более того, подтверждается подлинником конверта.(л.д.8).

При таких обстоятельствах, в совокупности с вышеуказанными нормами действующего налогового законодательства, суд приходит к выводу, что налоговый орган исполнил возложенную на него обязанность по исчислению налога, направив налоговое уведомление в сроки, установленные законодательство.

Довод стороны заявителя о том, что представленный в суд документ, нельзя признать налоговым уведомлением, поскольку в нем отсутствует печать налогового органа и подпись руководителя, судом признается неубедительным и не влекущим, сам по себе его незаконность, равно как и незаконность налогового требования.

Ссылки же стороны заявителя на то, что данное налоговое уведомление противоречит статье 153 ГК РФ, поскольку по сути оно является односторонней сделкой, которая обязательно должны быть подписана, судом отвергается, как незаконная, так как в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны от другой, в том числе налоговым отношениях.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено, что Милютин М.В. получил налоговой инспекции № 9 налоговое требование об уплате транспортного налога за 2009 год. Данное обстоятельство не оспаривается Милютин М.В. и подтверждается представленными им доказательствами.

Изучив, представленное налоговое требование, суд приходит к выводу, что он полностью оформлено в соответствии со статьей 69 НК РФ(ч.4).

Согласно статье 9 Закона Калининградской области от 16.11.2002 года № 193 «О транспортном налоге» уплата налога налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, производится не позднее 1 июля календарного года, следующего за истекшим периодом.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога у налогоплательщика возникает до 01 июля следующего календарного года за истекшим, то есть обязанность у Милютин М.В. по уплате налога за 2009 год наступила до 01 июля 2010 года, что в свою очередь, дает суду основание полагать о правомерности направления ему налогового требования, как лицу, имеющему недоимку.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к окончательному выводу о том, что оснований для признания налогового требования № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда нет, а ссылки представителя заявителя на то, что направление налоговым органом Милютин М.В. налогового уведомления, не соответствующего образца, и, как следствие, незаконного требования, нарушает право заявителя на надлежащую информацию, признается неубедительным.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Милютин М.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным налогового требования отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 года

Судья Ленинградского районного суда

Города Калининграда Чолий Л.Л.