Дело № 2-614/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Харитоненко Н.О.
при секретаре Шапошниковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАН к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным,
у с т а н о в и л :
Истец БАН обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и БАН заключен договор поручительства № в обеспечение обязательств ООО <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что договор поручительства является ничтожным (недействительным) по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по иску АК СБ РФ в интересах Калининградского отделения № Сбербанка России к ООО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>», БАН, ТВВ была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В договоре поручительства (раздел 6) и дополнительном соглашении к нему указаны следующие паспортные данные БАН : адрес регистрации и проживания: <адрес>, паспорт № №, выдан ОВД <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему отделением УФМС России по <адрес>а <адрес> выдан паспорт серии №, а паспорт серии № № при обмене был сдан в паспортный стол. Кроме того, зарегистрирован и проживает он по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в момент заключения договора он имел документ, удостоверяющий личность, выданный ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, он договор поручительства не подписывал и никаких обязательств по указанному договору у него не возникло.
На основании ст. 166, 167 ГК РФ просит суд признать договор поручительства №-П1 недействительным в силу его ничтожности.
В ходе рассмотрения дела представитель истца БАН по доверенности ЯИН уточнила исковые требования, указав, что в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. На основании изложенных в первоначальном иске обстоятельств, просит суд признать договор поручительства № незаключенным.
Истец БАН, представитель по доверенности ЯИН в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) по доверенности ЩАВ исковые требования не признала, пояснив, что согласно ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт заключения истцом договора поручительства, просит в удовлетворении исковых требований БАН отказать.
Привлеченные для участия в деле в качестве 3-х лиц ООО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>», ТВВ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела № г. по иску АК Сбербанка РФ в интересах Калининградского отделения № к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ТВВ, БАН о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком РФ в лице Калининградского отделения № и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору об увеличении процентной ставки до 12,75 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком РФ в лице Калининградского отделения № и БАН был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает перед банком за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех обязательств по кредитному договору №.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску АК СБ РФ в интересах Калининградского отделения № Сбербанка России к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> БАН, ТВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков БАН, ООО «<данные изъяты>», ТВВ солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела по иску АК СБ РФ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства с БАН нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, истец не вправе вновь оспаривать данные обстоятельства.
Ходатайство представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено определение.
Доводы представителя истца о том, что в договоре поручительства указаны паспортные данные БАН, которые не действуют с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением истцом иного паспорта при достижении возраста 45 лет, не свидетельствуют о том, что оспариваемый истцом договор поручительства им не подписывался.
Таким образом, исковые требования БАН к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П1 незаключенным суд не находит подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований БАН к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным – отказать.
Решение может быть также обжаловано в кассационном порядке в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011 г.
Судья: Харитоненко Н.О.
