Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Карпуша В.А., при участии:
истца Фуншина Е.А., его представителя Румянцева А.Г.
представителя ответчика ООО «СК ОРАНТА» Орловой А.А.
третьего лица Васильева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуншина Е.А. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, третьи лица Васильев В.В., ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант»,
У С Т А Н О В И Л :
Фуншин Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ОРАНТА» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, стоимости проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Т.», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением Фуншина Е.А. и автомобиля «Д.», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, за составление отчета об оценке ущерба истец уплатил <данные изъяты> рублей. Виновником ДТП является Васильев В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «ОРАНТА», в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.
Истец иск поддержал, указал на то, что он двигался по <адрес>, остановился на краю проезжей части, включил аварийную сигнализацию, после чего сзади с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Д.».
Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы аналогичные описанным в исковом заявлении, полагал, что вина Васильева В.В. в совершении ДТП доказана, поскольку он при движении не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, что не позволило ему своевременно обнаружить препятствие в виде автомобиля под управлением истца и принять меры для снижения скорости.
Представитель ООО СК «ОРАНТА» в судебном заседании иск не признала, указала на то, что виновником ДТП является Фуншин Е.А., который двигаясь задним ходом, в месте, где данный маневр не запрещен правилами дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Д.», двигавшимся сзади.
Третье лицо Васильев В.В. в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле «Д.» в <адрес> в направлении <данные изъяты> рынка. Впереди него двигался грузовой автомобиль, который внезапно совершил маневр объезда слева автомобиля «Т.», двигавшегося задним ходом навстречу. Васильев В.В. предпринял торможение и попытался объехать автомобиль «Т.» слева, однако столкновения избежать не удалось. Даже после столкновения на автомобиле «Т.» была включена задняя передача.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
Заслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из справки о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Т.», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением Фуншина Е.А. и автомобиля «Д.», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением Васильева В.В.
Из справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, показаний свидетелей установлено, что Васильев В.В., управляя автомобилем «Д.», двигаясь по <адрес> за грузовым автомобилем, обнаружив после перестроения грузового автомобиля препятствие в виде автомобиля «Т.», совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем «Т.». При ДТП автомобиль Т.» получил повреждения задней части кузова, а автомобиль «Д.» - передней и передней правой части кузова.
Из материалов дела следует, что причиной ДТП явилось нарушение Васильевым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), поскольку он вел транспортное средство со скоростью, не позволившей ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в связи с чем, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Т.», под управлением истца, которую он в состоянии был обнаружить, он не обеспечил остановку своего транспортного средства до столкновения с автомобилем истца.
Суд отвергает доводы ответчика и третьего лица Васильева В.В. о том, что причиной ДТП явилось то, что истец двигался задним ходом, что не позволило Васильеву В.В. избежать столкновения, поскольку данный довод в судебном заседании не подтвержден, а кроме того существенного значения не имеет, поскольку движение задним ходом на данном участке дороги не запрещено, и из пояснений Васильева В.В. следует, что двигавшийся впереди него грузовой автомобиль избежал столкновения с автомобилем истца, объехав его слева.
Из заключения ООО «К.» № установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля «Т.» с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. За проведение указанной оценки истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено счетом и кассовым чеком.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из страхового полиса № установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Д.» Васильева В.В. застрахована у ООО СК «ОРАНТА» по договору ОСАГО со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу пункта б части 1 статьи 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у ООО СК «ОРАНТА» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
Суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в соответствии с представленной оценкой, поскольку она, по мнению суда, достоверна. Кроме того в размер ущерба надлежит включить расходы истца по оплате проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, страховая выплата истцу должна была составить <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков возмещение понесенных истцом судебных расходов.
К судебным расходам суд относит сумму уплаченной истцом государственной пошлины, а также <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом за составление искового заявления и представление его интересов в суде. Размер суммы, уплаченной представителю, суд признает не превышающим разумные пределы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Фуншина Е.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Фуншина Е.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.
Судья А.В. Таранов
