Дело № 11-3/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года
Апелляционный суд Ленинградского района Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.,
при секретаре Захарчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПБОЮЛ Пронина А.Н. на решение мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района Калининграда от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Кириченко А.В. к ПБОЮЛ Пронину А.Н. о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Кириченко А.В. обратилась к мировому судье с иском к ПБОЮЛ Пронину А.Н., указывая, что 27 июня 2007 года в ювелирном отделе сети «Ф», расположенном в магазине Э., приобрела золотое колье из белого золота стоимостью 3128,00 рублей, а затем в ходе ремонта изделия у ювелира выяснилось, что оно изготовлено из жёлтого золота с каким-то покрытием. Таким образом, истица полагает, что ей была предоставлена неполная и недостоверная информация о приобретённом товаре.
По указанным в иске основаниям Кириченко А.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 3128,00 рублей, неустойку за нарушение сроков по возврату уплаченной за товар суммы в размере 3128,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 12 октября 2010 года исковые требования Кириченко А.В. удовлетворены частично.
Договор купли-продажи золотой цепи весом 3,40 г, длиной 45 см, заключенный 27 июня 2007 года между предпринимателем без образования юридического лица Прониным А.Н. и Кириченко А.В. расторгнут.
С предпринимателя без образования юридического лица Пронина А.Н. в пользу Кириченко А.В. взыскана стоимость товара в размере 3128 руб. 00 коп., неустойка в размере 3128 руб. 00 коп., судебные расходы, состоящие из суммы за оказание юридической помощи в размере 1500 руб. 00 коп. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., а всего - 8756 руб. 00 коп.
С предпринимателя без образования юридического лица Пронина А.Н. в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Калининград» также взыскана сумма государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп. и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3628 руб. 00 коп.
Ответчик не согласился с таким решением мирового судьи и принес апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что решение является не обоснованным и подлежит отмене по тем основаниям, что истица приобрела золотую цепочку белого цвета, проносила её 9 месяцев и порвала. После ремонта цепи она написала претензию с требованием вернуть ей деньги, однако в решении суда не верно указано, что он нарушил закон и претензию истицы оставил без ответа.
Также в жалобе ссылается на то, что Законом Российской Федерации от 07.02 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 чётко определены требования по информации для покупателей: изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, выставленные для продажи должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки, с указанием изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикул, пробу, массу, цену изделия ( цена за 1 грамм изделия без вставок из драгоценных камней). Ни один из пунктов требований при продаже истице золотого изделия не был нарушен. Требуемая законом информация доведена до покупателя. Это видно из представленной истцом ксерокопии бирки от изделия.
В решении суда неправильно сделаны выводы о том, что покупателю не представлена необходимая информация и необоснованно применены положения ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года, позволяющие признать законными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
В решении суда изложены надуманные утверждения о том, что в ходе носки цепи в результате трения её о шею верхний слой напыления белого золота истирается, а под ним обнаруживается металл (золото) желтого цвета. Подобной информации не поступало от истицы, в процессе рассмотрения дела такой факт не рассматривался, в материалах дела подобной информации тоже не существует. Истица относила цепочку 3,5 года и цепочка сохранила свой первоначальный белый цвет без всяких потертостей. Обвинения в том, что проданное изделие низкого качества судом не доказывались и не состоятельны.
При рассмотрении дела судом было назначено проведение товароведческой экспертизы с целью определения какой цвет металла имеет цепочка внутри и снаружи. Экспертиза не смогла дать заключение на поставленные судом вопросы и дело было возвращено в суд с пояснениями о невозможности провести экспертизу, Тем не менее, судья, не имея должной квалификации и технических познаний, самостоятельно сделала заключение о металле из которого изготовлена цепочка и положила свои выводы в основу решения. Судья не является экспертом и не полномочна выносить такие заключения.
Истица Кириченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно к доводам, изложенным в иске указала, что ее желанием было приобрести цепочку из белого золота, поэтому при выборе изделия, она ориентировалась на цвет золота. При покупке изделия ей были предложены золотые цепочки. Продавец пояснила, что приобретаемая ею цепочка сделана из белого золота, поэтому она ее и приобрела. Если бы ей было известно о том, что приобретенное ею изделие состоит из неоднородного металла, она бы его не покупала, так как верхний слой истирается и это проявляется. Истица полагает, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре.
Ответчик ПБОЮЛ Пронин А.Н. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым иск Кириченко А.В. оставить без удовлетворения. Исковые требования не признал и показал, что документы, представленные на товар: чеки и бирка, содержат всю необходимую информацию об ювелирном изделии в соответствии с требованиями закона, а то, что цвет металла не указан на бирке, то это определяет сам покупатель, который выбирает товар. При выборе изделия истица не интересовалась имеется на изделии напыление или изделие изготовлено из однородного металла. Приобретенная истицей цепочка сделана из золота 585 пробы. Изделие белого цвета. При маркировке изделий производитель не указывает цвет золота и наличие напыления. Указание таких характеристик не предусмотрено. Все изделия в магазине сгруппированы. В том числе отдельно сгруппированы цепочки из золота желтого цвета и цепочки из золота белого цвета. Отдельно цепочки из золота с напылением не группируются. Если бы истица поинтересовалась качественными характеристиками приобретаемого ею товара, продавец смогла бы дать ей такую информацию. Качество золота определяется его пробой, которая указана на бирке. Изделия из жёлтого и белого золота в магазине лежат рядом. Ответчик полагает, что 9 месяцев - это неразумный срок для обнаружения недостатка, в то время как гарантийный срок на изделие составляет 6 месяцев, а также расценивает обращение истицы в суд как желание вернуть за его счёт стоимость испорченного ею же изделия. Кроме того, ответчик указал, что он дал истице ответ на первую претензию, в которой указал, что возврат изделия невозможен по причине продажи товара надлежащего качества, а поломка изделия произошла исключительно по её вине, а согласно закону изделия из драгоценных металлов возврату или обмену не подлежат
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно положений ч.4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Последствия предоставления продавцом ненадлежащей информации о товаре закреплены в статье 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями). Так, в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (пункт 1 статьи 12 Закона). Согласно п.2 ст. 12 вышеуказанного Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона (т.е. потребитель вправе по своему выбору потребовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы).
Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 (с последующими изменениями и дополнениями) установлены Правила продажи изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, приведенные в разделе VII, при этом пунктом 64 названных Правил предусмотрено, что изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению, и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок из драгоценных камней, цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок из драгоценных камней и при необходимости - из серебра).
Кроме того, в силу пункта 11 вышеуказанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, кроме прочих сведений, сведения об основных потребительских свойствах товара и правила и условия эффективного и безопасного использования товара.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 27 июня 2007 Кириченко А.В. приобрела в ювелирном отделе сети «Феникс» золотое колье (цепь) стоимостью 3128 рублей, о чём ей были выданы фискальный (контрольно-кассовый) чек от 27.06.2007 и товарный чек от 27.06.2007. Кроме того, на изделии имелась бирка, содержащая сведения о том, что вес колье из золота 585-й пробы составляет 3,40 г, длина - 45 см.
В ходе эксплуатации изделия было выявлено, что изделие изготовлено из жёлтого золота, а сверху имеется белое напыление. Истица, полагавшая при покупке, что приобретает товар из белого золота, 25 марта 2008 года обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости товара. Однако, ПБОЮЛ Пронин А.Н. не удовлетворил требования истицы, направив в ее адрес отрицательный ответ.
Как пояснял в судебном заседании ответчик, золотые изделия в магазине сгруппированы как по назначению, так и по цвету металла. Изделия из золота белого цвета лежат отдельно от изделий из золота желтого цвета. Цвет золота и наличие напыления на золотых изделиях при маркировке изделий не указываются. Такая информация может быть получена у завода-изготовителя. Истица приобретала цепочку из золота белого цвета и при ее покупке вопросов относительно состава металла и наличия напыления не задавала.
Из таких пояснений ответчика следует, что изделия из золота с напылением располагаются в группе изделий из однородного металла по цветам.
При таких обстоятельствах выбирая изделие из золота белого цвета, потребитель лишен возможности сделать правильный выбор и приобрести изделие из однородного металла, поскольку покупатель, приобретая такое изделие, в отсутствие специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, заведомо не предполагает, что белый цвет золота изделия достигнут путем напыления дополнительного слоя металла.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно указала на то, что ответчик, возражая относительно доводов иска, не уточнил, каким образом, истица могла, не будучи специалистом, обнаружить при покупке товара, что золотая цепь состоит из внутреннего и наружного слоя золота, отличающихся по цвету друг от друга.
В ходе рассмотрения дела судом была осмотрена золотая цепочка, приобретенная истицей в магазине ответчика. По результатам осмотра достоверно установлено, что напыление белого цвета в районе замка истирается, проглядывается металл желтого цвета, что недопустимо для изделий из золота.
Для установления факта истирания верхнего слоя специальных познаний не требуется, поэтому суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы жалобы в указанной части.
Доказательств того, что до истицы была доведена информация о напылении металла приобретаемого ею изделия, в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, удовлетворяя требования Кириченко А.В. о расторжении договора, мировой судья правильно исходил из того, что в момент приобретения ею ювелирного изделия из золота белого цвета, покупателю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, в частности о цвете металла, который является неоднородным.
Такие выводы суда законны и обоснованы.
При этом доводы ответчика о пропуске истицей гарантийных сроков на изделие, которые составляют 6 месяцев со дня покупки изделия, суд полагает несостоятельными. поскольку основанием к расторжению договора является не качество изделия, а отсутствие полной и достоверной информации о товаре, препятствующие потребителю сделать правильный выбор.
С претензией о продаже ювелирного изделия не белого, а желтого цвета и возврате уплаченной за товар суммы, истица впервые обратилась к ответчику 25 марта 2008 года, т.е. в пределах разумного срока, однако такое требование Кириченко было оставлено ответчиком без удовлетворения.
С учетом таких обстоятельств обращение истицы в суд в июле 2010 года с требованием о расторжении договора не может свидетельствовать о пропуске ею разумных сроков.
Обоснованы выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата потребителю уплаченных по договору сумм и компенсации морального вреда, размер которых определен справедливо и разумно.
Правильно мировым судьей определен размер судебных расходов и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактических обстоятельств дела указанию в решении мирового судьи на отсутствие со стороны ответчика действий по направлению истице ответа на претензию от 25 марта 2008 года не могут повлечь отмены решения суда, поскольку такие обстоятельства правового значения для рассмотрения спора не имеют и не могут повлечь иного решения суда.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
При таком положении, решение мирового судьи основано на законе и оснований для его отмены суд не усматривает; апелляционная жалоба ПБОЮЛ Пронина А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Кириченко А.В. к ПБОЮЛ Пронину А.Н. о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПБОЮЛ Пронина А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Ленинградского
Районного суда Калининграда Дорошенко О.Л.
