Дело № 2-863/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Захарчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой С.А. к ООО Баумастер о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Мартынова С.А. обратилась в суд с иском к ООО Баумастер, в котором указала, что ДДД между нею и ответчиком заключен договор №№№ на выполнение отделочных работ, по условиям которого ООО Баумастер обязалось выполнить ремонтные, монтажные, отделочные работы в соответствии с условиями договора и заданием заказчика в принадлежащей ей квартире по адресу – ААА в срок 45 рабочих дней. Начало выполнения работ – ДДД, окончание работ - ДДД. Согласно условий договора стоимость работ составила 55000 рублей. ДДД, как указывает истица, ею в счет исполнения обязательств по договору, было уплачено ответчику 19250 рублей, ДДД внесен второй платеж в размере 19250 рублей. Кроме того, подрядчику было уплачено дополнительно 9000 рублей, но квитанцию на данную сумму ответчик не выдал.
Ответчик получил ключи от квартиры и начал ремонт, однако работы продвигались очень медленно. В ходе выполнения работ возникало много недостатков. Работа ООО Баумастер в срок не выполнена, недостатки не устранены.
ДДД она направила в адрес ООО Баумастер претензию, которая возвратилась с отметкой почтового отделения « причина невручения по ААА нет».
ДДД она получила от ООО Баумастер письмо, в котором находился общий акт выполненных работ от ДДД, от подписи которого она отказалась, о чем направила ответ генеральному директору ООО Баумастер Линевичу В.А.
При таких обстоятельствах она была вынуждена обратиться в ООО КЦСЭиО с заявлением на производство строительно-технического исследования.
Согласно вывода специалиста, изложенного в заключении, качество выполненных штукатурных работ в ААА ( за исключением стен коридора) не отвечает требованиям таблицы 9 СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Качество выполненных работ в ААА по установке оконных сливов не отвечает требованиям ГОСТ Р 52749.Специалист также пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ ООО Баумастер в ААА за вычетом испорченных материалов составляет 7158,86 рублей.
Как указывает в иске Мартынова С.А., она уплатила подрядчику 47500 рублей. Стоимость фактически выполненных работ согласно заключению специалиста составляет 7158,86 рублей, следовательно, ответчик причинил ей убыток в сумме 40341,14 рублей.
Истица просит суд расторгнуть договор №№№ от ДДД, взыскать с ответчика убыток в размере 40341,14 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ за 59 дней в сумме 55000 рублей из расчета 3% в день от суммы договора, расходы по проведению строительно-технического исследования в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей. Мартынова С.А. просит также взыскать с ответчика штраф в доход государства.
В судебном заседании истица изложенное в иске поддержала, просила иск удовлетворить. В обоснование иска дополнительно пояснила, что ДДД ею был заключен договор с ответчиком, по условиям которого ООО Баумастер должно было выровнять стены в приобретенной ею квартире под покраску и оклейку обоев. Для этого она договорилась с представителем ответчика Линевичем Е.С. о том, что бригада рабочих произведет оштукатуривание стен. Стоимость работ по договору составила 55000 рублей. При заключении договора ею было заплачено 19250 рублей, что составило 35% от цены договора. После того, как ответчик выполнил часть работ, ей было предложено подписать акт выполненных работ №№№ и произвести второй платеж в размере 19250 рублей, что было ею выполнено. В ходе производства подрядчиком работ, ею была достигнута дополнительная договоренность с рабочими бригады о том, что они произведут монтаж новых пластиковых окон в ее квартире и отделку оконных откосов и сливов, монтаж потолка из гипсоплиты в спальной комнате, в связи с чем она передала одному из рабочих 9000 рублей. Однако работы продвигались очень медленно, в октябре 2010 года работники и вовсе покинули объект, не завершив работы. Она обращалась к генеральному директору ООО Баумастер Линевичу, который обещал направить других рабочих, взял второй комплект ключей, однако своих обещаний не выполнил. Позже, в ноябре 2010 года она получила по почте конверт, в котором находился акт выполненных работ от ДДД, из которого следовало, что работы выполнены в полном объеме. Она отказалась подписать предложенный акт по тем основаниям, что работы не были окончены, а качество работ не соответствовало условиям договора. Такую позицию она изложила письменно, направив соответствующее заказное письмо в адрес ответчика. Просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор в связи с наличием недостатков выполненной работы и нарушением сроков выполнения работ.
Представитель ответчика ООО Баумастер Линевич В.А., а также представитель Савескул Е.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истицы не признали, просили в иске отказать, пояснив суду, что условиями договора предусмотрена оплата выполненных работ тремя этапами – 35 %, 35%., 30%. Первый авансовый платеж вносится заказчиком при подписании договора. При выработке подрядчиком суммы авансового платежа, внесенного заказчиком, и после подписания акта выполненных работ №№№, заказчик вносит следующие 35%. Истицей в счет исполнения условий договора было внесено два авансовых платежа на общую сумму 38500 рублей. Подписан промежуточный акт № 1, однако от подписания акта выполненных работ № 2 Мартынова С.А. отказалась, последний платеж не внесла. В этой связи работы были приостановлены. В тоже время, истица добровольно увеличила объем работ, заключив с рабочими организации дополнительное соглашение о монтаже окон, отделке отливов и монтаже потолка в спальне, в связи с чем срок выполнения работ по договору увеличился. Возник конфликт, в ходе которого заказчик сама воспрепятствовала выполнению работ, выгнала рабочих из квартиры, более того, члены ее семьи угрожали рабочим и бригады физической расправой. В связи с тем, что представителю подрядчика стало известно о том, что Мартынова С.А. договорилась с рабочими о производстве работ по демонтажу и монтажу окон в квартире, и устройстве потолка из гипсоплиты в спальне, на указанные виды работ ответчиком была составлена смета, подготовлен общий акт выполненных работ от ДДД, который вместе с дополнительным соглашением к договору направлен в адрес истицы заказным письмом. От подписи предложенных документов истица отказалась. В этой связи представители ответчика полагали, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием препятствий, создаваемых самим заказчиком. Кроме того, по их мнению выводы специалиста, изложенные в заключении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку работы по оштукатуриванию стен не окончены по вине заказчика; дефекты, перечисленные в заключении могут быть устранены при шпатлевке стен. Также указывали на ряд недостатков заключения специалиста, в частности на отсутствие в таблице №№№ указания на число проведенных специалистом измерений, которое должно соответствовать пяти. Кроме того, эксперт производит оценку качества, руководствуясь требованиями СНиП 3.04.01.-87, предъявляемыми к улучшенной штукатурке, которая должна якобы выполняться в помещениях, однако требования СНиП не содержат указания где применяется простая, улучшенная и высококачественная штукатурка. В свою очередь условия о том, что в квартире истицы будет производиться улучшенная штукатурка, в договоре отсутствуют. Настаивали на том, что при заключении договора с истицей оговаривались условия, по которым в квартире будет произведена простая штукатурка, которая выполняется без маяков, поэтому в плоскости по уровню могут иметься отклонения и неровности. В тоже время отметили, что эксперт, не имея высшего профессионального образования в области оценочной деятельности, произвела оценку выполненных работ и стоимость испорченных материалов. Отмечали также, что в заключении не содержится указания когда и кем проводилась поверка применяемых при исследовании измерительных приборов.
Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, пояснения эксперта, поддержавшего в судебном заседании заключение, суд находит исковые требования истицы по существу обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания неустойки.
Как указано в п.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Положениями ст. 29 закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Как установлено по делу, ДДД между Мартыновой С.А. и ООО Баумастер заключен договор №№№ по условиям которого ООО Баумастер обязался выполнить штукатурные и шпаклевочные работы объемом 157 кв.м. по цене 355 рублей за 1 кв.м. в кухне, спальной, прихожей, детской комнате и зале квартиры истицы, расположенной по адресу – ААА в срок 45 дней в период времени с ДДД по ДДД ( п. 1.1., 2.1. договора, Приложение №№№ к договору), а Мартынова С.А., согласно п. 3.2. договора, обязалась принять и оплатить работы тремя этапами ( 35% + 35%+30%=100%) путем передачи подрядчику наличных денежных средств в следующем порядке :
- в течение одного дня от даты заключения договора авансовый платеж 35% от общей суммы заказа в размере 19250 рублей;
- при выработке подрядчиком на основании акта выполненных работ №№№ суммы внесенной заказчиком авансового платежа, заказчик вносит следующие 35% платежа в течение одного календарного дня в размере 19250 рублей;
- при выработке подрядчиком на основании акта выполненных работ №№№ суммы второй части платежа внесенной заказчиком, заказчик вносит оплату оставшихся 30% платежа в течение одного календарного дня в сумме 16500 рублей для дальнейшего завершающего производства работ.
Заключая договор стороны также договорились, что по окончании работ составляется акт выполненных работ №№№, а далее - общий акт выполненных работ.
Условиями договора также предусмотрено положение о том, что при уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ, работа считается принятой заказчиком через два дня со дня получения им акта выполненных работ заказным письмом уведомлением. ( п. 5.18. 1 договора).
Письменными материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при заключении договора истицей в кассу ответчика уплачена сумма авансового платежа в размере 19250 рублей, что составляет 35 % от общей суммы заказа (приходный кассовый ордер №№№ от ДДД).
При рассмотрении дела из пояснений сторон установлено, что ДДД, после выработки подрядчиком полученного от Мартыновой С.А. аванса, между сторонами был подписан акт выполненных работ №№№.
В то же день, ДДД, в соответствии с условиями договора, истицей внесена вторая сумма авансового платежа в размере 19250 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№№ от ДДД).
Из пояснений истицы следует и подтверждено показаниями свидетелей Бондаренко В.М., Кривелева О.В., которые непосредственно производили работы в квартире истицы, что в ходе производства работ, между Мартыновой С.В. и Бондаренко В.М. было достигнуто соглашение о том, что Бондаренко В.М. и Кривелев О.В. в частном порядке произведут работы по демонтажу, монтажу оконных блоков в квартире истицы, а также выполнят работы по монтажу потолка из гипсолиты в спальной комнате квартиры.
По делу бесспорно установлено, что в ходе выполнения работ подрядчик отказался от исполнения условий договора, покинув объект заказчика до истечения срока окончания работ, не закончив их выполнение.
Такие действия представитель ответчика объяснил невыполнением истицей условий в части оплаты третьего этапа работ и отказом истицы от подписания акта выполненных работ №№№.
Между тем, такие доводы стороны не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Доказательств тому, что истица уклонилась от подписания акта выполненных работ материалы дела ответчиком не представлено. В судебном заседании истица отрицала то обстоятельство, что ответчик предлагал к подписанию акт выполненных работ №№№. Доказательства тому, что ответчик воспользовался своим правом и направил акт выполненных работ №№№ заказчику посредством почтового отправления с уведомлением, как это предусмотрено вышеприведёнными положениями п. 5.18.1 договора, в материалах дела отсутствуют. В тоже время, как подтверждается кассовым чеком и описью вложения, ДДД, т.е. по истечении срока, установленного для окончания работ, Мартынова С.А. направила в адрес подрядчика претензию с требованием закончить работы и устранить недостатки выполненных работ в срок до ДДД. В свою очередь подрядчик ДДД направил в адрес истицы дополнительное соглашение к договору №№№ от ДДД с приложением №№№ и сметой №№№, предложив истице включить в договор №№№ дополнительные виды работ по окнам и по потолку в спальной комнате, а также направил общий акт выполненных работ, датированный ДДД, о том, что на объекте заказчика выполнены работы по штукатурке стен в объеме, установленном договором, а также произведены работы по монтажу окон, отделке откосов, монтажу гипсоплиты на профиль в спальной комнате и шпатлевка потолка. Указанная работа, как указано в акте, выполнена надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с иными требованиями и заданиями подрядчика. Общая стоимость выполненных работ подрядчиком составила 73492,50 рублей.
Истица отказалась подписать дополнительное соглашение к договору подряда №№№ от ДДД и общий акт выполненных работ, о чем письменно сообщила ответчику.
Как установлено по делу, до настоящего времени работы по штукатурке стен в квартире не окончены, а выполненные работы имеют недостатки, устранение которых требует существенных затрат.
То обстоятельство, что работы по шпаклевке стен не окончены до настоящего времени не оспаривалось ответчиком и подтверждается заключением специалиста №№№ от ДДД, из которого также следует, на момент обследования специалистом в квартире не закончены ремонтные работы, определённые в договоре подряда, а также и то, что качество штукатурных работ, выполненных в ААА не отвечает требованиям таблицы 9 СНиП ДДД-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» Все оштукатуренные поверхности стен, за исключением участка на кухне, зашпаклеваны. В связи с тем, что качество штукатурки стен не отвечает требованиям СНиП ДДД-87 и требует исправлений, шпаклевку стен необходимо будет выполнить заново, за исключением стен коридора (справа от входа и стены с входной дверью). Как указано в таблице 2 заключения стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, рассчитанная в соответствии с условиями договора подряда и представленного общего акта выполненных работ составила 2662,5 рублей ( принято специалистом по факту штукатурных работ – 27 кв.м. Х 177, 5 рублей; принято специалистом шпаклевочных работ по акту 15 кв.м. х 177,50 рублей). Согласно выводов специалиста, стоимость испорченных материалов, закупленных заказчиком, составляет 13296,14 рублей ( с учетом стоимости оконных отливов в сумме 730,34 рублей).
Оснований подвергать сомнению такие выводы специалиста у суда не имеется, поскольку будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта, специалист Белокосова Е.А., поддержала данное ею заключение, дала подробные пояснения относительно исследования объекта осмотра ; указанный специалист имеет специальное образование и значительный стаж по экспертной специальности. Данное ею заключение понятно, подробно и не имеет противоречий.
В судебном заседании Белокосова Е.А., дополнительно суду пояснила, что при определении качества выполненных штукатурных работ, ею было выявлено, что все поверхности стен имеют отклонения, превышающие допустимые значения и требуют исправления. Исправления штукатурного слоя будут заключаться в одних местах в дополнительном нанесении выравнивающего слоя, в других в отбивке штукатурки и нанесении нового слоя. В договоре подряда №№№ от ДДД подрядчиком не оговорены вопросы качества выполняемых работ. Однако, исходя из того, что штукатурка по качеству подразделяется на простую, улучшенную и высококачественную, при оценке качества следует исходить из того, что штукатурные работы производились в квартире истицы, где следует применять улучшенную штукатурку, а значит нужно руководствоваться требованиями СНиП ДДД-87, предъявляемыми к улучшенной штукатурке. Простая штукатурка, как правило, выполняется на производственных объектах, свинарниках.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, требуя у ответчика исполнения условий договора и устранения недостатков выполненной работы в срок до ДДД, у Мартыновой С.А. имелись обоснованные претензии к качеству выполненных ответчиком работ по штукатурке стен.
Положениями закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено право одностороннего отказа исполнителя (подрядчика) от исполнения условий договора.
Между тем ответчик отказался от исполнения условий договора, в установленный договором срок на окончил подрядные работы, недостатки в указанный потребителем срок не устранил. Доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работы в установленный договором срок и устранения недостатков произошло по вине потребителя ответчиком в материалы дела не представлено
При таких обстоятельствах в силу положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования Мартыновой С.А. о расторжении договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителей ответчиков о том, что по условиям договора в квартире истицы предполагалось нанесение простой штукатурки суд находит несостоятельными.
Как установлено положениями ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Условия заключенного между сторонами договора №№№ от ДДД не содержат условий относительно вида штукатурного слоя. Однако, принимая во внимание, что такой вид работ производился ответчиком в жилом помещении, более того, штукатурный слой в квартире имелся и требовал дополнительной подготовки для покраски и поклейки обоев, а следовательно истица, заключая договор, рассчитывала на штукатурку улучшенного вида, суд приходит к выводу о том, что качество выполненной ответчиком работы должно соответствовать качеству предъявляемому к улучшенной штукатурке. В этой части суд соглашается с доводами эксперта.
С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы представителей ответчика о недопустимости заключения специалиста Белокосовой Е.А. не могут повлиять на выводы суда о состоятельности требований истицы.
В тоже время не могут быть приняты во внимание суда доводы представителей ответчика о том, что истица самостоятельно увеличила объем работ, что повлекло нарушение сроков выполнения работ по договору.
Как установлено по делу, монтаж окон и работы по монтажу гипсолиты на потолок спальной комнаты не являлись предметом заключенного между сторонами договора №№№ от ДДД. Заключая с Мартыновой С.А. договор, Бондаренко В.М. и Кривелев О.В., как пояснили в судебном заседании, действовали от себя лично и не были наделены полномочиями на заключение договоров подряда от имени ответчика. В тоже время Мартынова С.А. отказалась от подписания дополнительного соглашения к договору №№№ от ДДД, предложенного ответчиком.
При таких обстоятельствах дополнительное соглашение нельзя признать заключенным.
В этой связи, принимая во внимание, что условия договора между Бондаренко В.М. и Мартыновой С.А. находились за рамками договорённостей, достигнутых между Мартыновой С.А. и ООО Баумастер, исполнение Бондаренко В.М. и Кривелевым О.В. работ, не оговоренных условиями договора №№№ от ДДД не освобождали ООО Баумастер от соблюдения сроков выполнения работ по договору №№№.
Доводы ООО Баумастер о том, что истица посредством третьих лиц оказывала давление на рабочих, тем самым воспрепятствовала проведению работ своего достаточного подтверждения не нашли.
Свидетели Бондеренко В.М. и Кривелев О.В., ссылавшиеся в своих пояснениях на такие обстоятельства, не смогли убедительно подтвердить суду в какой форме и каким способом осуществлялось такое давление. Кривелев О.В. дополнительно указывал на то, что сын истицы, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, требовал от него и Бондаренко В.М. бесплатно выложить плитку в ванной комнате и ламинат в квартире.
Между тем такие показания свидетелей не могут быть расценены судом как бесспорные доказательства о наличии виновных действий заказчика, которые повлекли нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Положениями ст. 29 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Как установлено по делу, истица во исполнение условий договора подряда №№№ от ДДД оплатила ответчику сумму в размере 38500 рублей. Сумма в размере 9000 рублей была передана истицей Бондаренко В.М. в качестве оплаты работ, не являющихся предметом по договору, заключенному с ООО Баумастер, поэтому при расчете убытков не может принята судом во внимание.
Стоимость фактически выполненных ООО Баумастер работ по штукатурке и шпаклёвке стен, согласно заключения специалиста №№№ от ДДД, составляет 7455 рублей( таблица №№№).
В остальной части работы произведены с недостатками, которые требуют исправления, поэтому не могут считаться исполненными.
В этой связи с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма разницы между оплаченными истицей работами и фактически выполненными подрядчиком, в размере 31045 рублей.
Убытки истицы также образует стоимость испорченного подрядчиком материала в сумме 12565,40 рублей ( без стоимости отливов оконных). Такое количество материала, как показала в судебном заседании эксперт Белокосова Е.А., могло быть использовано на штукатурку испорченных стен. Кроме того, такие расходы истицы на его приобретение подтверждаются кассовыми чеками.
Таким образом, размер убытков Мартыновой С.А., причиненных некачественно произведенными ответчиком работами составит 43610,40 рублей, однако исковые требования истицы о взыскании убытков заявлены в размере ограничены 40341,14 рублей, сумма которых и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В тоже время обоснованы требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ.
Предусмотренная п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию с ответчика из расчета 3 процента в день от общей суммы договора за период с ДДД по 25.11. 2010 года ( 59 дней период определён истцом)
Исчисленная таким образом неустойка составит 167400 рублей согласно следующего расчета :
55000 рублей Х 3% Х 59 дней = 97350 рублей.
Поскольку размер неустойки не может превышать общую цену договора, неустойка составит 55000 рублей.
Вместе с тем, суд полагает такой размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
С учетом положений ст.333 ГК РФ и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 рублей. Названный размер неустойки, по мнению суда, будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и отвечать требованиям разумности.
В части взыскания неустойки иск Мартыновой С.А. подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», при доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер такой компенсации в 10000 рублей и удовлетворяя в указанной части иск Мартыновой С.А., суд исходит из требований разумности и справедливости, характера понесенных истцом нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Мартыновой С.А. составят 35170,57 рублей.
Таким образом, с ООО Баумастер в доход государства подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35710,57 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 2210,23 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, и на оплату услуг ООО КЦСЭиО по даче заключения в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марьынова С.А. к ООО Баумастер ООО Баумастер о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №№№ от ДДД, заключенный между Мартыновой С.А. и ООО Баумастер на выполнение ремонтных, монтажных или отделочных работ.
Взыскать с ООО Баумастер в пользу Марьынова С.А. убыток в сумме 40341,14 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 11000 рублей, а всего 81341,14 рублей.
Взыскать с ООО Баумастер государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2210,23 рублей.
Взыскать с ООО Баумастер в доход местного бюджета штраф в размере 35170,57 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2010 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
