Дело № 2-559/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Захарчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Промсвязьбанк к Шейдуко Н.В., Томникова И.М., Антонов А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шейдуко Н.В. к ОАО Промсвязьбанк о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, зачете произведенных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДДД между ОАО «Промсвязьбанк» и Шайдуко Н.В. заключен кредитный договор №№№, по условиям которого истец предоставил Заемщику Шайдуко Н.В. денежные средства в размере 30000 долларов США на срок по ДДД включительно со взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых.
По условиям п. 2.2. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением №№№ к Кредитному договору.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, ДДД между Истцом и Антоновым А.Н. был заключен договор поручительства физического лица №№№, между Истцом и Томниковой И.М. заключен договор поручительства физического лица №№№.
По условиям заключенных договоров поручительства, Поручители обязались отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут возникнуть в связи неисполнением, либо ненадлежащем исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также других платежей в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
ДДД Заемщику был предоставлен кредит в сумме 30000 долларов США, путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика №№№.
С ДДД Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
С ДДД заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
ДДД между Банком и Шайдуко Н.В. было заключено дополнительное соглашение №№№, в соответствии с которым срок кредита увеличился до ДДД, а также была предоставлена отсрочка по погашению задолженности по кредиту и процентам на период с ДДД по ДДД.
ДДД в соответствии с п. 6.1. указанного договора Истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил Заемщику расторгнуть Кредитный договор.
В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита Заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДДД. Однако указанная обязанность Заемщиком не исполнена, предложение исполнить требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, Заемщиком не исполнено.
Как указывает истец, по состоянию на ДДД задолженность по кредитному договору составляет 26288,30 долларов США, в том числе: 21993,26 долларов США - основной долг по кредиту, 4283,31 долларов США - проценты по кредиту; 3,29 долларов США - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 8,44 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение кредита.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 26288,30 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу4 ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11292,09 руб.
ДДД истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с отсутствием платежей задолженность по кредитному договору увеличилась и по состоянию на ДДД составляет 26955,24 долларов США, из которых:
- 21993,26 долларов США - сумма задолженности по основному долгу,
-4949,74 долларов США – проценты за пользование кредитом,
-8,44 долларов США – штраф за неисполнение обязательств по погашению кредита за 1 день,
-3,80 долларов США - штраф за неисполнение обязательств по погашению процентов за 1 день.
В этой связи истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в сумме 26955,24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11292,09 рублей.
Шайдуко Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО Промсвязьбанк. Просит суд признать недействительным п. 2.7 кредитного договора №№№ от ДДД в части условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и зачесть уплаченные ДДД денежные средства - комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 750 долларов США в сумму задолженности, подлежащую взысканию. В обоснование таких требований указала, что оспариваемое условие кредитного договора противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и не основано на законе. Поскольку предметом оспаривания является условие кредитного договора, который продолжает действовать и срок его исполнения не истек, требование о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, заявлены в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца Лебедева М.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск банка удовлетворить по выше изложенным основаниям. В тоже время полагала несостоятельными доводы ответчика о ничтожности положений кредитного договора в части, предусматривающей уплату заемщиком банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в сумме 750долларов США по тем основаниям, что указанная сумма внесена Заемщиком добровольно, условия кредитного договора ответчиком в указанной части исполнены, более того, такие возражения, срок исковой давности на предъявление которых истек, ранее Шайдуко Н.В. банку не предъявлялись. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчики в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДДД между ОАО «Промсвязьбанк» и Шайдуко Н.В. заключен кредитный договор №№№, по условиям которого истец предоставил Заемщику Шайдуко Н.В. денежные средства в размере 30000 долларов США на срок по ДДД включительно со взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых.
Согласно условий кредитного договора заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Истцу в порядке, предусмотренном договором. Так, в соответствии с п.п. 2.2,2.3.,2.4.,2.5., кредитного договора, графиком к погашению кредита, являющимся приложением №№№ к кредитному договору, заемщик обязался погашать основной долг и проценты по предоставленному кредиту ежемесячно, согласно графику к погашению кредита, начиная с месяца следующего за календарным месяцем предоставления кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика между истцом и Антоновым А.Н. был заключен договор поручительства физического лица №№№, между Истцом и Томниковой И.М. заключен договор поручительства физического лица №№№.
По условиям заключенных договоров поручительства указанные лица обязались отвечать перед истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут возникнуть в связи неисполнением, либо ненадлежащем исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также других платежей в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
Письменными материалами дела бесспорно подтверждается, что ДДД Заемщику был предоставлен кредит в сумме 30000 долларов США, путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика №№№.
Таким образом банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Как следует из выписки из лицевого счета о движении денежных средств кредитные обязательства исполнялись заемщиком до ДДД
ДДД между Банком и Шайдуко Н.В. было заключено дополнительное соглашение №№№, в соответствии с которым срок кредита увеличился до ДДД, а также была предоставлена отсрочка по погашению задолженности по кредиту и процентам на период с ДДД по ДДД.
На тех же условиях ДДД между Банком и поручителями Томниковой И.М., Антоновым А.Н. были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства.
Однако, как видно из выписки по счету заемщика, Шайдуко Н.В. после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, вновь допустила ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.
Изложенное свидетельствует о нарушении исполнения заемщиком своих обязательств, что привело к образованию задолженности по процентам, а затем и основному долгу.
При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.
ДДД Банк направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном погашении кредита, однако такое требование Банка ответчиками не исполнено..
По состоянию на ДДД составляет 26955,24 долларов США, из которых:
- 21993,26 долларов США - сумма задолженности по основному долгу,
-4949,74 долларов США – проценты за пользование кредитом,
-8,44 долларов США – штраф за неисполнение обязательств по погашению кредита за 1 день,
-3,80 долларов США - штраф за неисполнение обязательств по погашению процентов за 1 день.
Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислялась в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет судом проверен и сомнений не вызывает.
Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками перед Банком не погашена, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителей Томниковой И.М., Антонова А.Н.
Заключая кредитный договор №№№ от ДДД, стороны договорились, что за открытие и ведение ссудного счета банком взимается комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими на момент совершения операции Тарифами по кредитованию частных лиц.
Частью 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей недействительны.
По кредитному договору в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Открытие и ведение банком ссудного счета в качестве условия предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанности банка) действительно предусмотрено утвержденным Банком России 2603.2007 г. № 302-П Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть определены как самостоятельная банковская услуга.
Данный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен и не может быть отнесен к процентам по кредитному договору, уплачиваемым заемщиком за пользование кредитом.
Информационные письма Центрального Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.
Следовательно положения кредитного договора, содержащиеся в п.2.7 кредитного договора устанавливающие взимание банком вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с действующими на момент совершения операции Тарифами по кредитованию частных лиц ущемляют установленные законом права потребителей, а потому являются недействительными как не основанные на законе.
За открытие и ведение ссудного счета заемщиком уплачено вознаграждение Банку в размере 750 долларов США, что не оспаривалось представителем банка.
В этой связи суд находит требования заемщика по существу обоснованными.
В тоже время оснований для удовлетворения иска Шайдуко Н.В. суд не усматривает.
Согласно положений ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение условий кредитного договора началось ДДД. Комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета уплачено заемщиком единовременным платежом ДДД.
Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с ДДД.
Возражения Шайдуко Н.В. относительно действительности п. 2.7 кредитного договора, положениями которого предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поступили от заемщика ДДД, т.е. за пределами срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не изложено.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таком положении Шайдуко Н.В. в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности без уважительных причин.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 11292,09 рублей.
В связи с тем, что при рассмотрении дела истец исковые требования увеличил, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 205,30 рублей в равных долях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Шейдуко Н.В., Томникова И.М., Антонов А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Шейдуко Н.В., Томникова И.М., Антонов А.Н. в пользу ОАО Промсвязьбанк солидарно задолженность по кредитному договору №№№ от ДДД в размере 26955,24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3764,03 руб. - с каждого.
Взыскать с Шейдуко Н.В., Томникова И.М., Антонов А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину по 68,43 рублей – с каждого.
Встречные исковые требования Шейдуко Н.В. к ОАО Промсвязьбанк о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, зачете произведенных платежей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней.
Судья:
