Дело № 11-38\2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года
Апелляционный суд Ленинградского районного суда г.Калининграда в составе:
Председательствующего судьи: Цыганковой И.М.
При секретаре Ивановой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осинниковой Я.В. на решение мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 25 ноября 2010 года по иску Осинниковой Я.В. к ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказанную услугу
УСТАНОВИЛ:
Истец Осинникова Я.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказанную услугу, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу половину оплаченной суммы за ненадлежащее оказанную услугу в размере 2430 руб., указав, что г. между истцом и ответчиком ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» был заключен договор № о проведении оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля марки «С» после дорожно-транспортного происшествия. Первый осмотр данного автомобиля был произведен экспертом Ф.И.Н. г., о чем составлен акт осмотра. Спустя несколько дней с автомобиля была демонтирована цистерна для определения скрытых дефектов, и эксперт при повторном осмотре также составил акт, однако в экспертном заключении он отсутствует, что существенно повлияло на окончательное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору свидетельствует проведение экспертизы без использования подъемного, диагностического и контрольно-измерительного оборудования, определение экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа в нарушение предмета заключенного договора.
Согласно решения мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 25 ноября 2010г. исковые требования Осинниковой Я.В. к ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказанную услугу, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Осиникова Я.В. просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировой судья, вынося решение, указал, что истцом не доказан факт некачественного оказания услуг, однако данное утверждение является необоснованным, поскольку истцом были предоставлены доказательства того, что ответчиком в экспертном заключении указаны не все детали, поврежденные в результате ДТП, и сам представитель ответчика и эксперт Ф.И.Н. в судебном заседании подтвердили, что в экспертном заключении перечислены не все поврежденные детали. Кроме того, в решении указано, что ее представитель – Щетников М.В. при подписании акта осмотра не делал никаких замечаний, однако ни они, ни ее представитель не имеют технического образования, которое позволило бы оценить все ли поврежденные детали указаны в заключении. К материалам дела был приобщен расчет-калькуляция, составленный страховой компанией Росгосстрах. Истцом был проведен сравнительный анализ заключения ответчика и расчет-калькуляции, в котором указаны детали перечисленные экспертом Росгосстраха и не нашедшие своего отражения в оспариваемом заключении., что свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком своих обязательств, однако судом это обстоятельство не нашло отражения в решении. Судом в основу решения было положено решение Балтийского районного суда г.Калининграда, однако в ходе судебного разбирательства в Балтийском районном суде г.Калининграда не ставился вопрос о качестве проведенной экспертизы и ее результаты истцом не оспаривались. Ответчиком не были представлены доказательства того, что цены на детали и услуги, указанные в заключении соответствуют реальным ценам. Истцом были предоставлены доказательства того, что цены в экспертном заключении гораздо ниже тех цен, которые сложились на рынке г.Калининграда. Также цены в заключении разнятся с ценами расчет-калькуляции Росгосстраха. Ответчиком также самовольно был изменен предмет договора, фактически истице не были предоставлены те услуги, за которые была произведена оплата.
В судебном заседании представители истца – по доверенности Осинников М.В., Щетников М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснения дали так, как они изложены выше, дополнительно пояснив, что судом не проверялась правильность используемой в заключении формулы расчета износа, которая содержит показатель, зависящий от даты последнего капитального ремонта автомобиля. Капитальный ремонт автомобиля был произведен в 2008-2009г. Данный факт в экспертизе не нашел своего отражения. Данные о стоимости запчастей и работ взяты из устаревшей литературы, в связи с чем стоимость не отражает среднестатистическую стоимость, сложившуюся в г.Калининграде, поскольку стоимость одного часа работы в Калининграде составляет 1200-1800 руб. в зависимости от сложности работы, но не 540 руб., как указано в экспертизе. На момент проведения экспертизы транспортное средство не подвергалось разборке..
Представитель ответчика – ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» - по доверенности Трегубенко И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал и пояснил, что экспертное заключение было им составлено в полном соответствии с действующими нормами, методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В заключенном с истицей договоре нет ссылки на то, что экспертное заключение должно быть составлено без учета амортизационного износа. В экспертном заключении указана стоимость узлов деталей, требующих замены и без учета износа автомобиля. В обязанности эксперта не входит запрашивать у заказчика документы о проведении последнего технического осмотра, а также выяснять имел ли место быть капитальный ремонт автомобиля, об этом заказчик сам должен ставить в известность эксперта. В экспертном заключении экспертом отражены все повреждения, указанные в акте осмотра, подписанном представителем истицы.. Эксперт отразил в заключении все повреждения, которые он заметил при осмотре автомобиля. На осмотр автомобиля эксперт выезжал несколько раз, однако акт осмотра был составлен один, чтобы по нескольку раз не уведомлять заинтересованных лиц. Акт осмотра представителем истца был подписан, что свидетельствует о том, что он согласился с перечнем повреждений, указанных в нем. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как установлено мировым судьей, г. между ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» и Осинниковой Я.В. был заключен договор №. Предметом договора явилось проведение автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «С», регистрационный знак Стоимость исследования составила 4860 руб.
Во исполнение указанного договора экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» Ф.И.Н. составлено экспертное заключение № г., к которому приложен акт осмотра ТС № г. и цветные фотографии с фиксацией повреждений автомобиля.
Согласно вышеназванного экспертного заключения - стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 311137,64 руб.
Впоследствии Осиниковой Я.В. было предъявлено в Балтийский районный суд г.Калининграда исковое заявлении о взыскании с ООО «ВМиК» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Балтийского районного суда г.Калининграда от 10.06.2010г., вступившим в законную силу 11.08.2010г., исковые требования удовлетворены частично..
Из кассационного определения Калининградского областного суда от 11.08.2010г. следует, что разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 311137,64 руб., определенную по заказу истицы специалистом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» и отраженную в экспертном заключении от г. №. Кроме того, указано, что специалист Ф.И.Н., составивший экспертное заключение, имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной работы, заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, проведено с частичной разборкой автомобиля и последующего дефектования деталей. Достаточных доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности выводов данного заключения, суду не представлено..
Из пояснений эксперта Ф. И.Н. следует, что он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта представленного на исследование автомобиля с учетом износа, поскольку автомобиль года выпуска. Все повреждения, которые он заметил, он указал в экспертном заключении и все позиции акта осмотра включил в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Он также говорил представителю заказчика, что ему необходимо показать все недоступные участки автомобиля. Щетников подписав акт осмотра согласился с его содержанием.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра нашли свое отражение в экспертном заключении при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Акт осмотра ТС № г. подписан представителем истицы Щетниковым М.В., что свидетельствует о его согласии с перечнем повреждений, указанных в данном акте, каких-либо уточнений, дополнений и замечаний при подписании данного акта Щетников М.В. в данном акте не указал.
Довод представителя истицы Щетникова М.В. относительно того, что им были подписаны все страницы акта осмотра, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Осинниковой Я.В. к ООО «ВМиК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на вышеназванный довод представитель истицы не ссылался, в связи с чем экспертное заключение № г., содержащее акт осмотра от г., было признано допустимым доказательством.
Представленные представителем истицы фотографии автомобиля, на котором имеют быть место повреждения, причиненные ему в результате дорожно-транспортного повреждения, и которые по мнению представителей истицы не нашли своего отражения в акте осмотра автомобиля и соответственно в калькуляции, в экспертном заключении, не могут свидетельствовать о том, что ответчиком была оказана услуга некачественно. Присутствующий в ходе осмотра автомобиля представитель истицы Щетников ВМ.В., в случае обнаружения того, что экспертом в акте осмотра отражены не все повреждения, имевшие быть место, вправе был обратить на это внимание эксперта, а также вправе сам это отразить в акте при его подписании.
Не нашли своего подтверждения и доводы представителей истицы о том, что ответчиком был самовольно изменен предмет договора.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку факт некачественно оказанной истице услуги ответчиком по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены мировым судьей полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Осинниковой Я.В. – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 25 ноября 2010 года по делу по иску Осинниковой Я.В. к ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказанную услугу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осинниковой Я.В. – без удовлетворения..
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Цыганкова И.М.
