РЕШЕНИЕ 2-6076/2010
Именем Российской Федерациигород Калининград 24 декабря 2010 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи Чолий Л.Л.,
при секретаре Жуковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева И.В. к СО по г. Калининграду СУСК при прокуратуре РФ, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева И.В. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что ему незаконно сотрудником СУСК при прокуратуре РФ по Калининградской области Кабановой В.А. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о фальсификации доказательств по уголовному делу. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено руководителем следственного органа, как незаконное. Действия следователя Кабановой В.А. по принятию незаконного постановления причинили ему нравственные страдания, поскольку ему был затруднен доступ к правосудию и привели к воспрепятствованию установления истины по уголовному делу.
В судебное заседание истец не явился, в связи с нахождением в МММ, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен должным образом.
Представители Министерства Финансов РФ, СУСК при прокуратуре РФ по Калининградской области, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, однако в суд не явились.
Представитель СУСК при прокуратуре РФ по Калининградской области в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению Дмитриева И.В. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции было отменено ДД.ММ.ГГГГ и материал был возвращен следователю для дополнительной проверки. Вместе с тем, после проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на тех же основаниях, что и ранее. Более того, полагает, что никаких доказательств того, что Дмитриева И.В. вышеуказанными действиями был ограничен доступ к правосудию, не представлено и наоборот, все его заявления своевременно рассматривались должностными лицами следственного комитета, а дополнительная проверка, проведенная после отмены постановления следователя Кабановой В.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила обоснованность ранее принятого процессуального решения. Тот факт, что Дмитриева И.В. не устраивает результат рассмотрения его заявления, не может свидетельствовать о препятствиях в осуществлении его прав. Кроме того, считает, что Дмитриева И.В. не представил ни одного доказательства того, что отмена постановления повлекла для него какие-либо нарушения его личных неимущественных прав.
Заслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствие с действующим законодательством основанием наступления ответственности за причинение морального вреда является претерпение морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических и нравственных страданий; неправомерное, противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащее потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерными действиями(бездействием) и моральным вредом, а также вина причинителя.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева И.В. обратился с заявлением в СУСК при прокуроре Калининградской области, в котором он не согласился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении сотрудников милиции, вынесенное следователем Кабановой В.А. ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения данной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, о чем письменно сообщили Дмитриева И.В. , однако ДД.ММ.ГГГГ, после проведения дополнительной проверки по его заявлению в отношении сотрудников милиции и опроса понятых по делу, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное обстоятельство подтверждается материалами надзорного производства № и материалами данного гражданского дела.
Судом отвергается довод истца о том, что действиями следователя Кабановой В.А. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено вышестоящим органом ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки, ему были причинены душевные и нравственные страдания, поскольку доказательств того, что были нарушены его личные неимущественные права, не представлено, а его ссылка на то, что со стороны следователя такими действиями по отказу в возбуждении уголовного дела по его заявлению был ограничен ему доступ к правосудию и установлению истины, не может быть признан судом обоснованным, поскольку из материалов дела следует иное, а именно, что он воспользовался правом на подачу заявления, данное заявление было рассмотрено, а то обстоятельство, что истец был не согласен с принятыми решением, нашло свое отражение в постановлении о его отмене, что свидетельствует об отсутствии ограничений и не препятствует осуществлению его гражданских прав. Кроме того, судом учитывается тот факт, что сама по себе отмена постановления, никоим образом не нарушает личные неимущественные права истца, предусмотренные статей 150 ГК РФ, и доказательств того, что ему такими действиями были причинены нравственные либо физические страдания не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований к удовлетворению исковых требований истца, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Дмитриева И.В. к СУСК при прокуратуре РФ прокуратуре Калининградской области, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Дмитриева И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200(двести ) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2010 года
Судья Ленинградского районного суда Города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.