Дело № 2-670/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
При секретаре Захарчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немировский С.П. к ООО Согдиана о взыскании сумм, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Немировский С.П. обратился в суд с иском к ООО СОГДИАНА, указав, что ДДД между ним и ООО «Согдиана» заключен Договор о реализации туристического продукта №№№, согласно п. 1.1. которого, ответчик обязался предоставить ему и его жене (третье лицо) туристический продукт в соответствии с указанным Договором и Листом бронирования (Приложение №№№ Договору). Он в свою очередь обязался оплатить предоставленный мне туристический продукт.
В соответствии с условиями договора (п.2.2.) и листа бронирования, являющего неотъемлемой частью договора, ООО «Согдиана» приняло на себя обязательства по бронированию и покупке авиабилетов на рейсы:
-FR8992 по маршруту Гданьск-Жирона на ДДД время вылета 20:25,
-VY3210 по маршруту Барселона Т1-Тенерифе Север на ДДД время вылета 10:35,
-VY3211 по маршруту Тенерифе Север-Барселона Т1 на ДДД время вылета 13:25,
-FR8991 по маршруту Жирона-Гданьск на ДДД время вылета 17:05, а также приняло на себя обязательства по бронированию и оплате гостиниц:
- H1O Тепеrife Рlауа на острове Тенерифе Испания с ДДД на 13 ночей,
- H1O Itaka 4* в городе Барселона Испания с ДДД на 4 ночи.
Стоимость услуг по бронированию и оплате гостиниц согласно листа бронирования составила 68.000,00 руб., которые были оплачены в полном объеме в день подписания договора, т.е. ДДД, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру и чек.
Стоимость услуг по бронированию и покупке авиабилетов составила 30.000 руб., которые также были оплачены ДДД Однако, документа об оплате выдано не было.
Таким образом, как указывает истец, обязательства по договору были исполнены им надлежащим образом в полном объеме.
Вместе с тем, по прибытии ДДД в гостиницу ННН на острове ННН, от администратора отеля ему стало известно, что номер на его имя не забронирован.
В результате переговоров с администрацией отеля выяснилось, что номер бронировался, но поскольку деньги не были перечислены в срок, то бронь снята, и как следствие он не может вселиться в гостиницу.
Чтобы не остаться на улице в течении 13 дней ему пришлось повторно оплачивать гостиницу, что составило 884 евро, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДДД составляет 36.719,59 руб. (884 евро х 41,5380 руб.).
По мнению истца услуга по предоставлению туристического продукта ответчиком оказана ответчиком ненадлежащим образом. ООО «Согдиана» полностью не обеспечило проживание в отеле ННН, что является существенным недостатком (отступлением) от условий договора, влекущим право туриста отказаться от его исполнения.
Цена оказанной услуги, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора об оказании услуги, составляет 98.000,00 руб., поскольку именно такая сумма была уплачена во исполнение договора, и следовательно, должна быть возвращена ответчиком в полном объеме.
Отсутствие документа, подтверждающего внесение ответчику 30.000,00 руб. за авиабилеты по мнению истца не может, в силу требований ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», служить основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.
Кроме того, для того чтобы вселиться в отель, как указано в иске, истец повторно, по вине ответчика, вынужден был оплатить проживание (понести расходы) в размере 36.719,59 руб. Указанная сумма является убытками и, как указывает истец, подлежит взысканию с ответчика.
ДДД в адрес ООО «Согдиана» была направлена претензия о возврате денежных средств, которую ответчик получил в этот же день, но в установленный законом срок, т.е. до ДДД, требования претензии не удовлетворил, по существу на претензию не ответил, лишь сослался на то обстоятельство, что претензия передана на рассмотрение туроператору «Капитал-тур».
В этой связи ответчик обязан оплатить пеню в размере: 38.220,00 руб. (98.000,00 руб. х 13 дней х 3%).
Кроме того, действиями ответчика, безусловно причинен моральный вред -нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, т.к. повторно оплатив гостиницу, пришлось экономить деньги на еде, экскурсиях, шопинге, ограничивать себя во всем, т.е. долгожданный отдых был испорчен. Истец оценивает моральный вред в размере 10.000,00 руб.
Немировский С.П. просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согдиана» в его пользу 182.939 руб. 59 коп., из которых :
-98.000,00 руб. - возврат уплаченной мною денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора,
-36.719,59 руб. - убытки, связанные с повторной оплатой гостиницы,
-38.220,00 руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения моих требований о возврате денежных средств,
-10.000,00 руб. - компенсация морального вреда, а
также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согдиана» в его пользу судебные расходы на представителя в размере 30.000,00 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО Капитал-Тур.
Истец в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении дела не поступило.
Представитель истца Клевцов В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, заявленного истцом к ООО Согдиана по тем основаниям, что, что ООО Согдиана, заключая с Немировским С.П. договор, совершало ее как агент на основании Агентского договора, заключенного между ООО Согдиана (агент) и ООО Капитал тур (принципал). Все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала, возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципал как туроператор несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком туристического продукта за неоказание или ненадлежащее оказание туристических услуг в порядке, определенным договором и действующим законодательством РФ. Принципал не несет ответственности перед туристом и/или иным заказчиком туристического продукта за действия агента. Договор о реализации туристского продукта заключен Немировским с ООО Согдиана, поэтому именно ООО Согдиана должно нести ответственность за ненадлежащее его исполнение, так как именно ответчик выполнял все действия по бронированию авиабилетов, гостиниц и отвечает перед туристом за действие (бездействие) третьих лиц, на которых возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристом по договору.
Представитель ответчика ООО Согдиана Парамонов А.А., в судебном заседании не согласился с обоснованностью иска Немировского С.П., просил в иске отказать по тем основаниям, что ООО Согдиана, являясь турагентом и действуя в рамках агентского договора № КЛД-33 от ДДД, заключенного с туроператором ООО Капитал тур после передачи туристу документов, удостоверяющих его право на получение туристических услуг, не несет ответственности за ненадлежащее оказание услуг. Настаивал на том, что ООО Согдиана» принятые на себя обязательства по договору о реализации туристского продукта №№№ выполнило в полном объеме и с этого момента вся ответственность, в соответствии с условиями агентского договора № КЛД-33 от ДДД заключенного между ООО «Согдиана» и ООО «Капитал Тур», перед туристом за неисполнение или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный туристский продукт, перешла к ООО «Капитал Тур».
Представитель ООО Капитал – Тур, надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился. Причин неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Третье лицо Немировская Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила иск удовлетворить.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Немировского С.П. пор следующим основаниям.
Статьей 6 ФЗ от ДДД N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Исходя из положений п. 2 ст. 12, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении убытков в связи с предоставлением ненадлежащей информации и нарушением исполнителем сроков оказания услуг, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков оказания услуг произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с абз. 5, 6, 7 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта, полномочия турагента на совершение сделок с туристами, а также взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом за непредоставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Объем ответственности туроператора и турагента ст. ст. 10, 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" не определен.
Ответственность туроператора при реализации туристского продукта через турагента, определяется условиями заключенного договора между туроператором и турагентом договора.
Из материалов дела следует, что правоотношения между ООО Согдиана и ООО Капитал-тур (туроператор) урегулированы агентским договором № №№№ от ДДД, в силу которого, в соответствии с п. 2.1. ООО "Согдиана" как Агент обязалось от своего имени и за счет «Принципала» туроператора ООО "Капитал Тур" осуществлять продвижение и реализацию туристам, туристских продуктов предоставляемых «Принципалом».
В силу п. 2.2. указанного договора «Принципал», как туроператор, несет ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг в порядке, определенном в договоре и в соответствии с действующим законодательством РФ.
Так, в соответствии с п. 5.16. договора ответственность «Принципала», как туроператора, за оказание туристу туристского продукта возникает с момента выдачи Агентом туристу документов, удостоверяющих права на получение туристских услуг, входящих в туристский продукт.
Кроме того, в соответствии с п. 10.2. договора Агент несет ответственность за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, а «Принципал» несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный туристский продукт, с момента выдачи Агентом туристу документов, удостоверяющих права на получение данных туристских услуг.
При рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что ДДД между ООО "СОГДИАНА " и Немировским С.П. был заключен договор о реализации туристского продукта №№№.
Предметом данного договора являлось предоставление клиенту туристского продукта в соответствии с условиями и объемом, предусмотренным настоящим договором и листом бронирования. (приложение №№№ к договору). (п. 1.1 договора).
Туроператором являлся ООО "Капитал- тур".
Согласно п. 9.4 договора №№№ Немировский С.П. ознакомлен с условиями договора, заключенного между Компанией (ООО Согдиана) и Туроператором (ООО Капитал-тур).
Исходя из условий договора и заявки на бронирование туристского продукта Немировской Е.А., забронировал в ООО «Согдиана» проживание в отеле ННН в двухместном номере с балконом с ДДД на 13 ночей, а также проживание в отеле ННН в двухместном номере с ДДД на 4 ночи. Стоимость данных услуг в соответствии с Листом бронирования составила 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.
Туроператор ООО «Капитал Тур» подтвердил бронирование заявленного тура, путем пересылки на e-mail «Агента» ООО «Согдиана» подтверждения №№№ от ДДД
После подписания договора ООО «Согдиана» была принята от Немировского С.П. в соответствии с кассовым чеком и приходным ордером сумма 68000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДДД.
Из материалов дела также видно, что туроператор ООО Капитал тур подтвердил наличие отелей и представил счет для оплаты на сумму 56613,70 рублей.
Оплата выставленного счета была осуществлена ответчиком ДДД за счет средств Немировского по платежному поручению №№№ от ДДД в полном объеме. При этом в платежном поручении N №№№ от ДДД в графе "Назначение платежа" Агентом также было указано "Оплата счета - №№№ за тур в Испанию с ДДД. по ДДД НДС не предусмотрен".
Как следует из листа подтверждения - №№№ от ДДД, высланным Туроператором «Капитал Тур» на e-mail «Агента» ООО «Согдиана» - тур подтвержден, к оплате 0 рублей, что свидетельствует о поступлении денежных средств на счет Туроператора.
Турагент ООО «Согдиана» передал Немировскому информацию по поездке в Испанию с подробным описанием маршрутов, перелетов, местных достопримечательностей и т.д., что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Однако, как установлено судом, по прибытии ДДД в гостиницу ННН на острове ННН, номер на имя Немировского С.П. не был предоставлен по причине снятия брони в связи с отсутствием оплаты.
Разрешая вопрос о распределении ответственности между туроператором и турагентом,с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств является туроператор, требований к которому Немировский не предъявлял, а турагент ООО Согдиана выполнил в полном объеме и своевременно свои обязательства по договору о реализации туристского продукта и бронированию тура в сроки, согласованные с туристом. В этой связи, с момента передачи Немировскому документов, удостоверяющих право на получение туристских услуг, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный туристский продукт, перешла к ООО «Капитал Тур».
Таким образом оснований для удовлетворения иска Немировского о взыскании с ООО Согдиана сумм, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, требование Немировского С.П. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Немировский С.П. к ООО Согдиана о взыскании сумм, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2011 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
