Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Карпуша В.А., при участии:
истицы Кузнецовой Л.Н.,
ответчицы Кралла В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.Н. к Кралла В.Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском к Кралла В.Ю. о взыскании в ее пользу задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая следующее.
В ДД.ММ.ГГГГ истица дала ответчице в долг <данные изъяты> рублей, после чего истицей была составлена расписка о признании Кралла В.Ю. долга в сумме <данные изъяты> рублей и принятии ответчицей на себя обязательства по возврату указанной суммы <данные изъяты> платежами, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей ежемесячно, каждого 10 числа соответствующего месяца. Указанная расписка был написана Кузнецовой Л.Н., а Кралла В.Ю. проставила в расписке дату своего рождения, которую Кузнецова не знала, и свою подпись. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ первый платеж осуществлен не был, истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчице требование досрочном возврате всей суммы долга. В связи с тем, что в установленный в претензии срок (до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства возвращены не были, истица просит взыскать с ответчицы в ее пользу сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, изложила доводы аналогично вышеописанному.
Ответчица исковые требования не признала, указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с истицей и ее <данные изъяты> в <адрес>, совместно несли расходы по уплате коммунальных услуг и питания, с ДД.ММ.ГГГГ совместно они не проживают; денежных средств взаймы у истицы не брала, написание подписи и даты рождения на расписке оспаривала. После проведения почерковедческой экспертизы, пояснила, что дата рождения написана ее рукой, подпись возможно тоже; указала на то, что она во время учебы проживала совместно с истицей и просила ее помогать писать задания по учебе, в связи с чем, подписывала много пустых листов и проставляла на них дату своего рождения, полагает, что истица использовала один из таких листов для написания расписки.
Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кралла В.Ю. признавая долг перед истицей в сумме <данные изъяты> рублей, приняла на себя обязанность по уплате данного долга периодическими ежемесячными платежами, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
Суд приходит к выводу, что данная расписка была изготовлена Кузнецовой Л.Н. и передана для подписания Кралла В.Ю., которая проставила в соответствующих местах расписки дату своего рождения и подпись. Данное обстоятельства подтверждается как пояснениями истицы, так и заключением почерковедческой экспертизы №, и показаниями свидетелей М. К., подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.Н. неоднократно говорила, что давала в долг подруге К. Кралла В.Ю. значительные суммы денег. Кроме того, Кралла В.Ю. не оспаривается, что в расписке подпись и запись даты рождения выполнена ею.
Суд отвергает довод ответчицы о том, то расписка изготовлена на листе бумаги, на котором ответчицей была заранее проставлена подпись и дата рождения, поскольку данный довод представляется суду неубедительным. Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчица давала противоречивые пояснения, отвергая изначально принадлежность ей указанных записей, и ссылаясь на фальсификацию расписки в целом, и признавая их после проведения почерковедческой экспертизы.
В силу статьи 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Частью 1 статьи 307 ГПК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, внося запись в текст расписки и подписывая ее, ответчица признавала наличие у нее долга перед истицей в указанной в расписке сумме, и принимала на себя обязательство по выплате данной суммы в сроки, указанные в расписке.
Поскольку ответчицей была принята на себя обязанность по возврату долга по частям, и первая часть долга в установленный срок не возвращена, суд применяя в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона часть 2 статьи 811 ГК РФ, приходит к выводу, что у истицы возникло право потребовать досрочного возвращения всей суммы долга, который с учетом положений части 2 статьи 314 ГК РФ должен быть возвращен в семидневный срок с момента востребования.
Из материалов дела установлено, что претензия с требованием о возврате всей суммы задолженности направлена ответчице почтой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, долг должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку срок уплаты денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) обоснованными, и рассчитывает их исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанный период: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%/365 * <данные изъяты> дней * <данные изъяты>).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчицы государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кузнецовой Л.Н. удовлетворить.
Взыскать с Кралла В.Ю. в пользу Кузнецовой Л.Н. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.
Судья А.В. Таранов
