11-259/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010 года Апелляционный суд Ленинградского районного суда г. Калининграда в составе:
председательствующего Мухиной Т.А.
при секретаре Пироговой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щирба В.А. на решение мирового судьи 3-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования МУП КХ «Водоканал» удовлетворены и с Щирба В.А., Гулевской В.С. взыскано солидарно в пользу МУП КХ «Водоканал» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины <данные изъяты> рублей с каждой.
У С Т А Н О В И Л:
Истец МУП КХ «Водоканал» обратился в суд с иском, с учетом уточнений и изменений, о взыскании с ответчиков задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по состоянию с 01 июля 2006 года по 30 июня 2009 года, указав, что ответчики проживают по адресу <адрес>, пользуются услугами холодного водоснабжения и водоотведения, но при этом не в полном объеме оплатили указанные коммунальные услуги.
Мировой судья вынес изложенное выше решение.
Ответчица Щирба В.А. в апелляционной жалобе указала, что оплата за холодное водоснабжение и водоотведение произведена ею в полном объеме. Просила решение мирового судьи отменить.
Щирба В.А. и ее представитель по устной доверенности Шафоростов Н.А. в судебном заседании просили решение мирового судьи отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Гулевская В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила.
Представитель МУП КХ «Водоканал» по доверенности Кролис Е.П. просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение начислена правильно с учетом соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг от 20 апреля 2009 года и всех предоставленных Щирба квитанциям об оплате предоставленных ей услуг.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ – плата за коммунальные услуги, в том числе и за пользование холодным водоснабжение и водоотведение, взимается помимо квартирной платы по утвержденным тарифам, граждане обязаны своевременно вносить данную оплату.
Судом установлено, что ответчики Щирба В.А., Гулевская В.С. проживают в муниципальной квартире <адрес>.
По состоянию на 06 февраля 2009 года сотрудником абонентного отдела в квартире 6 <адрес> зафиксированы показания приборов учета холодной и горячей воды, и за разность этих и ранее оплаченных показаний начислена оплата по холодному снабжению и водоотведению в размере <данные изъяты> рублей.
20 апреля 2009 года между истцом и Щирба В.А. было заключено соглашение согласно которому Щирба обязалась погасить образовавшуюся на 01 апреля 2009 года задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчицей Щирба В.А. действительно предоставлены квитанции об оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в период за 2007-2009 годы, однако данная оплата была произведена не полностью, предоставленные ею квитанции были учтены истцом, в связи с чем дважды уточнялись исковые требования, и частично уменьшалась сумма задолженности.
С учетом фактически зарегистрированных и проживающих в настоящий момент в квартире ответчиков задолженность на 30 июня 2009 года составила <данные изъяты> руб. Расчет суммы задолженности, произведенной истцом, обоснован.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МУП КХ «Водоканал» к Щирба В.А., Гулевской В.С. о взыскании задолженности за по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щирба В.А. на указанное решение – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 01 ноября 2010 года.
Судья:
