Дело № 2-177/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Шубина Д.В., при секретаре Минченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Н.М. к Чиочису Д.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова Н.М. обратилась с иском к Чиочису Д.А., указав следующее.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Чиочис Д.А. осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с причинением смерти ее сыну Р.В.С. По данному уголовному делу она признана потерпевшей. В связи с похоронами сына она понесла расходы на сумму <данные изъяты> рублей, а также в связи с участием в уголовном деле в качестве представителя адвоката Б.В.М. <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате смерти Р.В.С. ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела исковые требования Рудаковой Н.М. были уточнены, она просит взыскать с Чиочиса Д.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – расходы непосредственно на погребение; заказы поминальных обедов – <данные изъяты> рубля (после похорон), <данные изъяты> рублей (9 дней после смерти), <данные изъяты> рублей (40 дней после смерти), <данные изъяты> рубль (памятник и подсыпка могилы), <данные изъяты> рублей (затраты на покупку медикаментов для Р.В.С.), <данные изъяты> рублей (затраты на спиртные напитки для поминальных обедов), <данные изъяты> рублей (оплата услуг адвоката по уголовному делу), а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Чиочис Д.А. в счет возмещения материального ущерба передал ей <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма ущерба, не возмещенного до настоящего времени, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Рудакова Н.М. настаивала на заявленных требованиях, и пояснила, что расходы на погребение, памятник и подсыпку могилы, поминальные обеды, оплата услуг адвоката, подтверждаются соответствующими счетами. Расходы на покупку лекарственных средств подтверждаются записью в сберегательной книжке, согласно которой истицей ДД.ММ.ГГГГ сняты со счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истица также пояснила, что Чиочисом Д.А. ей переданы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которую она и исключила из суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1094 ГК РФ определено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Чиочис Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, повлекшим смерть Р.В.С.

Расходы, понесенные истицей по оплате ритуальных услуг и организации похорон Рудаковой Н.М.: ритуальный зал, бритье, гроб, временный памятник, табличка, венки, лента траурная, покрывало, прокат автотранспорта, услуги работников ритуальной службы, услуги по подготовке тела, услуги подсобных рабочих, транспортные расходы, услуги старшему по похоронам, рытье могилы, памятник, подсыпка могилы – подтверждены квитанциями №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на сумму: <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> рубль, и подлежат взысканию с Чиочиса Д.А.

Кроме того, суд считает необходимым включить в расходы на погребение Р.В.С. поминальный обед, заказанный истицей у ИП С.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рубля, что подтверждается заказом-счетом от этой даты – как одно из обрядовых действий по погребению умершего.

Таким образом, общий размер расходов на погребение Р.В.С. составил <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей. Как следует из материалов уголовного дела, и подтверждено Рудаковой Н.М. в судебном заседании, Чиочис Д.А. передал ей в счет возмещения материального <данные изъяты> рублей, которые следует вычесть из общей суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, который составит <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Рудаковой Н.М. удовлетворению не подлежат.

Оценивая исковые требования о возмещении расходов на организацию поминальных обедов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные мероприятия непосредственно с погребением умершего не связаны, и, таким образом, не могут быть отнесены к расходам, возмещение которых предусмотрено ст. 1094 ГК РФ.

Расходы на покупку спиртных напитков для поминальных обедов в сумме <данные изъяты> рублей истицей не подтверждены.

Обосновывая иск в части возмещения расходов на покупку медикаментов для лечения Р.В.С., истица представила сберегательную книжку Сбербанка России номер счета №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Иных доказательств, которые подтверждали бы, что Р.В.С. нуждался в приобретении лекарственных препаратов, находясь на стационарном лечении, и ей в действительности таковые приобретались, не представлено. При таких условиях суд не может считать обоснованным требование истицы о возмещении расходов на приобретение медикаментов.

Рассматривая требование Рудаковой Н.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя Б.В.М. в рамках уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право иметь представителя. Частью 3 указанной статьи определено, что потерпевший имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм и п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, расходы по оплате услуг представителя потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, и подлежат возмещению в порядке, установленном ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть решен в порядке, установленном УПК РФ, и не может быть рассмотрен в рамках настоящего иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рудаковой Н.М. к Чиочису Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чиочиса Д.А. в пользу Рудаковой Н.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение.

В остальной части требований Рудаковой Н.М. к Чиочису Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней.

Судья Д.В. Шубин