Дело № 2-143/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.В.
при секретаре Дерябиной Э.Р..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарана К.П. к Фоминых Е.П. о взыскании компенсации причиненных убытков
У с т а н о в и л :
Таран К.П. обратился в суд с иском к Фоминых Е.П. о взыскании компенсации причиненных убытков, ссылаясь на то, что, решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Фоминых Е.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Таран К.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В данном судебном заседании Фоминых Е.П. и выступающие на ее стороне свидетели пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Фоминых Е.П. будучи обязанной ему оказать услуги за вознаграждение, получила от него для выполнения задач расходный материал – рекламную продукцию, выполненную на 40тысячах листах ксероксной бумаги формата А-4 с использованием тонера черного цвета для лазерного ксерокса и самого лазерного ксерокса и электроэнергии. Фоминых Е.П., являясь исполнителем услуги, свои обязанности не выполнила, печатный материал не вернула, причинив указанными действиями ему материальный ущерб на сумму стоимости расходного материала. Минимальная рыночная стоимость копии одного листа указанной продукции составляет не менее <данные изъяты>, что общеизвестно, соответственно 40тысяч листов выданной Фоминых Е.П. продукции себестоимостью составляет <данные изъяты>
Просит взыскать с Фоминых Е.П. в его пользу стоимость расходного материала в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.
В судебное заседание истец Таран К.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель ответчика Фоминых Е.П. по доверенности Фоминых Л.Е. исковые требования не признала, пояснила, что утверждения истца о том, что действиями Фоминой Е.П. ему причинены убытки в размере <данные изъяты> голословны. Действительно Фоминых Е.П. обращалась к мировому судье с иском к Т.С.В., с которой у нее был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Фоминых Е.П. взяла на себя обязательство оказать услуги по расклейке и распространению рекламных объявлений, с требованием о взыскании с Т.С.В. в пользу Фоминых Е.П. оплату по договору в сумме <данные изъяты>, расходов на бумагу, на которых расклеивались объявления и расходов на проезд. Решением судьи в удовлетворении иска ей было отказано. Из данного решения не следует, что Фоминых Е.П. причинила Таран К.П. убытки в размере <данные изъяты>. Просит в иске отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску Фоминых Е.П. к Т.С.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда и дав им оценку, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возмещения вреда необходимо установление вины, причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера.
Вместе с тем, истцом суду не предоставлено доказательств того, что действиями Фоминых Е.П. ему причинены убытки в размере <данные изъяты>, не следует это и из решения мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в обоснование своих требований.
Как следует из содержания решения суда, документов, подтверждающих в каком объеме Фоминых Е.П. заказчиком передавались объявления для их оклейки не имеется. Кроме того, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Фоминых Е.П. с ИП Т.С.В. в лице Т.С.В., по данному договору Фоминых Е.П. взяла на себя обязательства по заданию Заказчика – ИП Т.С.В. оказывать услуги по расклейке и распространению рекламных объявлений. Таким образом, из данного договора не следует, что Фоминых Е.П. взяла на себя обязательства по оказанию услуг Тарану К.П..
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ему убытков действиями Фоминых Е.П., а также доказательств размера убытков, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден не был, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.333 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
В иске Тарана К.П. к Фоминых Е.П. о взыскании стоимости расходного материала в сумме <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Тарана К.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.В. Чеснокова
