Дело № 2-110/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Харитоненко Н.О.
при секретаре Шапошниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАИ к ВЗМ о понуждении к производству работ, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица КАИ обратилась в суд с иском к ответчице ВЗМ о понуждении отремонтировать общеквартирную дверь и коробку, о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником комнаты № <адрес> <адрес> в <адрес>. Ответчица, являясь собственницей комнаты № в указанной квартире, по указанному адресу не проживает, предоставляя комнату для проживания иным лицам.
В середине ДД.ММ.ГГГГ года в комнате ответчицы появились очередные жильцы и стали причинять соседям беспокойство. С ДД.ММ.ГГГГ постояльцы и их гости гуляли всю ночь, на следующий день она их предупредила, что у постояльцев не отдельная квартира, а комната, слышимость в квартире очень высокая.
ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи она услышала стук в окно, и не сразу поняла, что в ее окно, расположенное на третьем этаже, бросают камни. Выглянув в окно, она увидела, что около окон кто-то ходит с фонариком. Утром выяснилось, что камни в ее окно бросал один из постояльцев комнаты №. Она сразу позвонила в отдел милиции с просьбой разобраться, выяснить кто и на каких основаниях проживает в указанной комнате. Ее вызов был зарегистрирован, приходил дежурный милиционер, но комнату № ему не открыли.
ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума выламывания общеквартирной двери. Приоткрыв дверь в свою комнату она услышала мужские и женские голоса, крикнула, что вызовет милицию. На ее вызов через час приехала милиция. Проживающие в комнате № даже не убрали мусор от разбитой двери, не предложили ее отремонтировать. Она занималась вопросом ремонта двери сама: вызвала специалиста, подобрала замок, чтобы остальным жильцам не пришлось менять ключи.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОВД <адрес>а с просьбой выяснить и сообщить фактический адрес нахождения собственника комнаты №, объяснила в заявлении для чего ей это необходимо.
В ночь ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа она проснулась от громкого и настойчивого стука в дверь комнаты №, подошла к своей двери и не открывая ее, крикнула, что вызовет милицию, пришелец покинул общий коридор. После получения ее заявления к ним пришел участковый милиционер, общая дверь уже была частично отремонтирована и замок закрывался. Участковый встретился с постояльцами комнаты №, узнал у них мобильный номер телефона собственника. Письменного ответа из ОВД на свое обращение она не получила.
ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением она вынуждена была обратиться в областное УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УВД направило ей ответ, в котором отказало в предоставлении ей информации о месте жительства ВЗМ, поскольку последняя отказывается сообщать указанную информацию третьим лицам.
Поскольку собственник несет ответственность за незаконные действия лиц, которым предоставляет принадлежащее ему жилое помещение, просит суд взыскать с ответчицы компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты>, обязать ответчицу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу отремонтировать общеквартирную дверь и дверную коробку.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что граждане, проживающие в комнате, принадлежащей истице, систематически шумят в квартире, мешают спать, указанные факты она подробно изложила в иске. Из-за неправомерных действий данных лиц она не спит по ночам, нервничает, обострились хронические заболевания, поэтому она вынуждена дополнительно принимать лекарственные средства, что негативно сказывается на состоянии ее здоровья. При участковом милиционере виновные лица обещали отремонтировать поврежденную дверь, но ничего не сделали, ЖЭУ выполнило ремонт двери некачественно. Жильцы, проживающие в других комнатах квартиры, также жилье снимают и не заинтересованы в возмещении ущерб, причиненного общему имуществу квартиры, ей приходится заниматься возникшей проблемой самой, что также причиняет ей неудобства и нравственные страдания. Поскольку согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, полагает, что именно на ответчицу должна быть возложена ответственность за неправомерные действия лиц, проживающих в принадлежащей ей комнате. Кроме того, просит взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины, по проезду в общественном транспорте в суд.
Ответчица ВЗМ в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, возражений по иску не предоставила.
Выслушав стороны, свидетеля САВ, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес> является коммунальной, собственницей комнаты № в указанной квартире является истица КАИ, собственницей комнаты № является ответчица ВЗМ (л.д. 34, 64,65).
Согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 указанной статьи).
Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (ч.1 ст. 41 ГК РФ). Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ч.1 ст. 43 ГК РФ).
Ответственность за причинение вреда имуществу ( жилому помещению, общему имуществу многоквартирного дома) предусматривается положениями ГК РФ (см. гл. 59). Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица заявила требование о возложении на ответчицу обязанности отремонтировать общеквартирную дверь и дверную коробку, поврежденные ДД.ММ.ГГГГ проживающими в принадлежащей ответчице комнате лицами.
Однако доказательств, подтверждающих вину собственницы комнаты №, либо иных лиц, проживающих в указанном жилом помещении с ее согласия, в причинении вреда общему имуществу коммунальной квартиры, суду предоставлено не было.
Из материалов дела следует, что истица действительно ДД.ММ.ГГГГ от истицы КАИ в ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что в указанный день около 23.10 ч. проживающие в комнате 2 граждане начали выбивать общую дверь в <адрес> в <адрес>. Из наряда выполненных ООО «ЖЭУ №» работ следует, что общеквартирная дверь и дверная коробка действительно были повреждены, а ДД.ММ.ГГГГ отремонтированы (л.д. 61-62). Однако, проведенная сотрудниками милиции проверка лиц, виновных в причинении ущерба, не установила.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный САВ суду пояснил, что он разбирался по нескольким жалобам гр. КАИ на неправомерные действия соседей по коммунальной квартире. В ходе проверки было установлено, что комната № сдается, в ней проживали девушка и мужчина. Однако, установить лиц, которые повредили общеквартирную дверь не удалось, соседи ничего не видели, проживающие в комнате граждане не признавали, что повредили указанное имущество.
Кроме того, истицей было заявлено требование о взыскании с ответчицы компенсации причиненного ей морального вреда в результате систематического нарушения ее спокойствия проживающими в принадлежащей ответчице комнате лицами, поскольку указанные лица шумят в ночное время, громко стучат в окна и общеквартирную дверь.
Однако, доказательств приведенных в исковом заявлении фактов нарушений прав и законных интересов истицы, суду также предоставлено не было.
По неоднократным заявлениям истицы в ОМ № УВД по <адрес> также проводилась проверка, однако изложенные в заявлениях истицы факты не нашли своего подтверждения.
Так, по заявлению КАИ от ДД.ММ.ГГГГ на неправомерные действия соседей сержантом милиции УУМ ОМ № УВД по <адрес> САВ 13.05. 2010 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что проживающие в комнате № граждане при проверке пояснили, что какого-либо шума у них в квартире нет, никакие компании в комнате не собираются. Допрошенные жильцы комнат № пояснили, что претензий к жильцам комнаты № не имеют, общественный порядок они не нарушают.
Таким образом, поскольку суду не было предоставлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчицы- собственницы комнаты №, либо иных лиц, проживающих в указанном жилом помещении с ее согласия, в причинении вреда общему имуществу коммунальной квартиры, в систематическом нарушении прав истицы на спокойствие в ночное время суток, требования истицы о понуждении ответчицы к производству работ по ремонту общеквартирной двери и коробки, о взыскании компенсации морального вреда суд не находит подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований КАИ к ВЗМ о понуждении к производству работ, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Харитоненко Н.О.
