Дело № 2-5128/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бондарь В.А.
с участием прокурора Подушкина О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавеля Д.А. к ООО «И» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, оплате временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шавель Д.А. обратился в суд с иском к ООО «И» о восстановлении на работе в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 130000 руб., исходя из ежемесячной заработной платы 26000 руб. В иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «И в должности генерального директора. В конце января 2010 года доверительный управляющий ООО «И» объявила истцу о том, что он уволен по сокращению штатов и на его место назначен новый генеральный директор. Считает увольнение по данному основанию незаконным в связи с тем, что в нарушение требований ст. 180 ТК РФ другая работа ему не предлагалась, о предстоящем увольнении не уведомили за два месяца, в результате чего истец остался без работы и без трудовой книжки. Приказа (решения) о его увольнении до настоящего времени истцу не выдали.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнив требованиями о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. В уточненном исковом заявлении указал, что с основаниями досрочного прекращения его полномочий, указанных в протоколе общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен. В соответствии с ТК РФ он имеет право на отдых, в отпуск вышел ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил учредителей ООО. С протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, в связи с чем, не знает сути предъявляемых к нему претензий. Причина отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ была известна учредителям, поскольку истец находился на больничном с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелейшей травмой. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ право первой подписи было передано финансовому директору Ш Претензии о нарушении финансовой дисциплины он не признает, поскольку Уставом Общества предусмотрено, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия осуществляет Ревизионная комиссия, которая не создавалась, требований о передаче финансовой документации не предъявлялось. Запрашиваемые документы по письменному требованию учредителей им были предоставлены в полном объеме. За весь период работы в организации нареканий, дисциплинарных взысканий истец не имел. ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания участников полномочия его были приостановлены на неопределенный срок, в связи с непредоставлением запрашиваемой информации. Однако каких-либо письменных требований он не получал, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. О досрочном прекращении трудовых отношений узнал только в середине января 2010 года. Считает, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания. Также нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой прекращение трудового договора оформляется приказом об увольнении, однако приказ об увольнении не был подготовлен. Трудовую книжку ответчик не выдал и расчет в день увольнения не подготовил. Просит взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ и проценты за задержку выплаты заработной платы, пособие по временной нетрудоспособности и проценты за задержку оплаты больничного листа, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 26000 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 160020 руб. 73 коп.
Впоследствии уточнил исковые требования, просит восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате за период с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35904 руб. 76 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276074 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47013 руб. 69 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Истец Шавель Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через представителя. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Кузьмичев Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что порядок увольнения ответчиком нарушен, с решением общего собрания истец до обращения в суд ознакомлен не был, приказа об увольнении до настоящего времени не издано, расчет с истцом не произведен, трудовая книжка не выдана. Пояснил, что заработная плата в размере 26000 руб. была установлена истцу по устному согласованию с учредителями. В трудовом договоре и в штатном расписании размер зарплаты был указан в меньшем размере – 10000 руб. по тем основаниям, что собственники ООО «И» были против указания официального размера заработной платы, чтобы не платить налоги. Не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, о чем им был издан приказ. Где в настоящее время находится книга приказов, пояснить не может, поскольку после выхода его на работу по окончании больничного – ДД.ММ.ГГГГ, им была получена копия протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы. Все документы остались в организации. С 18 ноября он вместе с главным бухгалтером, составляли различные отчеты. Отчеты истцом впоследствии были переданы работодателю. Вместе с тем не отрицал, что до настоящего времени у истца имеются документы по расходованию подотчетных средств, а также ряд оригиналов платежных документов, по которым истец и другие лица получали в Обществе денежные средства, поскольку истец боится их утраты в случае передачи работодателю. Истец готов отчитаться по подотчетным средствам когда выйдет на работу. До настоящего времени таких требований ему никто не предъявлял. Не отрицал также, что листок нетрудоспособности истцу был первоначально выдан с указанием в нем места работы - ООО «Ж Этот листок он и предъявил работодателю, истцу было разъяснено, что листок оформлен неправильно. Уже после обращения с иском в суд истец получил листок нетрудоспособности, оформленный на ООО «И». С требованием об оплате данного листка нетрудоспособности в ООО «И» истец уже не обращался, полагая, что листок может быть утерян ответчиком. Просит взыскать пособие по временной нетрудоспособности судебным решением.
Представитель ответчика ООО «И» по ордеру адвокат Кочетов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. По существу иска пояснил, что Шавель Д.А. работал в ООО «И» генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истцу была установлена в размере 10000 руб., договоренности об установлении заработной платы в ином размере не было. Платежных документов по выплате заработной платы в Обществе не имеется, также как и книги приказов и журнала учета движения трудовых книжек, поскольку эти документы истцом переданы не были. С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил выходить на работу. Полномочия истца как генерального директора-Председателя правления были прекращены решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. Решение учредителей никем не отменено и является законным. Приказ об увольнении Шавеля до настоящего времени не издан, поскольку исполнять решение общего собрания и издавать приказ Шавель должен был сам, как генеральный директор. Однако истец с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходит, дела не передал, авансовый отчет по подотчетным денежным средствам в размере 5552892 руб. 71 коп. не представил. В связи с чем истцу не выплачено и выходное пособие при увольнении. Выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности ответчик готов при предъявлении истцом больничного листка к оплате. ДД.ММ.ГГГГ истец представил больничный лист, где работодателем указано ООО «Ж». Больничный лист, выписанный на ООО «И», истец представил только в суд, работодателю не предъявлял.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Шавель Д.А. работал в ООО «И» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением доверительного управляющего (л.д. 4) и приказом без даты и без номера о назначении на должность (л.д. 3).
С истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д. 62), согласно которому Шавель Д.А. принимался на работу генеральным директором ООО «И» сроком на 5 лет, должностной оклад по договору установлен в размере 10000 рублей, изменение должностного оклада производится решением учредителя (доверенного управляющего) и оформляется приказом генерального директора. Установление и отмена доплат и надбавок работнику оформляется решением учредителя (доверительного управляющего).
Решением общего собрания участников ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) для осуществления руководства текущей деятельностью Общества был введен коллегиальный исполнительный орган общества – Правление; полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества Шавеля Д.А. были прекращены досрочно. Шавель Д.А. был избран председателем Правления.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор (л.д. 149), согласно которому истец приступал к исполнению обязанностей Председателя Правления ООО с ДД.ММ.ГГГГ. Работа по данной должности является основной. Должностной оклад установлен в размере 7000 руб., работник принимается на 0.3 ставки.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя исполнение обязанностей председателя Правления (л.д. 38). Право первой подписи финансовых документов было предоставлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) финансовому директору Ш
Решением общего собрания участников ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) был создан единоличный орган правления – Председатель правления - Генеральный директор общества, на данную должность назначен Шавель Д.А.
Решением общего собрания участников ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) полномочия Генерального директора – Председателя Правления Общества Шавеля Д.А. были приостановлены на 1 месяц в связи с непредоставлением учредителям запрашиваемой информации, касающейся хозяйственной деятельности Общества, распоряжения финансовыми средствами и имуществом Общества. Исполняющим обязанности Генерального директора – Председателя Правления на период с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ была назначена Ш
Копия данного протокола была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, чего истец не отрицает.
Решением общего собрания участников ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Генерального директора - Председателя Правления Шавель Д.А. были досрочно прекращены.
Приказа об увольнении Шавеля Д.А. с должности в связи с принятием решения внеочередным общим собранием участников издано не было. Расчет при увольнении истцу произведен не был.
Вместе с тем, требования истца о восстановлении его на работе необоснованны и не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Согласно ст. 37 ФЗ решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Пунктами 16.1 и 21.4 Устава ООО «И образование единоличного исполнительного органа Общества (Генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Из представленных документов, зарегистрированных налоговыми органами, следует, что участниками ООО «И являются С, владеющий 62.5% уставного капитала, С, владеющая 12.5% уставного капитала, С, владеющая 12.5% уставного капитала, и С, владеющая 12.5% уставного капитала. Для представления своих интересов учредителями были выданы доверенности на имя К от имени С, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних С и С; на имя К – от имени С
Суд полагает, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ было принято полномочными представителями участников общества. Входить в оценку законности решений единственного участника общества и общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ суд не вправе, поскольку в соответствии со ст. 43 14-ФЗ решения общего собрания участников общества могут быть признаны судом недействительными по заявлению участника общества. Право обжалования решения общего собрания участников (единственного участника) иным лицам действующим законодательством не предоставлено.
Конституционность данного правомочия собственника проверялась Конституционным Судом РФ, который в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, тогда как увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством.
Таким образом, при прекращении трудового договора с руководителем организации необходимо иметь в виду, что решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо; решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации. Во всех остальных случаях увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что полномочия Генерального директора – Председателя Правления ООО «И» Шавеля Д.А. были досрочно прекращены решением общего собрания участников общества в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества, нарушений при созыве общего собрания в судебном заседании не установлено. Трудовой договор был фактически досрочно прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Несмотря на то, что действующее законодательство не возлагает на собственника обязанности указывать основания для принятия такого решения, однако, входя в обсуждение мотивов, указанных в качестве оснований для досрочного прекращения полномочий (досрочного прекращения трудового договора), изложенных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Согласно протокола общего собрания участников ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Генерального директора - Председателя правления Общества Шавеля Д.А. были досрочно прекращены по основаниям: самовольный уход в отпуск в июле-августе 2009 года, отказ от исполнения требований учредителя (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), длительном отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ без предоставления оправдательных документов, нарушение финансовой дисциплины, не предоставление сведений о совершаемых действиях, заключаемых сделках, выдаваемых и принимаемых документах учредителям и правлению Общества.
Действительно, доводы о самовольном уходе истца в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку истец, в соответствии с ТК РФ и трудовым договорами имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск, согласно положениям Устава Общества самостоятельно руководит хозяйственной деятельностью Общества, условиями трудовых договоров, заключенных с истцом, его обязанности согласовывать с учредителями время отпуска не предусмотрено. Кроме того, из табелей учета рабочего времени, не следует, что в июле-августе 2009 года истец находился в отпуске, поскольку все рабочие дни по производственному календарю отмечены как отработанные истцом.
Не предоставлено ответчиком и доказательств того, что работодателем истцу были предъявлены какие-либо требования, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, сам протокол в материалы дела ответчиком не представлен.
Вместе с тем, остальные мотивы, изложенные в решении, суд находит обоснованными. Истец действительно отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно без предоставления оправдательных документов, поскольку надлежащим образом оформленный листок нетрудоспособности им в организацию представлен не был не только до ДД.ММ.ГГГГ, но и до настоящего времени. При этом листок нетрудоспособности, в котором в качестве основного места работы указано ООО «И» был получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ после обращения его с иском в суд.
Доводы ответчика о нарушении истцом финансовой дисциплины, не предоставлении сведений о совершаемых действиях, заключаемых сделках, выдаваемых и принимаемых документах учредителям и правлению Общества, суд также находит обоснованными и подтвержденными в судебном заседании.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении учетной политики на 2009 год ведение бухгалтерского учета возложено на Генерального директора ООО. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором ООО «И» Шавелем Д.А., утверждено штатное расписание, согласно которому в штате организации состоят: генеральный директор с тарифной ставкой 10000 руб., финансовый директор-главный бухгалтер – 10000 руб., бухгалтер 6000 руб.
Истцом, в нарушение условий трудового договора и штатного расписания о размере оклада Генерального директора в 10000 руб., был издан приказ о вступлении в должность, которым размер оклада истцом был установлен себе в 26000 руб. При этом указанную сумму истец впоследствии получал, чего он сам не отрицал, и подтвердил представленными им в судебное заседание расходными кассовыми ордерами. В нарушение требований финансовой дисциплины, ответственным за соблюдение которой был назначен истец, оригиналы платежных документов (ряд расходных кассовых ордеров) хранятся не в бухгалтерии, а на руках у истца.
В подотчет истцом была получена денежная сумма, что подтверждается справкой ООО «И», авансовый отчет по которой до настоящего времени истцом в бухгалтерию не представлен, чего представитель истца не отрицал, доказательств обратного не представлено. Доводы представителя о том, что авансовый отчет может быть представлен истцом в любое время по требованию работодателя не могут быть приняты судом, поскольку авансовые отчеты должны сдаваться работником (в том числе и генеральным директором) в бухгалтерию самостоятельно в пределах одного рабочего дня.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности Общества, распоряжения финансовыми средствами и имуществом Общества, однако доказательств того, что такая информация Шавелем была дана, истцом в судебное заседание не представлено. Напротив, представитель истца пояснил, что у истца был один месяц для предоставления такой информации, однако 23 ноября полномочия истца уже были прекращены.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П указал, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
Вместе с тем, невыплата истцу расчета при увольнении и денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не могут быть расценены судом как существенное нарушение при расторжении трудового договора, поскольку в судебном заседании установлено, что истец, отстраненный от исполнения обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, получив копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих обязанностей не приступал, трудовые обязанности не исполнял, листок нетрудоспособности, оформленный надлежащим образом, а также отчеты о полученных денежных суммах и информацию о деятельности Общества не представил. Доказательств обратного истцом не представлено.
Учитывая, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от исполнения своих обязанностей, а в период отстранения работника от выполнения порученной ему в соответствии с трудовым договором работы (трудовой функции), согласно 76 ТК РФ, работнику не начисляется заработная плата, предусмотренная в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за указанный период не имеется.
Несмотря на то, что отстранение от работы истцом не оспаривалось, суд полагает, что такое отстранение являлось законным и обоснованным, поскольку работодатель вправе отстранить работника от работы (не допускать к работе) на время, фактически необходимое до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами в обществе, в порядке, установленным 14-ФЗ и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Таким образом, учредитель Общества вправе принимать решения об отстранении руководителя ООО от исполнения обязанностей на время, фактически необходимое до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (в данном случае – на время предоставления руководителем ООО запрашиваемой учредителем информации, касающейся хозяйственной деятельности Общества, распоряжения финансовыми средствами и имуществом Общества.
Требования истца о взыскании в его пользу заработной платы (либо среднего заработка за время вынужденного прогула) за период после ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истец после ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором – Председателем Правления не являлся, т.к. его полномочия были досрочно прекращены, прекращение полномочий законно и обоснованно, доказательств того, что истец после 23 ноября исполнял какие-либо трудовые обязанности истцом не представлено, оснований для начисления заработной платы не имеется.
Вместе с тем, в пользу истца подлежит взысканию оплата времени нетрудоспособности за период с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно по следующим основаниям, и исходя из следующего расчета.
Несмотря на то, что листок нетрудоспособности истцом был получен только ДД.ММ.ГГГГ и работодателю для оплаты предъявлен не был, вместе с тем, период нетрудоспособности истца, приходится на период работы истца. Шавель Д.А. являлся застрахованным лицом.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», в части 7 статьи 14 которого установлено, что особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством РФ.
Правительство РФ во исполнение этой нормы утвердило постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Положение Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, определив в нем особенности порядка исчисления на случай временной нетрудоспособности.
Данные пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.
Учитывая, что первичных платежных документов, табелей учета рабочего времени, подробной справки о начисленной и выплаченной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих праву на получение пособия по временной нетрудоспособности, ответчиком в судебное заседание не представлено, представленная ответчиком справка о заработной плате с марта 2009 года, исходя из которой ежемесячная зарплата истца составляла 2333 руб. 33 коп., противоречит данным о размере заработной платы, выплаченной истцу в июле 2009 года, а также размеру должностного оклада, указанного в трудовом договоре; доказательств того, что между истцом и учредителями было достигнуто соглашение о размере заработной платы в размере 26000 руб. в месяц, истцом не представлено, суд полагает возможным производить расчет задолженности по указанным выплатам, исходя из размера оклада истца, отраженного в трудовых договорах.
При этом, суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца как Генерального директора составляла 10000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – как председателя Правления, освобожденного от исполнения обязанностей Генерального директора – 2333 руб. 34 коп. (0.3 ставки от 7000 руб. – согласно трудового договора), а с ДД.ММ.ГГГГ истец стал совмещать исполнение обеих должностей – Генерального директора – Председателя Правления, трудовые договора, заключенные ранее, с истцом расторгнуты не были, новый трудовой договор не заключен, следовательно, размер его заработной платы стал составлять 12333 руб. 34 коп. (10000 руб. – оклад по должности Генерального директора + 2333 руб. 34 коп. – оклад по 0.3 ставки должности Председателя Правления). При расчете заработной платы за июль-август 2009 года суд исходит из табеля учета рабочего времени и справки ответчика о заработной плате, согласно которым истец в указанные месяцы не находился в отпуске, а исполнял свои обязанности в полном объеме.
При таких обстоятельствах, среднедневная заработная плата истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев, предшествующих наступлению периода временной нетрудоспособности – 353 календарных дня) составляет 321 руб. 76 коп. (10000:22х17 – заработная плата за работу в сентябре 2008 года, + 10000 х 7 – заработная плата за период с октября 2008 года по апрель 2009 года включительно + 10000:19х8 + 2333,34:19х11 – заработная плата за работу в мае 2009 года, + 2333,34:21х9 + 12333,34:21х12 – заработная плата за работу в июле 2009 года + 12333,34 – заработная плата за работу в августе 2009 года) : 353 календарных дня)
Из представленных в судебное заседание листков нетрудоспособности следует, что истец находился на больничном в период с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 54 календарных дня.
При расчете суммы пособия суд учитывает, что максимальный размер пособия за полный календарный месяц в 2009 году в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 216-ФЗ составлял 18720 руб. (что не превышало размер заработной платы истца); сведений о том, что страховой стаж истца на день оплаты составлял менее 8 лет не представлено, следовательно, оплата времени нетрудоспособности производится, исходя из 100% зарплаты.
Таким образом, 54 календарных дня времени нетрудоспособности истца с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ года должны быть оплачены в размере 17375 руб. 04 коп. (321.76 х 54).
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Вместе с тем неправомерных действий (бездействия) работодателя, допущенных в отношении истца в судебном заседании не установлено. Требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения. Листок нетрудоспособности истцом работодателю для оплаты не предъявлялся, оплачивать время нетрудоспособности ответчик не отказывался.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шавеля Д.А. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «И» в пользу Шавеля Д.А. оплату времени нетрудоспособности за период с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17375 (Семнадцать тысяч триста семьдесят пять) руб. 04 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Шавелю Д.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
