Р ЕШЕНИЕ № 2-93/2011
Именем Российской Федерации
город Калининград 18 января 2011 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи ЧОЛИЙ Л.Л.,
при секретаре – Жуковой Е. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Балткредобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Ничепорук В. И. , Денисов Ю. В. , ООО «Инвестспецстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Денисов Ю. В. о прекращении договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилось ГК «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсный управляющий КБ «Балткредобанк» с требованием о взыскании с вышеуказанных ответчиков задолженности по договору о срочном кредите в сумме 10925834 рублей, 25 копеек, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска ссылается на то, что 04 июля 2008 года между КБ «Балткредобанк» ( ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Ничепорук В. И. был заключен Договор № о срочном кредите в размере 10000000 ( десять миллионов) рублей сроком до 02.07.2010 года из расчета 17, 5 % годовых за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены Банком заемщику путем зачисления на расчетный счет. По истечении срока возврата кредита заемщик свои обязательства перед банком по возврату суммы полученного кредита не исполнил. Возможность взыскать задолженность в безакцептном порядке отсутствует, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 года по делу № А21-10356/2008 КБ «Балткредобанк» ( ЗАО) КБ «Балткредобанк», регистрационный №, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Поручителем по вышеуказанному договору является Денисов Ю. В. , согласно договору поручительства от 04 июля 2008 года.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом был заключен договор об ипотеке от 09.07.2008 года, согласно которому имуществом, заложенным в качестве обеспечения исполнения обязательств является: принадлежащее на праве собственности ООО «Инвестспецстрой» - земельный участок для строительства производственно – складской базы с административно- торговым зданием. Категория земель: земли поселений, площадью 39000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купили – продажи от 11 октября 2006 года с актом приема - передачи от 11 октября 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39 –АА №, выданным УФРС по Калининградской области 21 декабря 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 ноября 2006 года сделана запись регистрации №, кадастровый ( условный номер) №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной УФРС по Калининградской области 04 июля 2008 года за №, а также выпиской из государственного кадастра недвижимости, выданной 24 апреля 2008 года территориальным отделом № 4 Управления Роснедвижимости по Калининградской области за №.
Ответчик нарушил условия договора в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанной сумме по состоянию на 16.07.2010 года.
21.12.2010 года от ответчика Денисов Ю. В. поступило встреченное исковое заявление, в котором просит признать договор поручительства от 04.07.2008 прекращенным с 01 ноября 2008 года, указывая, что ответчиком по заявленному им иску не сообщены суду все объективные обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для разрешения дела по существу и в значительной степени изменяют отношения по заключенному между ним и ответчиком по договору поручительства, а именно: 01 ноября 2008 года между ответчиком по встречному иску и ИП Ничепорук В. И. было заключено дополнительное соглашение № к договору о срочном кредите № от 04.07.2008 года, по условиям которого процентная ставка по договору о срочном кредите с даты подписания соглашения была изменена в сторону увеличения с 17, 5 % годовых до 19 % годовых. Однако, в договор поручительства соответствующие изменения внесены не были. Указывает, что подписанием договора поручительства Денисов Ю. В. было дано согласие обеспечить кредитное обязательство с процентной ставкой 17, 5 % годовых. В своем иске ссылается на то, что в соответствии с абзацем вторым статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № ( редакции от 03.03.2008, действующей на момент заключения договора о срочном кредите и договора поручительства) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и ( или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам ( депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – ФИО6 предпринимателями и юридическими ФИО4, за исключением случаев, предусмотренных фед5еральным законом или договором с клиентом. При этом, в пункте 2 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.94 № ОЩ -7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» установлено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы ( процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
Считает, что поскольку процентная ставка была увеличена в ином порядке - не в одностороннем, как это предусматривает пункт 3. 5 договора поручительства, а по соглашению сторон, соответственно, должно было быть составлено дополнительное соглашение к договору поручительства. Просит суд признать договор поручительства от 04.07.2008 года прекращенным с 01 ноября 2008 года, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Так как на изменение процентной ставки, которое произошло в результате подписания ИП Ничепорук и КБ «Балткредобанк» ( ЗАО) дополнительного соглашения к договору о срочном кредите, согласия Денисов Ю. В. не давал, а увеличение процентной ставки в договоре о срочном кредите влечет увеличение ответственности Денисов Ю. В. и неблагоприятные последствия, то договор поручительства должен быть признан незаключенным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие.
Представитель ООО «Ивестспецстрой» и Денисов Ю. В. с первоначальным иском не согласна, настаивает на удовлетворении встречного искового заявления. Как представитель ООО «Инвестспецстрой» не возражает против начальной продажной цены имущества, на которое истец просит обратить взыскание.
Заслушав объяснения представителя Денисов Ю. В. , а также изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02. 2009 года по делу « А21-10356/2008 Коммерческий банк «Балткредобанк» (ЗАО) признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Как видно из материалов дела, 04 июля 2008 года между КБ «Балткредобанк» ( ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Ничепорук В. И. был заключен Договор № о срочном кредите в размере 10000000 ( десять миллионов) рублей сроком до 02.07.2010 года из расчета 17, 5 % годовых за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены Банком заемщику путем зачисления на расчетный счет. По истечении срока возврата кредита заемщик свои обязательства перед банком по возврату суммы полученного кредита не исполнил. Возможность взыскать задолженность в безакцептном порядке отсутствует, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 года по делу № А21-10356/2008 КБ «Балткредобанк» ( ЗАО) КБ «Балткредобанк», регистрационный №, №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Как видно из представленных в суд истцом документов, должник допустил задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в том числе и по уплате процентов.
Согласно п. 2. 2 договора о срочном кредите №, заемщик обязуется погасить взятый кредит «02» июля 2010 года, в установленные сроки уплачивать сумму причитающихся процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня за календарное количество дней пользования кредитом.
Как видно из материалов дела, ИП Ничепорук В. И. систематически допускала просрочку по платежам, что подтверждается расчетом задолженности по договору.
На момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по договору составляет 10925834 рублей, 25 копеек, из них: ссудная задолженность – 10000000 рублей; 594520 рублей, 55 копеек - проценты; 331313 рублей, 70 копеек - пеня.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. Однако ответчик не представил никаких доказательств. Не установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчиков, и в ходе разбирательства дела.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств повлекло для истца убытки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Ничепорук В. И. не исполнила взятое на себя обязательство по договору о срочном кредите, в связи, с чем полагает обоснованным, произведенные истцом начисления.
Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора Вместе с тем, согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого ФИО4 отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором, если иное не предусмотрено договором.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора о срочном кредите были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от 04.07.2008 года с Денисов Ю. В. , который согласно п. 5, 6 Договора, несет перед кредитором вместе с ИП Ничепорук В. И. солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Ничепорук В. И. , в том числе за уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату штрафных санкций.
Ссылка представителя Денисов Ю. В. о том, что договор поручительства в связи с повышением процентных ставок по кредитному договору от 04 июля 2008 года на основании дополнительных соглашений, заключенных между КБ Балткредобанк и ИП Ничепорук В. И. прекратил свое действие, по мнению суда, не может заслуживать внимания.
Согласно статье 420 ГК РФ под договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу пункта 3.5 кредитного договора, заключенного между КБ Балткредобанк и ИП Ничепорук В. И. , изменения и дополнения в договор принимаются по взаимному соглашению сторон, которые являются неотъемлемой частью договора.
Пунктом 1 договора поручительства от 04.07.2008 года, заключенного между Денисов Ю. В. и Банком, установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение обязательств ИП Ничепорук В. И. по договору о срочном кредите № от 04.07.2008 года на сумму 100000 000 рублей под 17, 5 % годовых.
Пунктом 6 договора поручительства предусмотрено, что Денисов Ю. В. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ИП Ничепорук В. И. , в том числе за уплату процентов, возмещение убытков, за уплату штрафных санкций.
Согласно пункту 7 этого же договора поручитель выражает свое согласие с тем, что настоящий договор поручительства сохраняет силу в полном объеме при пролонгации вышеуказанного договора о срочном кредите, а также при изменении Кредитором любых его условий.
Анализ вышеуказанных пунктов договоров в совокупности с анализом пункта 1 статьи 367 ГК РФ дает суду основание полагать, что поскольку в договоре поручительства четко определена ответственность поручителя перед кредитором (при неисполнении обязанностей заемщиком), а именно на него возложена ответственность в том же объеме, что и на заемщика и поручитель – Денисов Ю. В. выразил при подписании договора свое согласие на изменение кредитором любых условий кредитного договора, тем самым, согласился на изменение условий кредитного договора, в том числе и в сторону увеличения объема (увеличение процентной ставки) ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в связи с наличием у него задолженности по кредитным обязательствам, а также неоднократным нарушением со стороны ответчика сроков внесения кредитных платежей.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ, реализация ( продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация ( продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. При этом начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге ( соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке ) в остальных случаях. В тоже время, суд учитывает и то обстоятельство, что истец предъявил требования о взыскании задолженности по процентной ставке, определенной изначально в договоре, а именно 17, 5 % и не требует взыскать задолженности по ставке, установленной дополнительным соглашением, т. е. фактически ответственность поручителя не увеличена, и для него не наступили иные неблагоприятные последствия.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом был заключен договор об ипотеке от 09.07.2008 года, согласно которому имуществом, заложенным в качестве обеспечения исполнения обязательств является: принадлежащее на праве собственности ООО «Инвестспецстрой» - земельный участок для строительства производственно – складской базы с административно- торговым зданием. Категория земель: земли поселений, площадью 39000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купили – продажи от 11 октября 2006 года с актом приема - передачи от 11 октября 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39 –АА №, выданным УФРС по <адрес> 21 декабря 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 ноября 2006 года сделана запись регистрации №, кадастровый ( условный номер) №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной УФРС по <адрес> 04 июля 2008 года за №, а также выпиской из государственного кадастра недвижимости, выданной 24 апреля 2008 года территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по Калининградской области за №.
Согласно п. 4.1 Договора об ипотеке от 04.07.2008 года, в случае неисполнения ( ненадлежащего исполнения) И Ничепорук В. И. , Денисов Ю. В. ,, банк имеет преимущество удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами.
Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества, указной в договорах залога движимого имущества, против которой стороны не возражали.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании данной статьи, суд считает возможным снизить размер пени на сумму просроченного основного долга, пени на сумму просроченных процентов, сумму штрафа за образование просроченной ссудной задолженности до 200000 тысяч рублей, поскольку видно, что размер самого кредита и пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 223, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ГК «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсного управляющего КБ «Балткредобанк» ( ЗАО) к Индивидуальному предпринимателю Ничепорук В. И. , Денисов Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсного управляющего КБ «Балткредобанк» (ЗАО) с Индивидуального предпринимателя Ничепорук В. И. , Денисов Ю. В. задолженность по договору № о срочном кредите в сумме 10794 520 ( десять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать рублей, 25 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме по 30000 тысяч с каждого.
Обратить взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности ООО «Инвестспецстрой» - земельный участок для строительства производственно – складской базы с административно- торговым зданием. Категория земель: земли поселений, площадью 39000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купили – продажи от 11 октября 2006 года с актом приема - передачи от 11 октября 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39 –АА №, выданным УФРС по Калининградской области 21 декабря 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 ноября 2006 года сделана запись регистрации №, кадастровый ( условный номер) <данные изъяты>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной УФРС по Калининградской области 04 июля 2008 года за №, а также выпиской из государственного кадастра недвижимости, выданной 24 апреля 2008 года территориальным отделом № 4 Управления Роснедвижимости по Калининградской области за №.
Установить начальную продажную стоимость указанного имущества- 32169900 ( тридцать два миллиона сто шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.
Определить способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска КБ «Балткредобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.
Денисов Ю. В. во встречных исковых требованиях к КБ «Балткредобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении договора поручительства, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 года.
Судья Ленинградского районного суда
Города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.
