Дело № 2-132/2011
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.
при секретаре Китченко И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гертиловой А.В., Чирочкиной Н.Г. к Зюзюкину С.А., Бухалиной И.В. о признании недействительным решения и протокола общего собрания участников ООО «ЖЭУ № 9» от Д, решения единственного участника ООО «ЖЭУ № 9» от Д, отмене записей о внесении изменений в ЕГРЮЛ,
УСТАНОВИЛ:
Тертилова А.В., Чирочкина Н.Г. обратились в суд с иском к Зюзюкину С.А., Бухалиной И.В. о восстановлении в составе участников ООО «ЖЭУ № 9» Тертилову А.В., Чирочкину Н.Г. с долями в размере уставног капитала по 25 %, признании незаконными изменений в регистрационные документы ООО «ЖЭУ № 9».
Впоследствии истцы уточнили и дополнили исковые требования, просили признать недействительным протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЖЭУ № 9» от Д; признать недействительным решение единственного участника ООО «ЖЭУ №9» от Д; Обязать Межрайонную ИФНС России № по Калининградской области отменить запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ № от Д; Обязать Межрайонную ИФНС России № по Калининградской области отменить запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ № от Д; обязать Межрайонную ИФНС России № по Калининградской области отменить запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ № от Д; Обязать Межрайонную ИФНС России № по Калининградской области отменить запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ № от Д, указывая, что Д вступили в Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» в качестве участников. В связи с этим Д были приняты новые редакции Учредительного договора и Устава Общества, и в п. 4 Учредительного договора, а также в статье 14 Устава было закреплено, что на момент подписания данных редакций Устава и Учредительного договора уставный капитал оплачен участниками полностью и сформирован и полном объеме. Участники имеют следующие доли в уставном капитале Общества:
- Бухалина И.В. - доля в размере 50 % уставного капитала
Общества номинальной стоимостью 5000 рублей;
- Чирочкина Н.Г. - доля в размере 25 % уставного капитала
Общества номинальной стоимостью 2500 рублей;
- Тертилова А.В. - доля в размере 25 % уставного капитала
Общества номинальной стоимостью 2500 рублей.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на Д, генеральным директором и одним из участников являлась Бухалина И.В., остальными участниками являлись Чирочкина Н.Г. и Тертилова А.В. Фактическое руководство ООО «ЖЭУ № 9» осуществлял по доверенности Бухалиной Зюзюкин С.А. ООО «ЖЭУ № 9» обслуживало около 8 многоквартирных, домов в Ленинградском районе г. Калининграда. Очередное собрание по результатам финансово-хозяйственной деятельности за Д год, вопреки требованиям статьи 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющей, что такое собрание должно проводится не реже одного раза в год, директором ООО «ЖЭУ № 9» ни разу с момента нашего вступления в Общество не созывалось. В связи с чем, истцы Д обратились к Зюзюкину С.А. с просьбой представить им заверенные копии уставных документов, а также документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖЭУ № 9» за Д и за период с Д по Д г., Однако Зюзюкин С. А. в предоставлении документов истцам отказал, сославшись на то, что они не имеют права проверять финансово-хозяйственную деятельность ООО. Получив такой ответ, истцы обратились в Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам за предоставлением выписки из ЕГРЮЛ об ООО «ЖЭУ № 9». Д истцами была получена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой генеральным директором и единственным участником ООО «ЖЭУ №» является Зюзюкин С.А., а Чирочкина Н.Г. и Тертилова А.В. в качестве участников ООО «ЖЭУ № 9» не значатся. При детальном изучении новой выписки истцами также было обнаружено, что:
- в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖЭУ № 9» в Д года вносились какие-то изменения на основании договора от Д и протокола общего собрания от Д, - в регистрирующий орган представлялось решение о внесении изменений в устав ООО «ЖЭУ № 9» от Д, была представлена какая-то редакция Устава от Д Также в регистрирующий орган было представлено заявление от Д о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ЖЭУ № 9». Д было выдано свидетельство серия №. Д было выдано новое свидетельство серия №. В регистрирующий орган представлялось решение единственного участника от Д, Устав от Д и заявление от Д о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Д было выдано свидетельство серия № и свидетельство серия №.
Ознакомиться с вышеперечисленными документами и представить их в суд истцам не представляется возможным, в связи с тем, что ответчик Зюзюкин, будучи директором ООО «ЖЭУ № 9», на контакт не идет, документы держит у себя. Однако, никаких общих собраний участников с момента вступления в ООО «ЖЭУ № 9» не созывалось. Более того, в связи с вступлением в силу новой редакции ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцы обращались к Зюзюкину по вопросу необходимости приведения Устава в соответствие с действующим законодательством. При этом, как указали истцы, Зюзюкин заверил их, что перерегистрацию ООО; «ЖЭУ № 9» не проходило, изменения в учредительные документы не вносились. Как были внесены изменения в Устав ООО «ЖЭУ № 9», состав участников ООО «ЖЭУ № 9», без ведома истцов, им не понятно, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такие изменения вносятся по решению общего собрания участников. Чирочкина Н.Г. и Тертилова А.В. из состава участников ООО «ЖЭУ № 9» в порядке статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не выходили, также не были исключены из Общества в порядке, предусмотренном статьей 10 указанного Закона, свои доли никому не отчуждали. Поэтому считают, что не участник ООО «ЖЭУ № 9» Зюзюкин С.А., при содействии участника Бухалиной И.В., незаконно оформил свое право на 100 % в уставном капитале Общества, нарушив права и интересы участников ООО «ЖЭУ № 9» Чирочкиной Н.Г. и Тертиловой А.В. Также считают незаконным внесение изменений в учредительные документы ООО «ЖЭУ № 9».
На судебном заседании истцы поддержали требования и доводы искового заявления, с учетом изменений и уточнений, и указали о том, что, как видно из документов - копий протокола Общего собрания участников ООО «ЖЭУ № 9» от Д о продаже долей в уставном капитале ООО «ЖЭУ № 9» Тертиловой А.В., Чирочкиной Н.Г., Бухалиной И.В. Зюзюкину С.А., решения единственного участника ООО «ЖЭУ № 9» от Д, в июне 2009 года состоялось общее собрание ООО «ЖЭУ № 9», на котором участники ООО «ЖЭУ № 9» Тертилова, Чирочкина и Бухалина продали принадлежащие им доли в уставном капитале ООО не участнику ООО Зюзюкину. Зюзюкин С.А. в данный период являлся директором ООО «ЖЭУ № 9». Впоследствии своим решением единственный участник ООО Зюзюкин внес изменения в устав ООО «ЖЭУ № 9». На самом деле Тертилова А.В. и Чирочкина Н.Г. не участвовали в якобы состоявшемся собрании, не принимали решения о выходе из ООО «ЖЭУ № 9», не продавали принадлежавших им долей в уставном капитале ООО «ЖЭУ № 9» Зюзюкину С.А. и не подписывали протокола общего собрания ООО «ЖЭУ № 9» от Д Никакого собрания участников ООО «ЖЭУ № 9» в указанную дату и другое время не было, подписи Тертиловой и Чирочкиной на протоколе от Д подделаны. Подделка произведена, насколько могут предположить истцы, Зюзюкиным С.А., с целью завладеть ООО «ЖЭУ № 9». Как пояснили истцы, в период с мая-июня по август 2009 года Тертилова и Чирочкина, являясь участниками ООО «ЖЭУ № 9», проводили работу по заключению договоров с ООО «ЖЭУ № 9» по обслуживанию и содержанию жилых домов, с жильцами и собственниками квартир в жилых домах, т.е., действовали в интересах ООО. О том, что в это время Зюзюкин С.А., фактически подделав их подписи на протоколе, лишил их прав участников ООО «ЖЭУ № 9», истцы не подозревали. Каких-либо предложений о продаже их долей в уставном капитале ООО «ЖЭУ № 9» Зюзюкин истцам не делал, денег за якобы приобретенные доли в уставном капитале Зюзюкин истцам не выплачивал. Подписи, якобы сделанные Тертиловой и Чирочкиной в протоколе общего собрания ООО «ЖЭУ № 9» от Д, выполнены не ими, подписание данного протокола категорически отрицают. Поскольку на основании данного протокола были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖЭУ № 9» и участников, в устав ООО «ЖЭУ № 9», данные изменения являются недействительными, недействительным является решение общего собрания от Д
Ответчики Зюзюкин С.А., Бухалина И.В. на судебное заседание не явились, письменных объяснений не представили. О дате и времени судебного заседания ответчики извещались по адресу проживания и регистрации. Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные в адрес Зюзюкина С.А., Бухалиной И.В., возвращены без вручения, в связи с неявкой адресатов. С учетом систематического неполучения Зюзюкиным С.А., Бухалиной И.В. судебных извещений по указанным адресам, суд расценивает факт неполучения ответчиками судебных извещений как отказ адресатов принять судебное извещение, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, является основанием для признания Зюзюкина С.А., Бухалину И.В. надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Извещенные надлежащим образом, Зюзюкин С.А., Бухалина И.В. об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, причина неявки неизвестна. Истцы не возражают против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица - ООО «ЖЭУ № 9», на судебное заседание не явился, о дате и времени расмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.
Представитель третьего лица - МИ ФНС России №по Калининградской области, на судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. ст. 21, 26, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли,. .. либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В судебном заседании установлено, видно из представленных документов, что внеочередным общим собранием участников ООО «ЖЭУ № 9» от Д было принято решение, зафиксированное в Протоколе от Д, о продаже долей в уставном капитале ООО «ЖЭУ № 9», принадлежащих Бухалиной И.В. (50% уставного капитала), Тертиловой А.В. (25% уставного капитала), Чирочкиной Н.Г. (25 % уставного капитала) третьему лицу Зюзюкину С.А. Как усматривается из расшифровки подписей участников ООО «ЖЭУ № 9», указанный протокол подписан Бухалиной И.В., Тертиловой А.В. и Чирочкиной Н.Г. Решением единственного участника ООО «ЖЭУ № 9» Зюзюкина С.А. от Д утвержден устав Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» в новой редакции.
Участие во внеочередном общем собрании участников ООО «ЖЭУ № 9» от Д, принятии решения о продаже принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «ЖЭУ № 9», подтверждаемые подписями Тертиловой и Чирочкиной в Протоколе внеочередного общего собрания ООО «ЖЭУ № 9» от Д, подписи в Протоколе указанного собрания истцы оспаривают.
Согласно Заключения эксперта №, составленного экспертом-криминалистом отделения криминалистики Калининградской оперативной таможни П.Е.А.. Д, на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от Д о назначении почерковедческой экспертизы, подписи от имени Тертиловой А.В. в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ЖЭУ № 9» от Д, вероятнее всего, выполнены не Тертиловой А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Тертиловой А.В. Ответить на вопрос, Чирочкиной Н.Г. или другим лицом выполнена подпись от имени Чирочкиной Н.Г. в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ЖЭУ № 9» от Д, не представилось возможным в связи с малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленный краткостью подписи и простотой ее строения.
Таким образом, из указанного заключения усматривается, что подпись одного из участников ООО «ЖЭУ № 9» Тертиловой А.В. в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ЖЭУ № 9» от Д, выполнена не Тертиловой А.В., что подтверждает доводы истицы о том, что Тертилова А.В. не участвовала во внеочередном общем собрания участников ООО «ЖЭУ № 9» от Д, не принимала решения о продаже принадлежащих ей долей в уставном капитале ООО «ЖЭУ № 9». Анализируя в совокупности все доказательства по делу, с учетом доводов и пояснений Чирочкиной Н.Г., того обстоятельства, что подписи Тертиловой и Чирочкиной выполнены в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ЖЭУ № 9» от Д совместно, в одно время, как следует из даты, суд пришел к выводу о том, что подпись от имени Чирочкиной Н.Г. в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ЖЭУ № 9» от Д, выполнена не Чирочкиной Н.Г.
С учетом этого суд считает установленным тот факт, что участники ООО «ЖЭУ № 9» Тертилова А.В. и Чирочкина Н.Г. не подписывали Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЖЭУ № 9», не принимали участия в вышеуказанном Общем собрании участников ООО «ЖЭУ № 9» Д, и, таким образом, не принимали решения о продаже принадлежащим им долей в уставном капитале ООО «ЖЭУ № 9» Зюзюкину С.А.
При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение Общего собрания участников ООО «ЖЭУ № 9» от Д о продаже долей Тертиловой А.В., Чирочкиной Н.Г., Бухалиной И.В. в уставном капитале ООО «ЖЭУ № 9» Зюзюкину С.А., принятое без проведения указанного собрания, получения согласия участников ООО «ЖЭУ № 9» Тертиловой А.В., Чирочкиной Н.Г. вынесено в нарушение положений законодательства РФ. На основании этого, решение Общего собрания участников ООО «ЖЭУ № 9» от Д о продаже долей Тертиловой А.В., Чирочкиной Н.Г., Бухалиной И.В. в уставном капитале ООО «ЖЭУ № 9» Зюзюкину С.А. - является недействительным. Соответственно, является недействительным Протокол Общего собрания участников ООО «ЖЭУ № 9» от Д, содержащий указанное решение. При вышеизложенных обстоятельствах является недействительным, как принятое в нарушение требований закона и иных правовых актов РФ, решение единственного участника ООО «ЖЭУ № 9» Зюзюкина С.А. от Д. Исковые требования Тертиловой А.В., Чирочкиной Н.Г., о признании недействительным решения и протокол Общего собрания участников ООО «ЖЭУ № 9» от Д о продаже долей Тертиловой А.В., Чирочкиной Н.Г., Бухалиной И.В. в уставном капитале ООО «ЖЭУ № 9» Зюзюкину С.А., решения единственного участника ООО «ЖЭУ № 9» от Д, - подлежат удовлетворению.
Поскольку записи, выполненные Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области, о внесении изменений в ЕГРЮЛ № от Д; № от Д; № от Д; № от Д, внесены на основании представленных в налоговый орган Протокола Общего собрания участников ООО «ЖЭУ № 9» от Д, Решения единственного участника ООО «ЖЭУ № 9» Зюзюкина С.А. от Д, указанные записи подлежат отмене. Однако, указанные записи, в соответствии с требованиями законодательства РФ, подлежат отмене налоговым органом после вступления в законную силу настоящего решения о признании недействительными: решения и протокола Общего собрания участников ООО «ЖЭУ № 9» от Д, решения единственного участника ООО «ЖЭУ № 9» от Д и представления указанного решения в налоговый орган.
С учетом этого, исковые требования Тертиловой А.В., Чирочкиной Н.Г., об отмене записей о внесении изменений в ЕГРЮЛ: № от Д; № от Д; № от Д; № от Д - удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тертиловой А.В., Чирочкиной Н.Г.
Н.Г. - удовлетворить частично.
Признать недействительным решение и протокол Общего собрания участников ООО «ЖЭУ № 9» от Д о продаже долей Тертиловой А.В., Чирочкиной Н.Г., Бухалиной И.В. в уставном капитале ООО «ЖЭУ № 9» Зюзюкину С. А. Признать недействительным решение единственного участника ООО «ЖЭУ № 9» от Д.
В остальной части исковые требования Тертиловой А.В., Чирочкиной Н.Г. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения копии решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.
Судья:
