Р ЕШЕНИЕ № 2-5301/2010
Именем Российской Федерации
город Калининград 24 декабря 2010 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи ЧОЛИЙ Л.Л.,
при секретаре – Жуковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Гущина И. О. , Ковалевский К. Ю. , Король О. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился ОАО «Промсвязьбанк» с требованием о взыскании с вышеуказанных ответчиков долга по кредитному договору в размере 47490,20 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ и понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что 15 декабря 2006 года между истцом и должником Гущина И. О. был заключен кредитный договор на потребительские цели №, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 50000 (пятьдесят тысяч) долларов США на срок по 15 декабря 2011 под 14 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору истец заключил договоры поручительства с Ковалевский К. Ю. (договор №); с Король О. Х. (договор №), которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору (включая сумму кредита, проценты и неустойку, возмещение судебных расходов).
Гущина И. О. нарушила условия договора в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанной сумме по состоянию на 23.08.2010 года.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме, указав, что никаких оплат задолженности по кредитному договору, после обращения в суд, ответчики не производили.
Ответчик Ковалевский К. Ю. , согласен с тем, что он как поручитель по вышеуказанным кредитным обязательствам несет солидарную ответственность с заемщиком, однако полагает, что истец вправе предъявить к нему требования не в солидарном порядке, а в долевом.
Ответчики Гущина И. О. и Король О. Х. , уведомленные о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, пояснения ответчиков, данные ими ранее, а также изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.
Как видно из материалов дела, 15 декабря 2006 года между истцом и должником Гущина И. О. был заключен кредитный договор на потребительские цели №, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 50000 (пятьдесят тысяч) долларов США на срок по 15 декабря 2011 под 14 % годовых.
16 августа 2008 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
21 июля 2010 года в соответствии с п.6.1. указанного договора истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, однако должник не погасил задолженность по договору. В связи с этим, за неисполнение обязательств по возврату долга в соответствии с п.2.2. и 2.5. кредитного договора истец начисляет неустойку 14,0% за весь период просрочки до фактического возврата задолженности.
На момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 47490,20 долларов США, в том числе 37019,06 долларов США- основной долг по кредиту; 10470,52 доллара США- проценты по кредиту; 0,26 долларов США- неустойка за несвоевременное погашение кредита; 0,36 долларов США- неустойка за несвоевременную уплату процентов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ Гущина И. О. несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. Однако он не представил никаких доказательств, которые бы позволили суду освободить его от имущественной ответственности перед истцом. Не установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ненадлежащее исполнение Гущина И. О. договорных обязательств повлекло для истца убытки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Гущина И. О. не исполнила взятое на себя обязательство по кредитному договору № от 15.12.2006 года, в связи, с чем полагает обоснованным, произведенные истцом начисления. Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора.
Вместе с тем, согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором, если иное не предусмотрено договором.
Согласно договорам поручительства №; № Ковалевский К. Ю. , Король О. Х. соответственно выступили поручителями по вышеуказанному кредитному договору, взяв на себя обязательство, в случае неисполнения договорных обязательств Гущина И. О. по солидарной ответственности (пункт 1.6 договора поручительства).
Довод ответчика Ковалевский К. Ю. о том, что истец имеет право предъявить к нему требования о взыскании задолженности соответственно его доли, судом отвергается на основании статьи 323 ГК РФ, согласно которой кредитор воспользовался своим правом на взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Промсвязьбанк» к Гущина И. О. , Ковалевский К. Ю. , Король О. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с Гущина И. О. , Ковалевский К. Ю. , Король О. Х. задолженность по договору № от 15.12.2006 года в размере 47490,20 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ, а также взыскать расходы по государственной пошлине с каждого из ответчиков по 5155, 65 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2010 года.
Судья Ленинградского районного суда
Города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.
