РЕШЕНИЕ № 2-106/2011

Именем Российской Федерации

город Калининград 25 января 2011 года

Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Жуковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букеева С. Р. к ОАО «Ариадна», ООО «Росгострах», Акимов В. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, уточнив его в судебном заседании к вышеуказанным ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> Виновным в ДТП был признан Акимов В. Н. , который в нарушение пункта 9.10 ПДД, неправильно выбрал безопасную дистанцию, в связи с чем, произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истице причинены технические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства –Букеевой С.Б. застрахована в ООО «Росгострах», а Акимов В. Н. в ОАО «Ариадна». Истица обратилась на основании статьи 14 закона об ОСАГО за возмещением ей прямого ущерба в свою страховую компанию. ООО «Росгострах» провел оценку стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля и по результатам оценки выплатило Букеева С. Р. страховое возмещение в размере 94524 рубля, однако полагает, что данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, так как по оценке проведенной истицей в ИП Кулешов стоимость восстановительного ремонта с утратой товарной стоимости и с учетом износа составляет 166241,20 рублей. Полагает, что страховая компания ей должна возместить разницу между выплаченной страховой суммой и установленной законодательством в размере 120000 рублей, так как окончательная сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения, то есть взыскать 25476 рублей, а Акимов В. Н. должен выплатить ей разницу между положенным ей страховым возмещением в размере 120000 рублей и фактической стоимостью восстановительного ремонта 166241,20 рублей в размере 72676, 82 рубля. Также ответчики обязаны возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины, за услуги представителя и за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании истица и ее представители настаивают на исковых требованиях, указав, что автомобиль «Тойота Королла» находится на гарантийном обслуживании в ОАО «Виакар», где стоимость норма часа составляет 1200 рублей вместо указанных в судебной автотовароведческой экспертизе. Кроме того, указали, что в судебной экспертизе не учтены некоторые виды работ и стоимость деталей, которые нашли свое отражение в оценке, проведенной ИП Кулешовым. Полагают, что страховое возмещение должно быть доплачено ООО «Росгострах», поскольку именно к этой организации по прямому возмещению убытков обратилась истица, и, следовательно, именно эта страховая компания не доплатила истице страховое возмещение.

Представитель ОАО «Ариадна» в суд не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания должным образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ООО «Росгострах» в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Акимов В. Н. с иском частично не согласна, не отрицает, что именно Акимов В. Н. виновен в ДТП, однако полагает, что сумма материального ущерба, требуемого с него значительно завышена, истицей. Кроме того имеется значительная разница по стоимости восстановительных работ в представленных отчетах. Полагает, что наиболее приближенной к действительной стоимости восстановительных ремонтных работ является судебная экспертиза, а оценке, сделанной ИП Кулешовым нельзя доверять, поскольку в ней указаны затраты на ремонтные работы технических повреждений автомобиля, которые при ДТП не имели места.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив судебную автотовароведческую экспертизу, исследовав и изучив другие имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом, 23.06.2010 года на Советском проспекте в г. Калининграде. Виновным в ДТП был признан Акимов В. Н. , который в нарушение пункта 9.10 ПДД, неправильно выбрал безопасную дистанцию, в связи с чем, произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения.

Виновность в данном ДТП не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(Далее Закон «Об обязательном страховании») предусмотрено, что в случае наступления страхового случая, страхователь возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Букеева С. Р. застрахована в соответствии с договором страхования в ООО «Росгострах», что подтверждается представленными ООО «Росгострах» документами и не оспаривается сторонами.

Согласно материалам дела, ООО «Росгострах» в порядке прямого возмещения ущерба, на основании ремонта –калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» выплатило истице страховое возмещение в размере 94524 рубля.

В ходе судебного процесса, вследствие значительных противоречий по восстановительной стоимости транспортного средства <данные изъяты> указанного в отчетах, сделанных ООО «Росгострах», ОАО «Виакар» и ИП Кулешов, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была проведена ГУ Калининградской лабораторией судебных экспертиз и согласно заключению № от 24.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Королла», 2008 года выпуска составила 103067 рублей и утрата товарной стоимости составила 13255 рублей 52 копейки.

По мнению суда, именно данное заключение эксперта более точно отражает действительную восстановительную стоимость с учетом износа автомобиля <данные изъяты> и оснований не доверять этой экспертизе у суда нет, в связи с чем, он кладет в основу решения о восстановительной стоимости автомобиля именно результаты данной экспертизы. В тоже время, как установлено судом, вышеуказанный автомобиль в настоящее время находится на гарантийном обслуживании и кроме специализированной организации ОАО «Виакар», где стоимость норма часа составляет 1200 рублей, иная специализированная организация производить не может. На основании этих данных, суд полагает возможным при окончательном установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» применить норма час стоимость 1200 рублей вместо, указанного в судебной экспертизе 1000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта увеличивается на 6910 рублей(1200х34,55=41460,00-34550,0, указанных в экспертизе) и общая сумма составит 109067 рублей.

Довод стороны истца о том, что из перечня деталей и работ, указанных в судебной экспертизы необоснованно исключены некоторые пункты, судом отвергается, поскольку из отчета ИП Кулешова следует, что после ДТП требуется ремонт левого крыла автомобиля, замка багажника, однако в актах осмотра транспортного средства от 24 июня и от 25 июня 2010 года таких повреждений не имеется.

Между тем, суд полагает правомерным требования истицы о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости, и эти требования основаны на статье 15 ГК РФ и пунктах 60,63 Правил ОСАГО, и, более того, не оспаривается сторонами.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истица воспользовалась правом прямого возмещения ущерба и ООО «Россгострах» признал страховым случаем ДТП в порядке прямого возмещения, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и положенным ей по закону в размере 120000 рублей(ст. 7 Закона) именно с ООО «Росгострах» в размере 25476 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, сумма материального ущерба, причиненного ДТП превышает установленных размер страхового возмещения и составляет 123232 рубля.

Таким образом, суд полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 3232 рубля должна быть взыскана с виновника ДТП- Акимов В. Н.

В силу статьи 98 ГПК РФ расходы, понесенные истицей при рассмотрении данного дела в виде расходов по государственной пошлине и проведении оценки, подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и уровень сложности данного спора, квалификацию представителя истца, объём и качество оказанной юридической помощи, сложившиеся в регионе расценки на услуги адвокатов по представительству в суде первой инстанции при рассмотрении гражданских дел, суд полагает возможным и целесообразным присудить с ответчиков в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истицей расходы по оплате помощи представителя в сумме 7500рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Букеева С. Р. к ОАО «Ариадна», ООО «Росгострах», Акимов В. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Букеева С. Р. 25476 рублей- страховое возмещение, 6675 рублей расходы на услуги представителя, 944,5 рублей расходы по государственной пошлине и 911,09 расходы по оценке.

Взыскать с Акимов В. Н. в пользу Букеева С. Р. 3232 рубля- материальный ущерб, 825 рублей расходы на услуги представителя, 116,74 рубля расходы по государственной пошлине и 385 расходы по оценке.

В остальной части иска Букеева С. Р. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011 года

Судья Ленинградского районного суда

города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.