Решение 2-66/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калининград 28 февраля 2011 года

Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи ЧОЛИЙ Л.Л.,

при секретаре Жуковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина С.В. к Чурсин Э.В. о признании недействительным договора дарения доли в квартире и переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком по гражданскому делу по иску Чурсин Э.В. к Чурсина С.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением, было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинградского районного суда, согласно которому стороны по иску по истечение 10 дней после заключения мирового соглашения обязаны были предоставить в Бюро приватизации заявления о передаче в собственность спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому из зарегистрированных в ней, а после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю в квартире, в течение 5 дней были обязаны заключить договор купли- продажи квартиры, согласно которому Чурсин Э.В. обязан был продать, принадлежащую ему долю Чурсина С.В. Однако спустя некоторое время, после получения Свидетельства о государственной регистрации на праве собственности доли в в вышеуказанном жилом помещении, ответчик начал уклоняться от заключения договора купли- продажи своей доли, а 3-го августа 2010 года истице стало известно, что Чурсин Э.В. в нарушение, мирового соглашения, заключил договор дарения своей доли жилого помещения с Гасымов А.А.. Полагает, что ответчик при заключении договора дарения своей доли недвижимого имущества нарушил принадлежащее истице как сособственнику, в силу статьи 250 ГК РФ, право преимущественной покупки доли жилого помещения, а также не исполнил определение Ленинградского районного суда об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым он обязан был продать свою долю истице.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивают на исковых требованиях, указав, что сделка, совершенная Чурсин Э.В. по отчуждению доли квартиры, путем заключения договора дарения ничтожна в силу закона, а именно статьи 8 ГК РФ, согласно которой основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, а в данном случае определение суда об утверждении мирового соглашения от 23.03.2006 года. Ответчик же в нарушение этого определения, согласно которому он обязан был после приватизации 1/3 доли квартиры, продать эту долю истице, заключил договор дарения с Гасымов А.А. Такая сделка влечет нарушение прав и интересов других сособственников жилья. Тот факт, что истица не обращалась за принудительным исполнением данного определения к судебному приставу- исполнителю в течение 3-лет с момента заключения мирового соглашения и вступления его в законную силу, сам по себе, не имеет значения. Согласно статье 190 ГК РФ датой, с которого должны наступить последствия определенные в пункте 4 мирового соглашения, является 6-й день после получения свидетельства на право собственности на долю в жилом помещении. Кроме того, указали, что Чурсина С.В. прилагала все возможные усилия по заключению договора купли- продажи, однако ответчик либо не отвечал на ее телефонные звонки, либо просил отсрочить исполнение определения, в связи с невозможностью снятия с регистрационного учета по месту жительства и постановке на учет по другому месту жительства, по этой причине истица и не обращалась в суд с заявлением о выдаче ей исполнительного листа для принудительного исполнения судебного постановления.

Ответчик, и его представитель ФИО, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства должным образом в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, и на основании пункта 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

В ранее состоявшемся судебном заседании его представитель, действующей по доверенности, полагал иск необоснованным, поддержав пояснения данные им же, как представителем третьего лица в судебном заседании от 01.11.2010 года.

Третье лицо Гасымов А.А., уведомлен о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, направив своего представителя. В судебном заседании его представитель, действующий по доверенности, полагает, что истице должно быть отказано в иске, поскольку третье лицо приобрело долю на праве собственности в вышеуказанном жилом помещении на законных основаниях. Чурсин Э.В. совершил сделку дарения доли жилого помещения добровольно. При регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области было установлено, что никаких записей об ограничении, либо обременений жилого помещения не имеется. Более того, согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ согласие других сособственников долевой собственности на совершение сделки дарения не требуется. Что же касается мирового соглашения, заключенного сторонами по гражданскому делу по иску Чурсин Э.В. к Чурсина С.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением и утвержденного определением суда, то, согласно его условиям обе стороны обязаны были совершить определенные действия по его исполнению, в том числе и истица обязана была при заключении договора купли- продажи выплатить ответчику 5000 долларов США. Однако ни одна из сторон не исполнила возложенные на них обязанности в течение 3-х лет и в этот период времени не обратились о принудительном исполнении мирового соглашения к судебным приставам- исполнителям, а сделка по приватизации доли квартиры ответчиком и по дарению этой доли была совершена за пределами этого срока. Никаких доказательств того, что истица предпринимала попытки в течение 3-х лет с момента вступления определения суда в законную силу, исполнить его, либо понудить к исполнению ответчиком, стороной истца не представлено, высказывания Чурсина С.В. относительно того, что она не обращалась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, либо о восстановлении сроков на обращение к судебному приставу- исполнителю, поскольку надеялась на то, что ответчик в конечном итоге исполнит мировое соглашение, голословны, тем более, что Чурсин Э.В. настаивает на обратном, а именно, что договор купли- продажи своевременно не был заключен, из-за того, что у истицы не было необходимой суммы денег для покупки его доли. Полагает, что оснований признавать сделку дарения ничтожной, как противоречащей статье 8 ГК РФ, не имеется, а ответчик воспользовался своими правами собственника, предусмотренные статьей 209, п. 2 статьи 218, п. 2 статьи 247, статьей 572 ГК РФ. Требования истицы о переводе на Чурсина С.В. прав и обязанностей покупателя 1/3 доли квартиры также необоснованным, так как такие требования возможны только при совершении сделки купли- продажи доли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истица проживает и зарегистрирована со своим несовершеннолетним ребенком по адресу: <адрес>, помимо них в квартире зарегистрирован ответчик Чурсин Э.В.

Данное жилое помещение было приватизировано на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Чурсина С.В., Чурсин Э.В. и Чурсин Э.В. по 1/3 доли, что подтверждается регистрационным делом Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (л.д. 38-51).

ДД.ММ.ГГГГ Чурсин Э.В. заключил договор с Гасымов А.А. о передаче третьему лицу в качестве дара 1/3 доли спорной квартиры. Право собственности на данную долю возникло у Гасымов А.А. с момента ее регистрации 29.07.2010 года, что подтверждается регистрационным делом Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (л.д. 31-37) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2010 года( л.д. 13) и не отрицается сторонами. Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне(одаряемому) вещь в собственность.

В силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ( преимущественное право покупки).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм гражданского кодекса согласие других собственников для реализации права преимущественной покупки не требуется, так как дарение- безвозмездная сделка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что довод истицы о том, что ответчик не поставил в известность о дарении своей доли квартиры других сособственников, чем нарушил права и интересы этих собственников безосновательны, равно как и требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 1/3 доли жилого помещения.

Относительно же доводов истицы и ее представителя о ничтожности данной сделки в силу закона, а именно статьи 8 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, в производстве Ленинградского районного суда находилось гражданское дело № 117/06 по иску Чурсин Э.В. к Чурсина С.В. об устранении порядка пользования жилым помещением. Стороны в судебном заседании заключили мировое соглашение, в соответствии с которым, Чурсина С.В. и Чурсин Э.В. по истечение 10 дней после заключения мирового соглашения и утверждения его судом обязуются представить в Бюро приватизации Ленинградского района г. Калининграда заявления и необходимые документы о передаче им в долевую собственность путем приватизации спорного жилого помещения по 1/3 доли, а в 5-ти дневный срок после получения документов из бюро приватизации Ленинградского района г. Калининграда обязуются представить их в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области для регистрации права собственности 1/3 доли кв. <адрес> в целях последующей продажи Чурсин Э.В. полученной в собственность доли Чурсина С.В. и в течение 5 дней после получения Свидетельтсва о государственной регистрации права собственности на долю Чурсин Э.В. и Чурсина С.В. обязуются заключить договор купли- продажи, согласно которому Чурсин Э.В. продает Чурсина С.В., принадлежащую ему долю жилого помещения за 5000 долларов США, которые в свою очередь, Чурсина С.В. обязуется ему выплатить равными частями при подписании сторонами договора купли- продажи и при получении Чурсина С.В. свидетельства о государственной регистрации права собственности на проданную Чурсин Э.В. 1/3 долю квартиры. Данное мировое соглашение определением суда от 23.03.2006 года было утверждено и вступило в законную силу 06.04.2006 года.

Указанные условия мирового соглашения свидетельствуют о том, что обязанности по его исполнению были возложены на обе стороны вышеуказанного гражданского дела, а именно после заключения договора приватизации, они обязаны были заключить договор купли- продажи и получить свидетельства о регистрации права собственности, однако, как видно из материалов дела, что не оспаривается участниками процесса, ни одна из сторон данное соглашение в добровольном порядке не исполнила. При этом довод стороны истца о том, что Чурсина С.В. не могла исполнить добровольно данное мировое соглашение из-за того, что ответчик, не отказываясь от исполнения мирового соглашения, в тоже время скрывался от нее, либо просил об отсрочке его исполнения по причине необходимости снятия с регистрационного учета и постановке по новому месту жительства, которое он не мог найти, судом отвергается, как ничем не подтвержденное, тем более, что условия о снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения мировым соглашением предусмотрено не было, и, следовательно, не могло быть основанием для отсрочки его исполнения. Кроме того, на протяжении всего судебного процесса сторона истца не отрицала факт уклонения ответчика от исполнения мирового соглашения.

Статьей 21 «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Анализируя вышеуказанные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что по истечение 3-х летнего срока на принудительное исполнение судебного постановления и не обращение с заявлением о восстановлении срока для такого исполнения, стороны утрачивают право на исполнение судебного постановления в принудительном порядке, что по сути, лишает их возможности требовать исполнение возникших на основании судебного постановления прав и обязанностей.

Судом установлено, что стороны вышеуказанного гражданского дела №117/06 в пределах трехгодичного срока не обращались за выдачей им исполнительного листа для принудительного исполнения условий соглашения.

Доводы истицы о том, что она не обращалась с заявлением о выдаче ей исполнительного листа по делу, в связи с тем, что доверяла ответчику, рассчитывая на его порядочность, судом отвергается, поскольку сама истица в суде заявляла неоднократно, что ответчик является необязательным человеком, скрывался от нее, она не могла до него дозвониться, принимал наркотические средства. Равно как и не представлено доказательств того, что истица за прошедший период времени с заключения мирового соглашения сама не утратила интерес к приобретению доли жилого помещения по договору купли- продажи и предпринимала меры к заключению данного договора.

Кроме того, суд учитывает, что фактически стороны заключали договор приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) за пределами, установленных мировым соглашением сроков( более 4 лет 3 месяцев), а также за пределами принудительного исполнения судебного постановления(более 8 месяцев с момента регистрации права собственности), вследствие чего оснований полагать, что участники процесса приватизировали жилое помещение в рамках заключенного мирового соглашения, тем самым исполняя определения суда, нет.

Другие доводы стороны истца о том, что в мировом соглашении были четко изложены воля сторон и цель совершаемых ими действий, судом признаются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к окончательному выводу, что совершая сделку по дарению своей доли жилого помещения, ответчик действовал в рамках действующего гражданского законодательства, и, следовательно, оснований полагать, что сделка ничтожна в силу несоблюдения им статьи 8 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чурсина С.В. к Чурсин Э.В. о признании недействительным договора дарения доли в квартире и переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.21011 года

Судья Ленинградского районного суда

города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.