Дело № 2-678/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бондарь В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырева С.В. к ЗАО «Ректон» о признании трудового договора расторгнутым, внесении записи в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Пузырев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Ректон» о признании трудового договора расторгнутым с 28 ноября 2010 года, понуждении внесения записи в трудовую книжку о переводе из ЗАО «СМП № 507» в ЗАО «Ректон» в связи с реорганизацией, и прекращении трудового договора в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. В иске указал, что 9 апреля 2002 года между ним и ЗАО «СМП № 507» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят в качестве штукатура. С июля по декабрь 2008 года истец находился в отпусках без содержания, при этом заявления были написаны вынужденно - по требованию руководства ЗАО СМП № 507. В январе 2009 года истцу стало известно, что ЗАО СМП №507 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния ЗАО «Ректон», что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ от 19 января 2009 года. О реорганизации истца не известили, на сегодняшний день трудовой договор не расторгнут, запись в трудовую книжку не внесена, работодатель не производит расчет.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика по адресу места регистрации, возвращено в суд в связи с тем, что организация по указанному адресу не значится. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает. Учитывая, что юридическое лицо обязано получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Пузырев С.В. был принят на работу в ЗАО «СМП № 507» 9 апреля 2004 года штукатуром, впоследствии переводился на другие должности, 17 марта 2003 года переведен учеником каменщика, а 4 сентября 2003 года истцу присвоен 3 разряд каменщика, что подтверждается записями в трудовой книжке, копия которой представлена истцом. Трудового договора истцом не представлено. Данных о том, что Пузырев С.В. был уволен из данной организации, в суд не представлено.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Ректон» по состоянию на 29 декабря 2009 года следует, что организация был образована в форме слияния ЗАО «СМП № 507», ЗАО «Линвест» и ЗАО «Мобил ТелеКом Йошкар-Ола». Юридическое лицо было поставлено на учет в МРИ ФНС № 9 по г. Калининграду 17 декабря 2008 года, Юридический адрес ответчика – <адрес>.
Согласно ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Таким образом, ЗАО «Ректон» является правопреемником ЗАО «СМП № 507», и работодателем истца. При этом в трудовой книжке не выполняется запись о переводе на работу в другую организацию, работодатель обязан сделать отметку об изменении наименования организации вследствие ее реорганизации.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с данными конституционными положениями и на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме заблаговременно - не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Как видно из представленных материалов, заявление об увольнении по собственному желанию истцом по юридическому адресу ответчика (работодателя) было направлено 18 октября 2010 года. 23 ноября 2010 года почтовое уведомление было возвращено в связи с тем, что адресат не разыскан.
Истец своего заявления об увольнении не отзывал, на расторжении трудового договора настаивает.
Таким образом, трудовой договор должен был быть расторгнут работодателем по истечении 2-х недель со дня получения заявления от работника, т.е. со дня поступления заявления по юридическому адресу работодателя - с 23 октября - по почтовому штампу на конверте и записи почтальона о том, что адресату оставлено извещение о необходимости получить почтовое отправление, а именно, с учетом выходных дней, - 8 ноября 2010 года, либо мог быть расторгнут по соглашению сторон в день, указанный в заявлении работника – 20 октября 2010 года.
Учитывая, что соглашения об увольнении сторонами не достигнуто, суд полагает, что трудовой договор должен был быть расторгнут работодателем по инициативе работника с 8 ноября 2010 года. В тот же день ответчиком должен был быть издан приказ об увольнении работника, произведен расчет при увольнении, внесена запись об увольнении в трудовую книжку и трудовая книжка выдана на руки истцу.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит требования истца о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника, и понуждении внести запись о реорганизации юридического лица и расторжении трудового договора в трудовую книжку обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, датой расторжения трудового договора (увольнения работника) должно быть указано не 28 ноября 2010 года, а 8 ноября 2010 года (две недели со дня, когда работодатель должен был получить заявление истца об увольнении). Оснований для понуждения ответчика уволить истца на основании заявления работника с 28 ноября 2010 года у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пузырева С.В. удовлетворить в части.
Признать трудовой договор, заключенный между Пузыревым С.В. и ЗАО «Ректон» как правопреемником ЗАО «СМП № 507», расторгнутым 8 ноября 2010 года.
Обязать ЗАО «Ректон» внести в трудовую книжку Пузырева С.В. записи об изменении наименования организации в связи с реорганизацией с ЗАО «СМП № 507» на ЗАО «Ректон», а также об увольнении Пузырева С.В. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 8 ноября 2010 года.
Взыскать с ЗАО «Ректон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
