Дело № 2-60/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года
Ленинградский районный суд гор. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бондарь В.А.
с участием прокурора Подушкина О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминова А.М. к НОУ ВПО – Российская международная академия туризма; РМАТ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузьминов А.М. обратился в суд с иском к НОУ ВПО – Российская международная академия туризма; РМАТ о признании незаконным приказа № 235к от 16 июля 2010 года об увольнении, восстановлении в должности <данные изъяты> Калининградского института туризма – филиала РМАТ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В иске указал, что с июля 2000 года по декабрь 2009 года он работал в должности <данные изъяты> Калининградского института туризма – филиала НОУ ВПО РМАТ. Приказом ректора РМАТ № 460к от 15 декабря 2009 года был уволен с должности <данные изъяты> Калининградского института туризма – филиала РМАТ с 15 декабря 2009 года по п. 10 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей. Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд и решением суда от 28 мая 2010 года приказ об увольнении был признан незаконным, и истец был восстановлен на работе в прежней должности. Решение суда, подлежавшее немедленному исполнению, исполнено в полном объеме не было, поскольку обязанности директора филиала осуществляет другое лицо по доверенности. Доверенность, на основании которой он мог бы осуществлять свои трудовые обязанности, истцу выдана не была. Несмотря на это 16 июля 2010 года истец был вновь уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей. Учитывая, что с 15 декабря 2009 года по день обращения с иском в суд истец не является <данные изъяты> филиала, по этому основанию он уволен быть не мог. Полагает также, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку по его вине не было допущено грубого нарушения своих трудовых обязанностей, которое повлекло или могло повлечь причинение ущерба филиалу. Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.
Истец Кузьминов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнил, что на момент увольнения фактически не исполнял свои трудовые обязанности <данные изъяты> филиала, в связи с чем уволен был не мог. Объяснений по предложению работодателя дать не мог, поскольку не мог ознакомиться с документами, которые проверялись работодателем. Поехать в командировку не мог по состоянию здоровья, и по той причине, что выделенных ему денежных средств не хватало на билет на самолет. Полагает, что поскольку решение суда об отказе в признании незаконным приказа об увольнении 15 декабря 2009 года и восстановлении его на работе вступило в законную силу только 9 марта 2011 года, до 9 марта 2011 года он должен быть восстановлен на работе в прежней должности, и в его пользу должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика по доверенности Жохов Е.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. По существу иска пояснил, что Кузьминов А.М. работал в должности <данные изъяты> Калининградского института туризма – филиала РМАТ с 11 июля 2000 года. На основании приказа от 15 декабря 2009 года № 460к Кузьминов А.М. был уволен с должности <данные изъяты> Калининградского института туризма по п. 10 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей. Первоначально решением суда от 28 мая 2010 года данный приказ был признан незаконным, и истец был восстановлен на работе. Но впоследствии решение суда было отменено, и решением суда от 2 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 9 марта 2011 года, Кузьминову в иске было отказано. Таким образом, трудовые отношения с Кузьминовым были прекращены 15 декабря 2009 года, и на момент повторного увольнения истец фактически не состоял в трудовых отношениях с РМАТ. Однако в связи с тем, что решение суда от 28 мая 2010 года подлежало немедленному исполнению, истец был восстановлен на работе. И хотя к исполнению своих трудовых обязанностей в полном объеме допущен не был, но связано это было с тем, что после увольнения истца и до его восстановления в филиале была проведена аудиторская проверка, выявившая ряд нарушений с его стороны за период работы истца в 2008-2009 годах. На основании аудиторской проверки руководителем РМАТ была назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала. 17 июня 2010 года проверка была окончена. В ходе проверки было установлено, что Кузьминов в период его работы до увольнения 15 декабря 2009 года допустил ряд грубых нарушений в финансово-хозяйственной деятельности филиала, в частности, заключил от имени филиала в отношении себя лично ничтожный договор аренды принадлежащего ему автомобиля, по которому лично получил только в виде арендной платы 132000 руб. Истцу было предложено дать письменные объяснения по выявленным нарушениям, однако истец ограничился только отписками. 16 июля 2010 года работодателем было принято решение о привлечении истца к материальной ответственности в целях возмещения причиненного ущерба, и об увольнении истца. Приказ о привлечении к материальной ответственности № 1644 от 16 июля 2010 года истцом был обжалован, но решением суда от 10 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 16 марта 2011 года, в удовлетворении иска Кузьминову было отказано. Таким образом, оснований для восстановления истца на работе не имеется. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, находящего иск не подлежащим удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец Кузьминов А.М. с 11 июля 2000 года работал в должности <данные изъяты> Калининградского института туризма – филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма (РМАТ).
С истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, работник принимал на себя обязательства обеспечить в деятельности Филиала соблюдение требований законодательства РФ, Устава Академии, Положения о филиале; распоряжаться имуществом, закрепленным за Филиалом в порядке, предусмотренном законодательством РФ, Уставом Академии, Положением о филиале, доверенностью, иным локальными нормативными актами.
На основании приказа ректора РМАТ № 460к от 15 декабря 2009 года истец был уволен с должности <данные изъяты> Калининградского института туризма – филиала РМАТ с 15 декабря 2009 года по п. 10 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2010 года по делу по иску Кузьминова А.М. к НОУ ВПО – Российская международная академия туризма о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исковые требования Кузьминова А.М. были удовлетворены частично. Приказ № 460к от 15 декабря 2009 года об увольнении Кузьминова А.М. был признан незаконным. Кузьминов А.М. был восстановлен в должности <данные изъяты> Калининградского института туризма – филиала РМАТ с 15 декабря 2009 года.
Решение суда в законную силу не вступило, было обжаловано, но в части восстановления Кузьминова на работе подлежало немедленному исполнению.
В связи с чем приказами РМАТ от 1 и 3 июня 2010 года № 151к и № 157к приказ от 15 декабря 2009 года № 460к был отменен. Кузьминов А.М. был восстановлен в должности <данные изъяты> Калининградского института туризма – филиала РМАТ с 15 декабря 2009 года.
Приказом руководителя РМАТ от 4 июня 2010 года на основании результатов проведенной аудиторской проверки, было решено провести в период с 6 по 11 июня 2010 года сплошную документальную проверку правомерной и экономической обоснованности расходования денежных средств, а также наличных и безналичных затрат в Калининградском институте туризма – филиале РМАТ.
17 июня 2010 года был составлен акт проверки, с которым истец был ознакомлен 8 июля 2010 года. В ходе проверки и после нее Кузьминову предлагалось дать объяснение по обнаруженным нарушениям. Истцом на имя руководителя было написано несколько заявлений, объяснение представлено не было.
Приказом № 235к от 16 июля 2010 года Кузьминов А.М. был уволен в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей в соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ. В приказе указано, в частности, что в ходе проверки было выявлено необоснованное получение лично Кузьминовым А.М. денежных средств филиала.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2010 года по делу по иску Кузьминова А.М. к НОУ ВПО – Российская международная академия туризма о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (после отмены решении от 28 мая 2010 года), исковые требования Кузьминова А.М. были оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 9 марта 2011 года.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования Кузьминова А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением суда от 2 декабря 2010 года установлена законность и обоснованность приказа об увольнении Кузьминова А.М. с должности 15 декабря 2009 года, в восстановлении на работе Кузьминову с 15 декабря 2009 года было отказано; решение вступило в законную силу, у ответчика фактически возникло право на поворот исполнения решения от 28 мая 2010 года в соответствии со ст. 443 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать, что у истца, законно и обосновано уволенного 15 декабря 2009 года, возникло право на восстановление на работе с 16 июля 2010 года (т.е. в период после его увольнения), у суда не имеется.
Кроме того, входя в обсуждение оснований увольнения Кузьминова 16 июля 2010 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем с руководителем организации в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала), если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей <данные изъяты> организации (филиала), в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2010 года по делу по иску Кузьминова А.М. к НОУ ВПО – Российская международная академия туризма о признании незаконным приказа о взыскании материального ущерба, взыскании удержанной суммы, компенсации морального вреда установлено, что Кузьминовым А.М. действительно был причинен материальный ущерб работодателю на сумму 132000 руб. в виде получения арендной платы по договору аренды транспортного средства, принадлежащего Кузьминову А.М., заключенному в нарушение действующего законодательства между филиалом в лице <данные изъяты> Кузьминова и Кузьминовым лично. Эти обстоятельства были обнаружены в ходе проведенной работодателем проверки в июне 2010 года.
Решение суда вступило в законную силу 16 марта 2011 года.
Таким образом, Кузьминовым А.М. в период его работы в 2008-2009 году был причинен имущественный ущерб организации на сумму 132000 руб., что может быть расценено, с учетом должностных обязанностей истца, отраженных в трудовом договоре и в Положении о филиале, как грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем организации (филиала).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. 7 июля 2010 года истцу было предложено в срок до 12 июля 2010 года представить письменные объяснения по существу указанных в акте нарушений. 14 июля 2010 года истец письменно сообщил, что объяснения может дать только после ознакомления с бухгалтерскими и кадровыми документами. Вместе с тем выехать в командировку в г. Москву для обсуждения результатов финансовой проверки филиала, истец отказался первоначально (2 июля 2010 года) по тем основаниям, что может выехать по медицинским показаниям только поездом, а впоследствии (5 июля 2010 года) по тем основаниям, что выделенных ему командировочных расходов не хватает на авиабилеты, что суд расценивает как злоупотребление истцом своими правами, и уклонение от дачи объяснений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца 16 июля 2010 года по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, порядок увольнения соблюден. Оснований для признания приказа № 235к от 16 июля 2010 года незаконным не имеется.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузьминова А.М. необоснованны, и в удовлетворении иска следует отказать.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кузьминову А.М. в удовлетворении исковых требований к НОУ ВПО – Российская международная академия туризма; РМАТ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 4 апреля 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
