Дело № 2 – 4790 /2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г. Калининград обл.
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Цыганковой И.М.
при секретаре Копсергеновой Р.Л.
с участием прокурора Подушкина О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко А.С. к ОАО «Управление торговли Балтийского Флота» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кривенко А.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа № Т. г., об увольнении, восстановлении на работе в должности Т. ОАО, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с Т.года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что работал в ФКП (в настоящее время ОАО) с Т. года. Т. г. он был уволен из ОАО «Управление торговли БФ» в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от Т. г., вступившим в законную силу Т. г., Кривенко А.С. был восстановлен в прежней должности, решение в части восстановления, подлежало немедленному исполнению, однако фактически было исполнено Ь. г., в этот же день истец был предупрежден о сокращении его должности с Т. г. Приказом № Т. г. Кривенко А.С. был уволен в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от Ь. г. Кривенко А.С. был восстановлен в прежней должности, решение в части восстановления, подлежало немедленному исполнению, однако фактически было исполнено Т. года. Суд пришел к выводу о наличии предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя. Приказом № И. истец был уволен из ОАО «Управление торговли БФ» в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по осуществлению полного и качественного контроля за соблюдением технологического процесса на предприятия общественного питания обособленного подразделения (ОП) № 3 общества, а именно – в столовой № Т. и в мучном цехе, расположенных в г.Г., допущенное им Т. г. в ходе проверки. Дисциплинарным проступком являются какие-либо конкретные действия или бездействия работника, совершенные в определенном месте и в определенное время. В то же время, как следует из приказа об увольнении, основанием для увольнения истца послужила неудовлетворительная оценка руководителем организации его действий по проведению проверки организации технологического процесса предприятий ОП №, проведенной истцом во исполнение приказа № Т. гг., в соответствии с которым истцу было приказано проверить организацию технологического процесса предприятий общественного питания Оп №. Приказ истцом был исполнен, в указанные сроки проверка была проведена, по результатам проверки был представлен соответствующий акт. Несогласие ответчика с объемом проверки, проведенной истцом, не может являться дисциплинарным проступком и повлечь за собой применение мер дисциплинарного взыскания. Данные действия работодателя свидетельствуют о продолжающемся предвзятом отношении ответчика к истцу, а не о нарушении им трудовых обязанностей. Увольнение истца является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.
Истец Кривенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кривенко А.С. - по доверенности Брилькова О.Ю. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что истцу ответчиком не было дано конкретных указаний, что конкретно проверять при осуществлении проверки. Проверка должна была проводиться в том объеме, что предусмотрено порядком проведения проверки, однако такой порядок ответчиком разработан не был. Истец не посчитал необходимым отражать в акте те пункты, по которым не было выявлено никаких нарушений..
Представитель ответчика по доверенности Клапоцкий П.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По существу иска пояснил, что приказом № Т. г. Кривенко А.С. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей по проверке столовой № и мучного цеха обособленного подразделения №. расположенных в г.Г. К. В ходе проведенной Т. года истцом проверки, не были проверены вопросы, непосредственно касающиеся соблюдения технологического процесса на предприятиях общественного питания – столовой № и мучного цеха ОП №, а именно при проверке мучного цеха ОП № истцом не проверено соблюдение периодичности поверки весов, не произведено контрольное взвешивание готовой продукции на соответствие технологическим картам, не проверено наличие сертификатов качества на муку, качественных удостоверений на продукцию, идущую в начинку выпекаемых изделий, не проверено наличие си состояние санитарной одежды и обуви, не проверено состояние контрольных и санитарных журналов, не проверено наличие или отсутствие дезинфицирующих и моющих средств, не проверено выполнение требований санитарных правил о хранении готовой продукции и реализации кондитерских изделий в летний период, при проверке столовой № истцом не проверено соблюдение периодичности поверки весов, не проверено ведение (или отсутствие ) контрольного, санитарного, бракеражного журнала, журнала на наличие гнойничковых заболеваний., не проверено наличие или отсутствие дезинфицирующих и моющих средств, не проверено наличие и состояние санитарной одежды и обуви, не произведено контрольное взвешивание на выявление соответствия выхода готовых блюд технологическим картам, не проверена правильность формирования наценки в предприятиях общепита, не проверено состояние кассовой дисциплины, правильность пробития чеков на разные отделы в зависимости от ставки НДС, не снят Х-отчет на проверку сохранности денежных средств, не проверены условия хранения полуфабрикатов, условия хранения особо скоропортящейся продукции, не проверено выполнение требований санитарных правил о реализации мучных изделий с начинками в летний период. Результаты проверки должны были быть изложены в акте полностью. В настоящем случае имела быть место неполнота проверки. Увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ имело быть место в связи с тем. что на истца ранее были наложены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение. им трудовых обязанностей - приказом № Т. г. объявлено замечание и приказом № Т. г. – выговор.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, а также судебные прения, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Кривенко А.С. работал в ФКП «Управление Торговли Балтийского Флота» (впоследствии ОАО) в должности Т. с Т. года.
Приказом № Т. года Кривенко А.С. был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение по указанному основанию Кривенко А.С. обжаловал в судебном порядке, решением Ленинградского районного суда от Т. г. Кривенко А.С. был восстановлен в прежней должности.
Решение о восстановлении на работе ответчиком было исполнено Ь. года.
Приказом № Т. года Кривенко А.С. был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение по указанному основанию Кривенко А.С. обжаловал в судебном порядке, решением Ленинградского районного суда от Т. г. Кривенко А.С. был восстановлен в прежней должности.
Решение о восстановлении на работе ответчиком было исполнено Т. года
В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязательств.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности является виновное, без уважительных причин неисполнение трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно функциональных обязанностей заместителя начальника ФКП «Управление торговли БФ» по общественному питанию и организационным вопросам – заместитель начальника ФКП «Управление торговли БФ» по общественному питанию и организационным вопросам отвечает за организацию работы общественного питания, капитального строительства и техники, выполняет поручения начальника ФКП «Управления торговли БФ».
Приказом № Т. г. Кривенко А.С. был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с тем, как указано в приказе, в соответствии с приказом генерального директора ОАО от № Т. Кривенко А.С. надлежало проверить организацию технологического процесса на предприятиях общественного питания обособленного подразделения (ОП) № общества, а именно – в столовой № и в мучном цехе, расположенных в г.Г.. Однако, заместитель генерального директора ОАО по общественному питанию и организационным вопросам Кривенко А.С. ненадлежащее исполняя возложенные на него трудовые обязанности, к выполнению названного выше поручения отнесся поверхностно и формально, вследствие чего в ходе проведенной им Т. г. проверки не были проверены вопросы, непосредственно касающиеся соблюдения технологического процесса на предприятиях общественного питания, а именно - при проверке мучного цеха ОП № Ь.: не проверено соблюдение периодичности поверки весов, не произведено контрольное взвешивание готовой продукции на соответствие технологическим картам, не проверено наличие сертификатов качества на муку, качественных удостоверений на продукцию, идущую в начинку выпекаемых изделий, не проверено наличие си состояние санитарной одежды и обуви, не проверено состояние контрольных и санитарных журналов. Не проверено наличие или отсутствие дезинфицирующих и моющих средств, не проверено выполнение требований санитарных правил о хранении готовой продукции и реализации кондитерских изделий в летний период, при проверке столовой № 12 – не проверено соблюдение периодичности поверки весов, не проверено ведение (или отсутствие ) контрольного, санитарного, бракеражного журнала, журнала на наличие гнойничковых заболеваний., не проверено наличие или отсутствие дезинфицирующих и моющих средств, не проверено наличие и состояние санитарной одежды и обуви, не произведено контрольное взвешивание на выявление соответствия выхода готовых блюд технологическим картам, не проверена правильность формирования наценки в предприятиях общепита, не проверено состояние кассовой дисциплины, правильность пробития чеков на разные отделы в зависимости от ставки НДС, не снят Х-отчет на проверку сохранности денежных средств, не проверены условия хранения полуфабрикатов, условия хранения особо скоропортящейся продукции, не проверено выполнение требований санитарных правил о реализации мучных изделий с начинками в летний период.
В качестве основания издания приказа послужил акт проверки, проведенной Кривенко А.С. Т. г., служебная записка коммерческого директора ОАО К.А.В. от Т. г., объяснение Кривенко А.С. от Т..
Суд находит незаконным увольнение истца Т. года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Основанием увольнения истца послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий : № Т. г. и приказ № Ь. г.
Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от Т. вступившим в законную силу Т. года, исковые требования Кривенко А.С. о признании незаконными и отмене приказов ОАО № Т г. об объявлении Кривенко А.Сю. замечания, № Т. г. об объявлении Кривенко А.С. выговора оставлены без удовлетворения.
Приказом № Т. года о проверке предприятий общественного питания общественного подразделения № 3 ОАО «Управление торговли Балтийского флота» на истца было возложено проведение проверки организации технологического процесса предприятий общественного питания ОП № – столовой № и мучного цеха, расположенных в г.Г., Т. г. о результатах проверки необходимо было доложить в письменном виде до 13.00 час. Рг.
Как видно из заявления истца, Т. г. истцом был предоставлен на имя генерального директора ОАО акт проверки столовой № и мучного цеха.
В акте проверки отражены результаты проверки мучного цеха и столовой № И., а также отражены предложения по результатам проверки.
Распоряжением генерального директора ОАО № Т. г. заместителю генерального директора М.П.В. было поручено получить от истца письменное объяснение по существу допущенных им нарушений, выявленных в ходе проводимой им проверки мучного цеха, столовой № обособленного подразделения №, Кривенко А.С. данным распоряжением было предусмотрено предоставление копии служебной записки коммерческого директора К.В.А. для пояснения причин каждого из недостатков, перечисленных в служебной записке.
Из служебной записке коммерческого директора ОАО К.В.А. следует, что при проверке мучного цеха ОП № : не проверено соблюдение периодичности поверки весов, не произведено контрольное взвешивание готовой продукции на соответствие технологическим картам, не проверено наличие сертификатов качества на муку, качественных удостоверений на продукцию, идущую в начинку выпекаемых изделий, не проверено наличие си состояние санитарной одежды и обуви, не проверено состояние контрольных и санитарных журналов. Не проверено наличие или отсутствие дезинфицирующих и моющих средств, не проверено выполнение требований санитарных правил о хранении готовой продукции и реализации кондитерских изделий в летний период, при проверке столовой № – не проверено соблюдение периодичности поверки весов, не проверено ведение (или отсутствие ) контрольного, санитарного, бракеражного журнала, журнала на наличие гнойничковых заболеваний., не проверено наличие или отсутствие дезинфицирующих и моющих средств, не проверено наличие и состояние санитарной одежды и обуви, не произведено контрольное взвешивание на выявление соответствия выхода готовых блюд технологическим картам, не проверена правильность формирования наценки в предприятиях общепита, не проверено состояние кассовой дисциплины, правильность пробития чеков на разные отделы в зависимости от ставки НДС, не снят Х-отчет на проверку сохранности денежных средств, не проверены условия хранения полуфабрикатов, условия хранения особо скоропортящейся продукции, не проверено выполнение требований санитарных правил о реализации мучных изделий с начинками в летний период.
Вышеуказанное распоряжение и служебная записка истцом были получены Т.г.
Из объяснительной записки истца от Т. года следует, что в ОАО не разработаны унифицированные акты проверки столовых, где указано, что нужно отражать в акте, а что нет. Большинство вопросов указанных в докладной записке К.В.А. им были проверены, однако он не посчитал и, по его мнению они не требовали отражения в акте, т.е. являются несущественными. Проверку проводил по приказу один, а не как принято в ОАО комиссионно, каждый специалист по своему направлению.
Как установлено в судебном заседании, приказ № Ь. г. истцом был исполнен, проверка была осуществлена в обозначенные в приказе сроки, а именно Ь. года, по результатам проверки был составлен соответствующий акт.
В то же время, в судебном заседании было установлено, что какие-либо конкретные указания по проведению проверки ответчиком истцу даны не были, порядок осуществления проверки организации технологического процесса предприятий общественного питания в ОАО не разработан.
Доказательств ответчиком тому обстоятельству, что истцом проверка столовой № и мучного цеха была проведена не в полном объеме, не представлено.
Пояснения свидетелей М. М.А. Л. Н.И. не могут являться бесспорными доказательствами относительно того, что проверка истцом была проведена не в полном объеме.
Кроме того, как в служебной записке К. В.А., так и в приказе о наложении на истца дисциплинарного наказания нашло отражение то, что истцом не было произведено контрольное взвешивание готовой продукции на соответствие технологическим картам при проверке мучного цеха ОП №, не проверены условия хранения полуфабрикатов, в то время как из пояснений свидетеля Л.Н.И. в судебном заседании следует, что контрольное взвешивание готовой продукции на соответствие технологическим картам истцом произведено быть не могло, поскольку, когда истец приехал на проверку, готовая продукция уже была отгружена, из пояснений свидетеля М.М.А. (заведующая производством столовой № ) следует, что полуфабрикатов в столовой не имеется.
В то же время. несогласие руководителя ОАО с объемом проведенной истцом Ь. года проверки столовой № Ь. и мучного цеха, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом своих о должностных обязанностей и служить основанием для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания..
Кроме того, суд находит, что в настоящем случае, со стороны работодателя к истцу имеет быть предвзятое отношение, поскольку увольнение истца, которое имело быть место неоднократно, последовало фактически сразу через несколько дней после восстановления истца на работе, кроме того, работодатель, не ознакомившись с результатами проведенной истцом проверки, в день проведения проверки истцом, а именно Т. года, истребовал от заведующей производством столовой № Т. М.М.А., кондитера К. Н.Н., калькулятора Б.А.С. сведения о проведенной истцом проверке, о чем свидетельствуют заявления от вышеуказанных лиц..
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кривенко А.С. был уволен ответчиком незаконно, неоднократность нарушений в действиях истца, послужившая основанием для увольнения, отсутствовала, в связи с чем, оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В пользу истца надлежит взыскать зарплату за время вынужденного прогула. Из представленных документов о заработной плате следует, что среднедневной заработок истца составляет 1759 руб. 44 коп. Стороны в судебном заседании размер среднедневного заработка не оспаривали. Время вынужденного прогула составляет период с Т. г., количество рабочих дней вынужденного прогула – 87 дней.
Таким образом, в пользу Кривенко А.С. следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150309,90 (1727.70х87дней).
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая незаконность вынесенного в отношении истца приказа о применении дисциплинарного взыскания, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривенко А.С. частично.
Признать незаконным и отменить приказ ОАО «УТ БФ» №. Р. г. об увольнении Кривенко А.С.
Восстановить Кривенко А.С. на работе в ОАО «Управление торговли Балтийского Флота» в должности Т. года.
Взыскать с ОАО «Управление торговли Балтийского Флота» в пользу Кривенко А.С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 150309,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 155309,90 руб.
В удовлетворении иска в остальной части Кривенко А.С. отказать.
Взыскать с ОАО «Управление торговли Балтийского Флота» в доход местного бюджета государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 406,20 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Цыганкова И.М.
