РЕШЕНИЕ № 2-154/2011

Именем Российской Федерации

город Калининград 24 января 2011 года

Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи ЧОЛИЙ Л.Л.,

при секретаре Жуковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнисовой О. Е. к ООО «Гелиада», ГУ КО «Центр занятости населения г. Калининграда о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юнисовой О. Е. обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам, уточнив исковые требования в судебном заседании от 06.12.2010 года и просит взыскать с ООО «Гелиада» материальный ущерб, равный неполученному пособию по безработице с 11.08.2010 года по 06.12.2010 года в размере 3400 рублей; материальный ущерб в размере 712984 рубля за невыплаченную ей заработную плату и уклонение от уплаты задолженности по решению суда от 18.05.2010 года, вступившего в законную силу 08.09.2010 года. В обоснование требований к данному ответчику сослалась на то, что 11.08.2010 года она обратилась в ГУ КО «Центр занятости населения г. Калининграда» (Далее Центр занятости или ЦЗ) и ей было отказано в постановке на учет в качестве безработной на основании того, что ею была предоставлена справка с последнего места работы не того образца, и, как следствие, она не смогла получать весь указанный выше период времени пособие по безработице. Кроме того, до настоящего времени ответчиком не выплачена, причитающаяся ей заработная плата за все время ее работы в качестве бармена, где ее принуждали работать по 54-70 часов в неделю, зная о ее хронических заболеваниях. Невыплата заработной платы привела к возникновению для нее материального ущерба в размере 712984 рубля, в связи с тем, что она не могла оплачивать из-за невыплаты ей заработной платы, коммунальные услуги и вынуждена была продать квартиру, так как с установленной ей заработной платой, которая ей не выплачивалась, она для погашения всех затрат по коммунальным услугам должна была работать по 260 часов в месяц – как рабы, которые работают в странах, где существует рабовладельческий строй. Все вышеуказанные действия руководства ООО «Гелиада» по невыплате материального ущерба по решению суда от 18.05.2010 года, невыплате материального ущерба, образовавшегося у нее в результате невыплаты заработной платы, а также выдача справки о заработной плате не того образца, причинили ей нравственные страдания, которые она оценила в размере 50000 рублей. Кроме того, истица настаивает на требованиях к Центру занятости о взыскании в ее пользу материального ущерба, который она понесла в связи с отказом ей в период, когда она стояла на учете в качестве безработной, в предоставлении места на курсах бухгалтеров, а также ущерб в размере минимальной оплаты труда за отказ в предоставлении ей в период с 19.03.2010 года по 06.10.2010 года, в связи с непредоставлением фактической помощи в трудоустройстве и в отказе работников ЦЗ подыскивать ей работу из-за наличия у нее инвалидности. Также полагает, что ей должно быть взыскано неполученное пособие по безработице за 8 месяцев в размере 6800 рублей за период с 15.05.1996 года по 27.07.1996 года и с 26.02.1997 года по 05.09.1997 года и неполученное пособие за один месяц в размере 850 рублей в период признания ее безработной с 12.02.2010 года по 19.05.2010 года.

В судебном заседании истица настаивает на уточненных исковых требованиях. Настаивает на том, что она обратилась в ЦЗ для постановки на учет в качестве безработной 11.08.2010 года, однако ей было в этом отказано, в связи с тем, что она предоставила справку о заработной плате, составленную не по форме. В тоже время, она отдала в ЦЗ справку, которую ей выдал руководитель ООО «Гелиада» от 27 июля 2010 года. Из-за отказа принять данную справку, она была лишена возможности получать пособие по безработице в период с 11.08.2010 года по 06.12.2010 года. Полагает, что ей также ЦЗ неправомерно не выплатило пособие за один месяц в период, когда она была признана безработной в период с 12.03.2010 года по 19.07.2010 года.

Представитель ООО «Гелиада» с исковыми требованиями полностью не согласен, при этом указал, что ранее их организацией была выдана справка о заработной плате Юнисовой О. Е. не того образца, однако требования о взыскании с ООО «Гелиада» по этому основанию уже были рассмотрены Ленинградским районным судом г. Калининграда и принято решение от 18.05.2010 года, вступившее в законную силу 08.09.2010 года. После этого по письменному заявлению истицы, ей была выдана справка о заработной плате с указанием всех необходимых сведений, которые требует Центр занятости, представитель которого в судебном заседании подтвердил это. В связи с чем, считает, что вины ответчика в отказе Центра занятости Юнисовой О. Е. в постановке на учет в качестве безработной 11.08.2010 года, нет. Относительно других требований полагает, что все они не основаны на законе, так как никакого материального ущерба, который она предъявляет, фактически для нее не возникло. Более того, вопрос о не выплате истице заработной платы ООО «Гелиада» уже был предметом рассмотрения другого гражданского дела № и решением от 15.09.2009 года, вступившим в законную силу ей было отказано в иске. Также истицей не представлено ни одного доказательства того, что она фактически понесла материальный ущерб, в связи с невыплатой заработной платы, а ее доводы об этом надуманы. Считает что поскольку вышеуказанные требования истицы необоснованны, то и требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, тем более, что они связаны с требованиями материального характера, которые могут быть удовлетворены только, если об этом прямо указано в законе.

Представитель Центра Занятости с иском также не согласна, при этом пояснила, что имела место невыплата пособия по безработице Юнисовой О. Е. за период с 12.02.2010 года по 19.07.2010 года, однако она была основана на статье 35 Закона «О занятости населения..», согласно которой безработный должен проходить в обязательном порядке перерегистрацию, а в случае, если он пропустил такую перерегистрацию без уважительных причин, то ему приостанавливается выплата пособия на срок до трех месяцев. Из материалов представленных в суд видно, что Юнисовой О. Е. пропустила дату перерегистрации и не представила уважительных причин неявки в установленный срок на перерегистрацию, в связи с чем, был издан приказ ЦЗ № 172 от 21.06.2010 года о приостановке выплаты пособия на период с 20.05.2010 года по 19.07.2010 года.

По требованиям о взыскании пособия за период 1996 года по 1997 года, полагает, что в иске должно быть отказано на основании пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности, равно как и отсутствия доказательств того, что она не получала такие выплаты в тот период времени. Кроме того, в суде было установлено, что Юнисовой О. Е. даже не имела права на такую выплату, поскольку на тот момент была трудоустроена, что она подтвердила представлением своей трудовой книжки. Относительно других требований о взыскании материального ущерба полагает, что они также не основаны на законе, поскольку никаких доказательств того, что ей был причинен материальный ущерб не представлено, а тот факт, что ей сотрудники ЦЗ подыскивали работу в соответствии со сведениями, имеющимися в индивидуальной программе реабилитации инвалида, то это прямо установлено статьей 4 ФЗ «О занятости населения..». Также Юнисовой О. Е. неоднократно в период ее постановки на учет, предлагалась работа, однако либо по объективным причин, либо в связи с отказом истицы от работы, она не была в тот период трудоустроена, однако 23.06.2010 года Юнисовой О. Е. была трудоустроена к <данные изъяты>

Заслушав стороны, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пособие по безработице- государственное пособие, выплачиваемое на основании Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 этого Закона пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработным.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих.., справку о заработной плате за последние три месяца по последнему месту работы(ст. 3 закона «О занятости…»)

Гражданин, относящийся к категории инвалидов, для решения вопроса о признании его безработным дополнительно предъявляет индивидуальную программу реабилитации инвалида, выданную в установленном порядке и содержащую заключение о рекомендуемом характере и условиях труда.

Как установлено судом, Юнисовой О. Е. состояла на учете в Центре занятости с 08.02.2010 года по 22.06.2010 года в качестве безработной с правом получения пособия по безработице в минимальном размере 850 рублей в месяц.

18 июня 2010 года Юнисовой О. Е. , на основании статьи 35 Закона «О занятости…» была назначена перерегистрация в ЦЗ, на которую она не явилась, а на перерегистрацию в Центр подошла только 21 июня 2010 года, при этом никаких документов, подтверждающих причины нарушения сроков перерегистрации, истица не представила., после чего, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 вышеназванного закона, в котором указано, что выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев, в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков перерегистрации в качестве безработного, 21 июня 2010 года ЦЗ был издан приказ № 172 о приостановлении выплаты пособия по безработице на срок 2 месяца с 20.05.2010 года по 19.07.2010 года, при этом Юнисовой О. Е. отказалась знакомиться с данным приказом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ЦЗ доказательствами и по сути, то обстоятельство, что истица не прошла перерегистрацию в установленные сроки, а также отказалась от подписания приказа о приостановлении ей выплаты пособия, Юнисовой О. Е. в суде не отрицалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий сотрудников ЦЗ по невыплате Юнисовой О. Е. пособия за 1 месяц( в конце июня была трудоустроена), в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования истицы.

Также судом установлено, что в вышеуказанный период постановки истицы на учет в качестве безработной, ей, с учетом индивидуальной программы реабилитации инвалида, неоднократно 15.02; 24.02; 24.05 2010 года предлагалась работа, однако по объективным причинам, а также в связи с отказом от предлагаемой работы истиц, что подтверждается пояснениями истицы о том, что предлагаемая ей работа не соответствовала ее квалификации, не была трудоустроена.

Довод Юнисовой О. Е. о том, что ЦЗ не имел право при подборе ей рабочего места руководствоваться тем, что она является инвалидом, судом отвергается, поскольку он противоречит действующему законодательству и в частности статье 4 Закона «О занятости населения…».

Также как видно из материалов дела, в апреле 2010 года Юнисовой О. Е. была направлена в отдел профориентации и профессионального обучения на обучение в группе «ПК для бухгалтера», однако данное обучение она не прошла, поскольку в момент набора группы не отвечала на звонки сотрудников ЦЗ, что подтверждается записями в журнале учета кандидатов в ученые группы. Ссылка истицы на то, что ЦЗ обязано возместить ей материальный ущерб в размере оплаты курсов повышения квалификации для бухгалтеров, судом признается несостоятельной, поскольку, как установлено выше судом, она не проходила такого обучения, как бесплатно в ЦЗ, так и самостоятельно на платной основе, поэтому никаких доказательств того, для истицы наступили вредоносные последствия в виде несения расходов на обучение не имеется.

Суд полагает необоснованными и доводы Юнисовой Е. Ю. , о том, что у нее возник материальный ущерб в результате отказа сотрудников ЦЗ подыскивать ей работу, поскольку вышеустановлено, что это ее пояснение является голословным и опровергается имеющимися в деле документами, и, более того, также истицей не представлено никаких доказательств наличия у нее материального ущерба.

Относительно ее требований о взыскании с ЦЗ пособия по безработице за период с 15.05.1996 года по 24.07.1996 года и с 26.02.1997 года по 05.09.1997 года, суд исходит из того, что истицей никаких доказательств того, что в вышеуказанный период времени она не получала данное пособие не представлено, оснований не доверять имеющейся справки ЦЗ о том, что она в тот период времени получала данное пособие, нет. Кроме того, ответчик по данным требованиям просил применить суд срок исковой давности, поскольку прошло с момента выплаты данного пособия более 10 лет. На основании изложенного, суд полагает неподлежащими удовлетворению вышеуказанные требования истицы, в частности по пропуску истицей сроков давности и не представлению доказательств уважительных причин такого пропуска. Более того, суд также учитывает и тот факт, что истица в период 1996 года фактически была трудоустроена, что подтверждается ее трудовой книжкой и работала бухгалтером в фирме «Босин и К», и, следовательно, не имела законных оснований к получению пособия по безработице.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2010 года Юнисовой О. Е. была трудоустроена по направлению ГУ КО «Центр занятости населения в г. Калининграде» барменом к ИП Д. А. А. , в связи с чем, она была снята с учета в качестве безработной, что подтверждается приказом № 5 от 23.06.2010 года о принятии ее на должность бармена, однако фактически Юнисовой О. Е. отработала там один день и уволилась.

11.08.2010 года Юнисовой О. Е. вновь обратилась в ЦЗ с заявлением о постановке ее на учет в качестве безработной, однако ей было отказано на основании того, что она представила справку о заработной плате составленную не по форме. Данное обстоятельство подтверждается справкой ЦЗ от 11.08.2010 года.

Истица в судебном заседании настаивает на том, что она предоставила в ЦЗ 11.08.2010 года справку о заработной плате от 27.07.2010 года, выданную ей ООО «Гелиада», в связи с чем, она и полагает виновным данного ответчика в отказе в постановке ее на учет, как безработную, и, считает, что общество должно ей возместить материальный ущерб в виде неполученного пособия.

В тоже время, судом установлено, что справка, выданная Юнисовой О. Е. ООО «Гелиада» от 27.07.2010 года о заработной плате соответствует требованиям Центра Занятости, поскольку в ней указаны все необходимые сведения. Эти обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель ЦЗ, указавшая, что никаких законных оснований отказывать в принятии такой справки у сотрудников ЦЗ нет. Также это подтвердила свидетель П. С. А. , сотрудник ЦЗ, принимавший у Юнисовой О. Е. 11 августа 2010 года документы для постановке ее на учет в качестве безработной и отказавшей ей в постановке, в связи с предоставлением справки составленной не по форме.

Так свидетель П. С. А. пояснила, после обозрения в судебном заседании справки выданной ООО «Гелиада»от 27.07.2010 года, что она впервые видит этот документ и утверждает, что истица такую справку не предоставляла, поскольку оснований не принимать ее не имеется. Пояснила, что Юнисовой О. Е. , придя на прием 11.08.2010 года предоставляла ей другую справку о заработной плате, в которой было очень мало необходимой информации и похожую на обозреваемую справку без углового штампа ООО «Гелиада» и с информацией о заработной плате только за 2008 год.

В тоже время, из материалов дела видно, что на момент 11.08.2010 года справка о заработной плате надлежащей формы от 27.07.2010 года была на руках у истицы, что подтверждается уведомлением о получении ею справки по почте 02.08.2010 года и не отрицается истицей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гелиада» исполнило свою обязанность по выдаче бывшему работнику справки надлежащего образца для предоставления ее в Центр занятости и доказательств того, что Юнисовой О. Е. было отказано в постановке на учет в качестве безработной вследствие выдачи ей ООО «Гелиада» справки от 27.07.201 года не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствие вины ответчика и причинной связи между действиями ответчика и наступлением для истицы вреда.

Требования истицы о взыскании с ООО «Гелиада» материального ущерба в виде неуплаты коммунальных платежей, продажи квартиры, в связи с невыплатой истице заработной платы в период ее работы в этой организации, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Юнисовой О. Е. утверждает, что ей в период ее работы в ООО «Гелиада» не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, она вынуждена была продать свою квартиру, так как не могла оплачивать коммунальные услуги, что и является для нее материальным ущербом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истица обращалась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с требованиями о взыскании с ООО «Гелиада» задолженности по заработной плате за период работы в данной организации и решением суда от 15.09.2009 года, вступившим в законную силу ей было отказано в иске.

Оснований полагать, что у истицы возник материальный ущерб, в связи с тем, что истица не могла оплачивать коммунальные услуги из-за невыплаты ей заработной платы ООО «Гелиада», и вынуждена была продать квартиру, у суда не имеется, равно как истицей не представлено ни одного доказательства, что ей был причинен материальный ущерб в указанном ею размере.

Требования истицы о взыскании с ответчиков морального вреда, по вышеуказанным требования, и в том числе в связи с тем, что до настоящего времени ООО «Гелиада» не выплатило истице материальный ущерб по решению суда от 18.05.2010 года, судом отвергаются, поскольку в силу статьи 1099 ГК РФ моральный вред по требованиям имущественного характера подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом, и, более того, все требования истицы признаны судом неправомерными, и как следствие оснований к взысканию компенсации морального вреда в силу статьи 151 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юнисовой О. Е. к ООО «Гелиада», ГУ КО «Центр занятости населения г. Калининграда о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011 года

Судья Ленинградского районного суда

города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.