Дело № 2-4644/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бондарь В.А.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пучиной В.И. к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате, удержанных профсоюзных взносов, процентов за задержку выплаты зарплаты,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истица Пучина В.И. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате, складывающейся из невыплаты премии за апрель 2009 года в размере <данные изъяты> руб., недоплаты за май 2009 года в размере <данные изъяты>. 48 коп., недоплаты за июнь 2009 года в размере <данные изъяты> руб., недоплаты за работу в выходные дни 28 и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., премии за февраль 2010 года в размере <данные изъяты> руб., недоплаты за март <данные изъяты> года в виде оплаты за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ и премии в размере <данные изъяты> руб., удержанных профсоюзных взносов за период работы с сентября 2008 года по май 2010 года в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., оплаты за лечение в апреле 2010 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 21 октября 2010 года исковые требования о взыскании оплаты на лечение в размере 2000 руб. были выделены в отдельное производство.
Определением суда от 12 ноября 2010 года исковые требования о взыскании заработной платы за март 2010 года, возврате удержанных профсоюзных взносов за период с марта по май 2010 года, процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство.
Представитель ответчика по доверенности Курбатов Е.Г. просит отказать Пучиной В.И. в иске в части заявленных истицей требований о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь, декабрь 2009 года, премии за февраль 2010 года, возврате удержанных профсоюзных взносов за период с сентября 2008 года по февраль 2010 года без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Пояснил, что заработную плату истица получала в следующем за отработанным месяце, следовательно, в суд могла обратиться до 28 августа, 14 сентября, 29 октября 2009 года, 13 апреля и 14 июня 2010 года соответственно. Однако в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив трехмесячный срок. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд в судебном заседании не установлено. Периоды болезни истицы и наблюдения ее у врачей не препятствовали ей обратиться в суд с иском своевременно.
Истица Пучина В.И. в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Просит восстановить срок обращения с иском в суд, полагая, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительным причинам. По существу ходатайства пояснила, что обращалась по поводу выплаты задолженности к работникам Общества, но ей сказали, что никаких выплат производить не будут, обещаний по поводу частичной оплаты не исполнили. В суд истица обратиться не могла, поскольку боялась остаться без работы, не хотелось идти на открытый конфликт с руководством. Просит учесть, что за время ее работы уволились четыре ее сменщицы из-за невыносимых условий работы, создаваемый старшим менеджером. Кроме того, с мая 2009 года в связи с постоянными стрессовыми ситуациями на работе ухудшилось состояние здоровья истицы, что также помешало ей обратиться с иском в суд. Не отрицала, что на больничном была в этот период всего два раза, но в промежутках между сменами постоянно обращалась к врачам, обращаться в суд у нее не было времени и сил. О сроках обращения с иском в суд не знала, ее знакомая пояснила ей, что таких сроков не существует.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Пучина В.И. была принята на работу в ООО «С» на должность эксперта по приемке товара ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности диспетчера-оператора. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (начисленных, но не выплаченных), производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Однако в данном случае доплаты к заработной плате истицы, премии и удержанные из заработной платы профсоюзные взносы, являющиеся предметом спора, не были начислены работнику. Более того, истица в период работы обращалась к работодателю, говоря о необходимости такого начисления и выплат, но ответа не получила, доплаты и премии не начислялись и не выплачивались, удержанные профсоюзные взносы не возвращались.
Исходя из объяснений сторон, представленных расчетных листков и платежных документов о выплате истицы заработной платы, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права – выплате зарплаты не в полном объеме за апрель 2009 года, истица узнала 28 мая 2009 года, получив зарплату и расчетный листок за апрель 2009 года, по выплате зарплаты не в полном объеме за май 2009 года – 12 июня 2009 года, и так далее, вплоть до получения заработной платы (с учетом удержаний профсоюзных взносов) за февраль, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, 13 января, 12 марта и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Причем сведениями о заработной плате за февраль истица располагала до 17 марта 2010 года, подтверждается ее заявлениями от 17 марта, в которых она требует разъяснений по поводу удержания у нее профсоюзных взносов за февраль и невыплате премии за февраль 2010 года.
Таким образом, последней датой возможного обращения в суд истицы с иском о защите нарушенных прав – взыскании недоплаченной заработной платы за февраль 2010 года (истечение 3-х месяцев) является 15 июня 2010 года (первый рабочий день после 12 июня).
Однако в суд истица обратилась только 21 июля 2010 года (по почтовому штампу на конверте), пропустив тем самым трехмесячный срок на обращение с иском в суд даже по требованиям о взыскании заработной платы за февраль 2010 года, и значительно пропустив установленный трудовым законодательством срок по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за 2009 год, а также о взыскании удержанных из заработной платы профсоюзных взносов за период до февраля 2010 года.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению истицы в суд с заявлением о взыскании доплат к зарплате, премий и удержаний из заработной платы, в судебном заседании не установлено.
Период болезни истицы с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) может быть исключен из общего срока, но даже с учетом этого, срок обращения в суд по указанным выше требованиям истицей пропущен (15 июня + 14 дней – 29 июня).
Периодические обращения истицы к врачам терапевту и хирургу в период работы с диагнозом артериальная гипертензия, остеохондроз ш/о позвоночника, трахеобронхит и трахеит (в мае 2009 года, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, больничный в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ), сдача крови на анализ, прием кардиолога в октябре 2009 года, не могут являться уважительной причиной для восстановления столь значительно пропущенного срока. Тем более, что указанные заболевания носят хронический характер, не препятствовали истице исполнять свои трудовые обязанности.
Доводы истицы о том, что она боялась увольнения в случае ее обращения с иском в суд голословны и не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.
Доводы истицы о юридической неграмотности и незнании порядка и сроков обращения с иском о защите нарушенных трудовых прав в суд не относятся к причинам, которые могут быть расценены судом как уважительные. Гражданин Российской Федерации обязан знать законодательство страны, и имеет такую возможность. Трудовой кодекс РФ, регламентирующий права и обязанности работника и работодателя, имеется в свободной продаже, в библиотеке, публиковался в периодической печати.
Иных оснований для восстановления пропущенного срока истицей не указано.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истица знала о нарушении ее права на получение зарплаты в полном объеме в следующем месяце за отработанным, сроки для предъявления требований о взыскании заработной платы (надбавок, премий и удержаний из заработной платы в виде профсоюзных взносов) истекли соответственно в сентябре 2009 года, октябре 2009 года, марте 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ; истица обратилась в суд с иском только 21 июля 2010 года, пропустив тем самым трехмесячный срок давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав, уважительных причин такого пропуска в судебном заседании не установлено, и в иске Пучиной В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, складывающейся из невыплаты премии за апрель 2009 года в размере 5000 руб., недоплаты за май 2009 года в размере 3475 руб. 48 коп., недоплаты за июнь 2009 года в размере 5176 руб., недоплаты за работу в выходные дни 28 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 руб. 38 коп., премии за февраль 2010 года в размере 5000 руб., удержанных профсоюзных взносов за период работы с сентября 2008 года по февраль 2010 года, а также процентов за задержку выплаты зарплаты за вышеуказанный период следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Пучиной В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате, возврате удержанных профсоюзных взносов, взыскании процентов за задержку выплаты зарплаты отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 15 ноября 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
