РЕШЕНИЕ № 2-4570/2010

Именем Российской Федерации

город Калининград 23 декабря 2010 года

Ленинградский районный суд в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Жуковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно- страховая компания» к Коровиков А. Т. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании 185034,15 рублей в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 27 июля 2007 года в 12 часов дня по реке Преголя в районе спорткомплекса «Юность» в г. Калининграде, на большой скорости прошел катер, с регистрационными номерами <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Коровиков А. Т. и от образовавшейся волны, пришвартованные катера начало бить о причал, в результате этих действий ответчика катеру с регистрационными номерами <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Серебряков И. В. , были причинены технические повреждения. Серебряков И. В. застраховал свой катер по договору КАСКО в ОАО «Военно- страховая компания» (Далее ОАО «ВСК») 24 мая 2007 года. Согласно условиям этого договора срок его действия распространялся на период с 25.05.2007 года по 24.05.2008 года, в связи с чем, после представления в страховую компанию Серебряков И. В. всех необходимых документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и определения о рыночной стоимости ремонтных работ катера, ему было выплачено страховое возмещение. На основании статьи 965 ГК РФ у страховой компании, в свою очередь, возникло право требовать с причинителя ущерба, сумму выплаченного страхового возмещения, которое Серебряков И. В. было выплачено платежным поручением № от 12.03.2008 года.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях, при этом указала, что в соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность за причиненный ущерб, источником повышенной опасности не зависимо от его вины. Доказательством подтверждающим, что в результате действий ответчика был поврежден катер, принадлежащий Серебряков И. В. , является материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коровиков А. Т. , в котором имеется ссылка на свидетельские показания, лиц, которые были очевидцами произошедшего, а также указано, что в действиях ответчика формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 11.7 КоАП РФ. Тот факт, что ответчик, в конечном счете, не был привлечен к административной ответственности, не является основанием к освобождению его от ответственности гражданско- правового характера.

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признавал.

Представитель ответчика с иском не согласен, при этом указал, что стороной истца не представлено ни одного доказательства, что вышеуказанный ущерб, выплаченный Серебряков И. В. в качестве страхового возмещения, был причинен источником повышенной опасности - катером, которым управлял Коровиков А. Т. , полагает, что такой ущерб мог возникнуть и вследствие неправильной швартовки Серебряков И. В. , в подтверждении версии указав, что другие катера, стоящие там же у причала, не были повреждены. Кроме того, полагает, что истцом не было установлено, имеется ли в районе спортивного комплекса «Юность» оборудованная стоянка для катеров, поскольку нахождение катера на необорудованном причале, также может повлечь возникновение ущерба, однако виновным в причинение ущерба ответчик в этих случаях не будет. Более того, из материалов дела видно, что взаимодействия катера, которым управлял ответчик, с катером третьего лица не было, а истцом не представлено ни одного доказательства того, что наступившие вредоносные последствия для Серебряков И. В. , находятся в причинно- следственной связи с неправомерными действиями ответчика, равно как нет доказательств неправомерности действий Коровиков А. Т. . Представленные же материал из ЛОВД не являются таковым доказательством. Кроме того, полагает, что представленные в обоснование материального ущерба истцом отчеты о восстановительной стоимости катера вызывают сомнения в получении технических повреждений при описанных обстоятельствах, поскольку, первый акт осмотра катера составлен по прошествии одного месяца после событий, указанных в иске, а второй осмотр проведен через пять месяцев и никаких доказательств, что Серебряков И. В. не пользовался катером нет. Кроме того, акт осмотра внешних технических повреждений от 30.08.2007 года отличается от акта осмотра от 19.02.2008 года, в котором указаны внешние повреждения, не описанные ранее.

Серебряков И. В. , уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, для наступления ответственности по части 1 статьи 1079 ГК РФ, необходимо наличие трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, причем причинная связь между поведением причинителя и наличием ущерба у потерпевшего может считаться установленной, если имеются надлежащие доказательства того, что: первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Как установлено судом, 31 июля 2007 года Серебряков И. В. устно сообщил в ОАО «ВСК» 31.07.2007 года о наступлении страхового случая, а затем 06.08.2007 года обратился с письменным заявлением о том, что 27.07.2007 года во время его стоянки на катере( регистрационный номер <данные изъяты>)у причала на реке Преголя в районе спортивного комплекса «Юность» в г. Калининграде на большой скорости мимо него прошел катер с регистрационными номерами <данные изъяты> и от образовавшейся волны его катер начало бить о причал, в результате чего, были получены технические повреждения.

Из материалов дела видно, что Серебряков И. В. 24.05.2007 года заключил договор страхования маломерного судна с регистрационными номерами <данные изъяты> с ОАО «ВСК», срок действия которого составлял с 25.05.2007 года по 24.05.2007 года. 12.03.2008 года ему платежным поручением № от 12.03.2008 года было выплачено страховое возмещение в размере 185034,15 рублей, на основании отчетов о стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «Профит Балт». Согласно пункту 6.5. договора, Серебряков И. В. должен был после происшествия обратиться в ГИМС для получения справки о произошедшем. В тоже время Серебряков И. В. сразу после происшествия не обращался в ГИМС, а обратился в ЛОВД на водном транспорте с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Коровиков А. Т. только 09.08.2007 года.

Согласно материалам ЛОВД на водном транспорте и.о. дознавателем вынесено 19.08.2007 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коровиков А. Т. с указанием на то, что формально усматривается состав административного правонарушения по части 2 статьи 11.7 КоАП РФ( превышение скоростного режима).

Исходя из ответа на запрос суда, поступившего из Центра ГИМС МЧС России по Калининградской области ограничения скорости движения маломерных судов границах г. Калининграда не установлена.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя истца на неправомерность действий ответчика по превышению скоростного режима в акватории г. Калининграда, судом отвергается, равно как не имеет правового значения для данного дела ссылка в постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, что в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как указано выше, ответственность наступает при наличии причинно- следственной связи между противоправными действиями одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что из-за неправомерных действий ответчика по превышению скоростного режима, образованием вследствие этого волны и последующим причинением технических повреждений катеру, принадлежащему третьему лицу, не имеется и фактически позиция стороны истца является предположением, основанным только на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако данное постановление не может быть бесспорным доказательством, поскольку при вынесении данного постановления решался только вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ответчика состава преступления.

Также не могут являться доказательством в обоснование позиции истца о причинении ответчиком материального ущерба, свидетельские показания, имеющиеся в материалах ЛОВД, поскольку суд полагает, что установить данными показаниями причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступлением вреда, при указанных выше обстоятельствах невозможно, а то, что взаимодействия катера ответчика(источника повышенной опасности) со стоящим у причала катером, принадлежащим третьему лицу не было, не отрицалось свидетелями и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства причинения вреда источником повышенной опасности.

Кроме того, при исследовании размера материального ущерба, который, по мнению, истца был причинен и выплачен в качестве страхового возмещения третьему лицу, суд полагает, что в актах осмотра катера от 30.08.2007 года и от 19.02.2008 года имеются несоответствия во внешних повреждениях, которые якобы имелись на 27.07.2007 года, так в акте от 19.02.2008 года указаны внешние повреждения, в том числе повреждения декоративного покрытия по обеим скулам(левой и правой) на корме, повреждение наружного трапика. В тоже время, в акте от 30.08.2007 года данные внешние повреждения отсутствуют, что вызывает сомнение в наличии на 27.07.2007 года.

Факт того, что при первичном осмотре катера, экспертом не было обнаружено вышеуказанных повреждений, подтвердил свидетель В. Ю. Ю. , который указал, что и при первом осмотре и при втором осмотре, он указывал только те внешние повреждения, которые имелись на тот момент. Вместе с тем, свидетель не отрицал того, что катер мог использоваться по назначению как до первого осмотра, так и до второго, поскольку был на плаву.

Таким образом, суд приходит к окончательному выводу о том, что изложенные обстоятельства не позволяют установить причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими для имущества истца отрицательными последствиями. Между тем, названный элемент является основополагающим в цепочке составляющих основания взыскания ущерба, в том числе в порядке суброгации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Военно –страховая компания» к Коровиков А. Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2010 года

Судья Ленинградского районного суда

Города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.