Решение 2-4225/2010
Именем Российской Федерации
город Калининград 31 августа 2010 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи Чолий Л.Л.,
при секретаре – Захарчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплунов А.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Каплунов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 535275 рублей 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80559 рублей 02 копейки. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда 13 апреля 2010 года Каплунов А.Ю. в иске отказано. Кассационным определением от 14. 07.2010 года указанное решение отменено, с направлением на новое рассмотрение.
Истец в обоснование иска сослался на то, что он 23 апреля 2007 года заключил договор добровольного страхования (Полное Каско) с ответчиком, застраховав принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> Страховая премия по Автокаско его транспортного средства составила 1454 долларов США. Договором страхования была предусмотрена выплата страховой премии в рассрочку тремя платежами. Первый платеж им был внесен 23.04.2007 года. Очередные платежи, он должен был внести 24.06.2007 года и 24.08.2007 года, однако фактически внес только один платеж 28.08.2007 года, при этом, сотрудником страховой компании было ему сказано, что долгов по выплате страховой премии у него нет. 20.03.2008 года у него произошел страховой случай- поджог транспортного средства неустановленным лицом. Истец обратился в страховую компанию за выплатой ему страхового возмещения, при этом, представил все необходимые документы, однако ответчик отказал ему в выплате, на основании пункта 6.3 Правил страхования. Кроме того, считает, что в его пользу должно быть взыскана страховая выплата без изъятия стоимости годных остатков, поскольку в данном случае применяется пункт 9.2 Правил «Полное КАСКО»»повреждение транспортного средства», а не пункт 9.3. Правил «Уничтожение» и, следовательно, из размера страхового возмещения не вычитается действительная стоимость годных остатков.
В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях, указав, что при наличии противоречий между отдельными положениями заключенного договора страхования и Правилами страхования, стороны должны руководствоваться договором, а именно пунктом 4.1., в котором предусмотрены последствия неуплаты страховой премии в рассрочку. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 954 ГК РФ, ответчик вправе при просрочке платежей только определить размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом просроченного взноса и не имеет право отказаться от исполнения договора, посредством невыплаты страхового возмещения. В тоже время, считает, что ответчик фактически прекратил договор страхования, что не предусмотрено законодательством и, следовательно, незаконно. Также считает незаконным и не уведомление выгодоприобретателя о том, что истец не выплатил в полном объеме страховую премию, что и привело к последствиям выгодным для страховой компании.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал, что на настоящий момент истец готов вернуть ответчику годные остатки автомобиля.
Представитель ответчика с иском не согласен, при этом указал, что ответчик действовал в полном соответствии с заключенным с истцом договором и Правилами страхования, согласно которым, если договором страхования предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку и очередной взнос не уплачен или уплачен не в полном объеме, то страховщик не выплачивает страховое возмещение по страховым случаям произошедшим в период с 24 часов 00 минут дня уплаты очередного взноса до 00 часов00 минут следующего за днем уплаты страхователем всей суммы задолженности и представления ТС страховщику для повторного осмотра. В тоже время, истец просрочил оплату второго очередного платежа и не оплатил третий платеж, после чего произошел страховой случай. Согласно пункту 3 статьи 954 ГК РФ страховщик вправе установить в договоре страхования последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Договор с истцом не был прекращен по основаниям неуплаты им очередного взноса и ответчик не отказался от исполнения договора, как настаивает представитель истца, а только применил, предусмотренные Правилами страхования последствия такой неоплаты, что не противоречит пункту 3 статьи 954 ГК РФ.
Также указал, что согласно Правил страхования при превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства более чем на 70% от страховой стоимости наступает страховой случай «Уничтожение» и выплаты страхового возмещения в данном случае производятся за исключением годных остатков, при этом получение от страхователя годных остатков является правом страховщика, согласно пункту 9.3.3 Правил. Вместе с тем полагает, что в данном случае согласия на передачу годных остатков автомобиля не может быть достигнуто сторонами, поскольку в ранее состоявшемся судебном заседании лично истец указал суду, что он распорядился годными остатками автомобиля по своему усмотрению, а именно подарил их своему знакомому и заявление представителя истца, в данном судебном заседании, о том, что истцу были возвращены годные остатки этим знакомым, и в том состоянии, в котором они были на ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждаются.
Заслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 23 апреля 2007 года истец застраховал по договору добровольного страхования (Автокаско), свой автомобиль <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>. В соответствии с данным договором страховая сумма автомобиля составила 20000 долларов США. Каплунов А.Ю. наряду с договором от 23.04.2007 года, страховым полисом страхования средств автотранспорта № от 23.04.2007 года были также выданы правила страхования ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
Согласно договору комплексного страхования автотранспортного средства от 23.04.2007 года страховая премия в размере 1454 доллара США выплачивается в рассрочку 485 долларов США- первый взнос оплачиваемый 23 апреля 2007 года и по 484,5 долларов США 2-й и 3-й взносы уплачиваемые истцом 24.04.2007 года и 24.08.2007 года соответственно.
Из материалов дела видно, что истец оплатил в полном объеме первый взнос в размере 485 долларов США 23 апреля 2007 года, а также оплатил очередной взнос 28.08.2007 года в размере 484,5 долларов США, более никаких выплат не производил.
20 марта 2008 года у истца произошел страховой случай- поджог транспортного средства неустановленным лицом.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в суде документами.
Суд полагает, что требования истца о выплате ему страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Исходя из положений 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законодательством.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может установлена исключительно законом.
Ни Гражданским Кодексом РФ, ни иными законами не установлено такого оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, как неуплата страхователем очередного взноса страховой премии.
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 954 ГК РФ установлено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего страхового возмещения, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Таким образом, последствие просрочки очередного страхового взноса, не предусматривающего отказа в выплате страхового возмещения, установлено законом пунктом 4 ст. 954 ГК РФ, и исходя из этого сама по себе неуплата страхователем очередного взноса страховой премии не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Вместе с тем, решая вопрос о размере страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам:
Как видно из материалов дела, страховая сумма по вышеуказанному договору страхования «Полное КАСКО» составила 20000 долларов США. Страховая премия составила 1454 долларов США.
В силу пункта 3.4. страховая премия уплачивается в Российских рублях в сумме, исчисляемой по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.
В силу пункта 9.3.1 Правил транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой(действительной стоимости транспортного средства. При этом страховое возмещение, согласно пункту 9.3.2 Правил определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКА» за вычетом амортизационного износа, исчисляемого по пункту 9.1.2.; франшизы, если она установлена, неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов; действительной стоимости годных остатков транспортного средства.
Как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент проведения оценки 01.04.2008 года составила с учетом износа 910469,37 рублей. Вместе с тем рыночная стоимость на эту же дату «<данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> составила 557479,00 рублей. Таким образом, затраты по восстановлению транспортного средства составляют более 70% от страховой стоимости(20000 долларов США по курсу рубля 23,5581 рубль составила 471162 рубля), вследствие чего, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в виде уничтожения имущества и соответственно при определении размера выплаты страховой суммы должны быть учтены по пункту 93.1 Правил: износ автомобиля, стоимость годных остатков и невыплаченных страховых взносов.
Довод стороны истца о том, что в данном случае, ответчик должен быть определять размер страховой выплаты по пункту 9.2 Правил, как «Повреждение», то есть при выплате не должны учитываться годные остатки, судом признается необоснованным, и, более, того, в последнем судебном заседании, представитель истца не отрицал, что фактически произошло «Уничтожение» транспортного средства, поскольку полагал необходимым суд учесть годные остатки транспортного средства, настаивая только на том, что ответчик обязан данные годные остатки принять от истца и выплатить полную сумму страхового возмещения.
Вместе с тем, суд не может принять позицию представителя истца относительно передачи ответчику годных остатков и выплате истцу полной страховой суммы, поскольку, как видно из материалов дела, истец в судебном заседании от 05.08.2010 года на вопрос суда о судьбе годных остатков, указал, что он, как собственник, распорядился ими по своему усмотрению и подарил своему знакомому, поскольку они ему не нужны. Изменение позиции представителем истца в этой части относительно наличия на данный момент этих остатков у истца, по мнению суда, должно быть подтверждено доказательствами, достаточными для того, чтобы убедиться в их наличии в том их состоянии, которое было оценено на 01.04.2008 года, при отсутствии таковых решение вопроса о передаче этих остатков страховой компании невозможно, и, кроме того, в силу пункта 9.3.3 Правил вопрос о передаче годных остатков страховой компании решается соглашением сторон, которые не ими не было достигнуто.
При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить частично исковые требования истца, уменьшив причитающуюся страховую выплату не только на процент амортизационного износа автомобиля и неуплаченную страховую премию( как настаивает истец), но и на стоимость годных остатков.
В силу пункта 1.6. Правил договором может быть предусмотрена оплата обязательств в рублях к сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на день платежа. Статьей 317 ГК РФ также предусмотрено, что выплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Как видно из материалов дела страховая выплата до настоящего времени ответчиком не была произведена, в тоже время, истец настаивает на выплате ему страховой возмещения на день 23.09.2009 года( на день написания искового заявления), что не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, истцу должны быть произведена выплата страхового возмещении, исходя из курса доллара США к рублю на 23.09.2009 года- 30,2385 рублей.
20000 долларов США( страховая сумма)х 30,2385( 604770 рублей)- 1813,7 долларов США( процент амортизационного износа( неоспариваемый в судебном заседании)х30,2385( 54843,57)-484,5долларов США(невыплаченный страховой взнос)х30,2385(14650,55)-122680 рублей(годные остатки)= 422596,38 рублей, при этом суд учитывает тот факт, что при определении годных остатков при оценке восстановительной стоимости имущества данная сумма определялась в рублях.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по статье 395 ГК РФ то, суд исходит из того, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании наступила, начиная с 28 апреля 2010 года, поскольку пунктом 5.7.2 договора и пунктом 8.6.2. Правил установлено, что выплата производится в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая. Так как согласно материалам страхового дела, истец обратился к ответчику 11.04.2008 года, то 15 рабочих дней заканчивается 28 апреля 2008 года, то есть с этой даты наступают последствия неисполнения обязательства.
Довод представителя ответчика о том, что в данном случае не применяется статья 395 ГК РФ, поскольку вины их страховой компании нет в невыплате, так как фактически между сторонами возник спор, а также обязанность, предусмотренная пунктом 8.6.2. Правил была исполнена в виде своевременного ответа истцу об отказе в выплате страховой суммы, в связи с неуплатой в полном объеме страховой премии, судом отвергается, поскольку в данном случае, установлен факт неправомерности такого отказа в силу действующего законодательства, а сам случай является ли он страховым или нет сомнению ни одной сторон не подвергался.
Вместе с тем, при решение вопроса о размере взыскиваемых процентов, суд полагает, что за период с 29.04.2008 года по 23.09.2009 года проценты не могут быть взысканы исходя из суммы страхового возмещения подлежащего оплате на день предъявления иска(23.09.09 года), поскольку в таком виде сумма задолженности образовалась только на момент 23.09.2009 года, исходя из курса рубля, и, следовательно, проценты должны быть взысканы из суммы страхового возмещения на момент 28.04.2008 года, рассчитанной по курсу рубля 23,60, а именно на 28.04.2008 года выплате подлежала страховая сумма в размере 20000 х23,6-1813,7х23,6-484,5х23,6-122680=295082,48х9,5%(ставка рефинасирования на 03.11.2009 года, на момент подачи иска):360х513 дней( с 28.04.2008 года по 23.09.2009 года)=39946,80 рубля, а с 23.09.2009 года по 05.08.2009 года исходя из суммы страховой выплаты, причитавшейся на тот момент 422596,38(из курса доллара 30,2385 на 23.09.2009 года)х 9,5%:360х312 дней( с 23.09.2009 года по 05.08.2010 года)=34793,78 рублей, а всего 39946,80 рубля+ 34793,78 рублей= 74740 рублей 58 копеек.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер и уровень сложности данного спора, квалификацию представителя истца, объём и качество оказанной юридической помощи, сложившиеся в регионе расценки на услуги адвокатов по представительству в суде первой инстанции при рассмотрении гражданских дел, суд полагает возможным и целесообразным присудить с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000(десять тысяч) рублей,.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Иск Каплунов А.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Каплунов А.Ю. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 497336 рубля 96 копейка, из которых страховая выплата 422596 рублей 38 копеек, 74740,58 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 8189,34 и расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2010 года
Судья Ленинградского районного суда
Города Калининграда Л.Л.ЧОЛИЙ
