2-4343/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года
Ленинградский районный суд города Калининграда Калининградской области
В составе:
Председательствующего судьи Мухиной Т.А.
При секретаре Айвазовой Р.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к редакции газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», автору О.Рамиресу, учредителю газеты «Новые колеса» Игоря Рудникова» , о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Огарь А.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к редакции газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», автору статьи А. Рамиресу, о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в еженедельной газете «Новые колеса Игоря Рудникова» № был опубликована статья «<данные изъяты>», которая содержит ложные сведения, порочащие его честь, человеческое достоинство и его репутацию адвоката. Автором статьи является А.Рамирес, статье, под заголовком «<данные изъяты>», Д Раткевич, указывает не соответствующие действительности факты в отношении него. В частности: «еще пять тысяч отдал адвокату Огарь А, который должен был защищать меня в суде. В суд они приехали вдвоем - А Огарь и Е. По сути никакой защиты не было. Они лишь придумали версию, которую я должен был озвучить на заседании. Мол, я сижу дома. Тут у моей автомашины срабатывает сигнализация. Я спустился во двор - а там сотрудники ГИБДД. Спрашивают, моя машина или нет, просят предъявить документы. При общении с сотрудниками ГИБДД у меня будто бы возникла сухость во рту и инспектора мне предложили попить морса. Будто бы они сказали: «Что ты заикаешься? Курил что-то или пил? На, попей водички. Нормально будешь говорить». «Забавно. А сказать, что гаишники, налили вам водки, ваши защитники не предлагали?». Раткевич Д. в статье указывает «Но Огарь сказал: «Разве тебе не говорил Игорь, что мы в мировом суде проиграем? Мировые судьи всех лишают прав! У них план есть на месяц, они его и отрабатывают. Будем выигрывать в районном суде. Вот там все будет нормально!» Он таких слов никогда никому не говорил, работу свою выполняю честно, в рамках действующего законодательства и деньги получает за работу. Изложенные в статье сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, заголовок статьи это не заголовок, а прямое публичное унижение чести, достоинства и деловой репутации, оскорбление.
Несмотря на то, что в Раткевичем он не знаком, повествование Д. Раткевича, и комментарий автора статьи, считает высказанными в его адрес.
Приведенные газетой сведения не соответствуют действительности, не проверены соответствующим образом, что является нарушением действующего законодательства. Недостоверная и порочащая информация, опубликованная в газете, причинила вред его репутации, т.к. информация, опубликованная в средствах массовой информации, влияет на общественную оценку и общественное мнение.
Просил опубликовать опровержение в газете «Новые колеса Игоря Рудникова», а также взыскать с учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и автора статьи солидарно в счет компенсации причиненного ему морального вреда по 150 руб. за каждый экземпляр газеты, выпущенной тиражом 12 100 экземпляров, а всего взыскать 1815 000 руб.
Судом в качестве ответчика по делу привлечен учредитель газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудников И.П.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что Раткевича он не знает, защиту его в рамках административного дела не осуществлял. Просил иск удовлетворить.
Раткевич Д.А. в судебном заседании пояснил, что действительно в рамках административного дела его защиту осуществлял Огарь А, отчество его не помнит. Все указанное в газете написано с его слов и было в действительности. Просил в удовлетворении иска отказать.
Учредитель газеты Рудников И.П., автор статьи О.Рамирес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявляли.
Представитель учредителя газеты Рудникова И.П. и Раткевича Д.А. по доверенности Золотарев М.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в газете давалось интервью с конкретным человеком, его фотография была опубликована. В статье высказывалось мнение по указанному факту. Никаких прав и законных интересов истца не нарушено, поскольку указанные в статье обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
По искам о защите чести, достоинства и деловой репутации надлежащими ответчиками являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, надлежащими ответчиками являются автор статьи и учредитель данного средства массовой информации.
Как видно из материалов дела, учредителем газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» является , автором статьи является О.Рамирес. При этом данная газета юридическим лицом не является.
В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательство на указанные личные блага наступают при одновременном наличии трех условий: во-первых, оспариваемые сведения должны быть распространены; во-вторых, они порочат другое лицо; в-третьих, не соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются сведения, содержание утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильного поведения в личной, общественной, политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
Газета «Новые колеса Игоря Рудникова» является еженедельным печатным изданием, Тираж данной газеты 12100 экземпляров. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.
Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержению в порядке, предусмотренном этой статьей подлежат лишь несоответствующие действительности сведения (утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальной жизни, к которому относятся оспариваемые сведения), которые можно проверить на предмет соответствия их действительности в отличие от оценочных, не подлежащих проверке.
Судом установлено, что в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «<данные изъяты>», автором которой являлся О.Рамирес. Данная статья является интервью, поскольку по словарю С.И. Ожегова интервью- это предназначенная для печати беседа с каким-либо лицом.
Суд полагает, что в оспариваемом блоке указания на то, что именно к истцу относятся фразы «еще пять тысяч отдал адвокату Огарь А, который должен был защищать меня в суде. В суд они приехали вдвоем - А Огарь и Е. По сути никакой защиты не было. Они лишь придумали версию, которую я должен был озвучить на заседании. Мол, я сижу дома. Тут у моей автомашины срабатывает сигнализация. Я спустился во двор - а там сотрудники ГИБДД. Спрашивают, моя машина или нет, просят предъявить документы. При общении с сотрудниками ГИБДД у меня будто бы возникла сухость во рту и инспектора мне предложили попить морса. Будто бы они сказали: «Что ты заикаешься? Курил что-то или пил? На, попей водички. Нормально будешь говорить». «Забавно. А сказать, что гаишники, налили вам водки, ваши защитники не предлагали?». Раткевич Д. в статье указывает «Но Огарь сказал: «Разве тебе не говорил ФИО13, что мы в мировом суде проиграем? Мировые судьи всех лишают прав! У них план есть на месяц, они его и отрабатывают. Будем выигрывать в районном суде. Вот там все будет нормально!», не имеется. Поскольку в сведениях, о которых идет спор, отсутствует какое-либо указание на причастность именно истца адвоката к указанным событиям, либо относимость этих сведений именно к нему. То обстоятельство, что в данном блоке указано, что адвокат Огарь А защищал интересы Раткевича Д.А. в рамках административного дела, суд не может отнести безусловным указанием на истца, в силу того, что фактически в Калининградской коллегии адвокатов состоят два Огаря А. При этом из материалов административного дела № в отношении Раткевича Д.А. следует, что действительно в рамках данного административного дела его защиту осуществлял , о чем свидетельствует ордер, имеющийся в материалах дела, постановление мирового судьи.
Истец в судебном заседании пояснил, что вывод о том, что эти сведения относятся к нему, им сделаны в связи с тем, что ему стали звонить клиенты и знакомые и задавать по данному поводу вопросы.
Вместе с тем, данные доводы носят предположительный характер и являются оценочными высказываниями, которые не могут быть доказаны, не могут соответствовать либо не соответствовать действительности, т.к. не описывают факт, а оценивают, и не могут быть опровергнуты.
Таким образом, сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в статье «<данные изъяты>» в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» №: «еще пять тысяч отдал адвокату Огарь А, который должен был защищать меня в суде. В суд они приехали вдвоем - А Огарь и Е. По сути никакой защиты не было. Они лишь придумали версию, которую я должен был озвучить на заседании. Мол, я сижу дома. Тут у моей автомашины срабатывает сигнализация. Я спустился во двор - а там сотрудники ГИБДД. Спрашивают, моя машина или нет, просят предъявить документы. При общении с сотрудниками ГИБДД у меня будто бы возникла сухость во рту и инспектора мне предложили попить морса. Будто бы они сказали: «Что ты заикаешься? Курил что-то или пил? На, попей водички. Нормально будешь говорить». «Забавно. А сказать, что гаишники, налили вам водки, ваши защитники не предлагали?». Раткевич Д. в статье указывает «Но Огарь сказал: «Разве тебе не говорил ФИО13, что мы в мировом суде проиграем? Мировые судьи всех лишают прав! У них план есть на месяц, они его и отрабатывают. Будем выигрывать в районном суде. Вот там все будет нормально!» суд не может признать распространением сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования редакции газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», автору О.Рамиресу, учредителю газеты «Новые колеса» Игоря Рудникова» , о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения, т.е. с 22 ноября 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.
Судья:
