Дело 2-4297/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010года г.Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.В.,
при секретаре Карпуша В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) к Чернышев В.И., Стельмах А.В., Богомолов Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
У с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Чернышев В.И., Стельмах А.В., Богомолов Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Чернышев В.И. был заключен кредитный договор № на сумму ХХХХ сроком на 36 месяцев с уплатой процентов из расчета 16%годовых. Кредит был предоставлен под поручительство Стельмах А.В. и Богомолов Е.В. ( договоры поручительств № и № от ДД.ММ.ГГГГ). Внесение платежей должно было производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленных в Приложении № к кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик стал нарушать график внесения платежей по кредитному договору. Ответчикам направлялись письма с требованием погасить задолженность, в добровольном порядке исполнять кредитные обязательства ответчики не намерены.
В соответствии с п.п3.3 кредитного договора Банк вправе требовать немедленного возврата всей суммы кредита и суммы процентов за время фактического пользования кредитом в случае невыполнения Заемщиком в установленные сроки любого из своих обязательств.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чернышев В.И. перед банком по указанному кредитному договору составляет хххх руб., в том числе: просроченный основной долг – хххх руб., просроченные проценты – хххх руб., просроченная комиссия за ведение ссудного счета -3920рубля; неустойка за просроченную задолженность – хххх руб., неустойка за просроченные проценты – хххх руб..
Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.У.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что на сегодняшний день остаток задолженности по кредиту по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет хххх руб., из них: просроченный основной долг-хххх руб.. просроченные проценты за пользование кредитом – хххх руб., просроченная комиссия - хххх руб. неустойки – хххх руб.. Просит взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы банка по уплате госпошлины.
В судебное заседание ответчики Чернышев В.И., Богомолов Е.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении дела не обращались.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Стельмах А.В. прекращено в связи с его смертью.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (кредитором) и Чернышев В.И. (заемщиком) заключен кредитный договор №-ФЛ, в соответствии с которым Банк предоставил Чернышев В.И. кредит в сумме хххх руб. на 36 месяцев с уплатой процентов из расчета 16%годовых.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся Приложением № к кредитному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор поручительства № с Богомолов Е.В. и договор поручительства № с Стельмах А.В..
Из содержания указанных договоров поручительства, следует, что поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручитель отвечает перед банком солидарно с должником.
Вместе с тем, Чернышев В.И. допускал нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, данные суммы ответчиками не уплачены.
В соответствии с п. 3.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком в установленные сроки любого из своих обязательств, предусмотренных договором, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном возврате заемных средств, в добровольном порядке задолженность по кредиту не погашена.
При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чернышев В.И. перед банком по указанному кредитному договору составляет хххх руб., в том числе: просроченный основной долг – хххх руб., просроченные проценты за пользование кредитом – хххх руб., просроченная комиссия – хххх руб., неустойки – хххх руб.
Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование кредитом, неустойки начислялись в соответствии с положениями кредитного договора, с учетом установленной графиком периодичности платежей.
В ходе судебного разбирательства оснований для уменьшения взыскиваемой суммы в соответствии со ст.333ГК РФ судом не установлено.
Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме хххх руб. в том числе: просроченный основной долг – хххх руб. просроченные проценты за пользование кредитом – хххх руб, неустойки – хххх руб.
Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму задолженности ответчика, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Открытие и ведение банком ссудного счета в качестве условия предоставления погашения кредита (кредиторской обязанности банка) действительно предусмотрено утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Положением « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»№. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть определены как самостоятельная банковская услуга и в соответствии со смыслом ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, в силу чего, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Чернышев В.И.. Богомолов Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере, указанном банком, с учетом уточнений, за исключением суммы комиссии за ведение ссудного счета в сумме 3920рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – хххх руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Чернышев В.И., Богомолов Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме хххх руб. в том числе: просроченный основной долг – хххх руб. просроченные проценты за пользование кредитом – хххх руб., неустойки – хххх руб.
Взыскать с Чернышев В.И., Богомолов Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи кассационной жалобы в Калининградский областной суда через Ленинградский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
.
.
Судья: Е.В. Чеснокова
