Дело № 2-168/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бондарь В.А.
с участием прокурора Подушкина О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавель Г.В. к МАОУ ДОД ДЮЦ «На Молодежной» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Журавель Г.В. обратилась в суд с иском к МАОУ ДОД ДЮЦ «На Молодежной» о признании незаконным увольнения 30 августа 2010 года по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., внесении записи об ошибочном внесении записи «Дубликат» в трудовую книжку, взыскании незаконно удержанных денежных сумм в размере 728 руб. 94 коп. В иске указала, что была принята на работу 3 октября 2007 года на должность документоведа. 2 июля 2010 года была ознакомлена с уведомлением о предстоящем 2 августа 2010 года сокращении штата, где ей предлагались вакантные должности. Истица выбрала вакантную должность секретаря учебной части, и 16 июля написала заявление о назначении на эту должность. В тот же день написала заявление о предоставлении отпуска и была ознакомлена с приказом об отпуске со 2 по 29 августа 2010 года, при этом в отпуск истица убыла с должности секретаря учебной части. Однако 30 августа 2010 года – в первый день выхода на работу после отпуска - в конце рабочего дня истицу ознакомили с приказом об увольнении по сокращению штатов. Полагает увольнение незаконным по тем основаниям, что реального сокращения численности организации не произошло, общий фонд оплаты труда не уменьшился. Со 2 августа ее трудовые отношения продолжились в должности секретаря учебной части, как следует из приказа о предоставлении ей отпуска со 2 августа 2010 года. В день увольнения окончательный расчет произведен не был. Полагает, что сокращение должности вызвано ее нежеланием увольняться, и неприязненными отношениями с работодателем. Неправомерными действиями работодателя по ее увольнению истице был причинен моральный вред.
Определением суда производство по делу в части исковых требований о внесении записи в трудовую книжку, взыскании незаконно удержанных денежных сумм прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.
Истица Журавель Г.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Журавель Е.И. оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просит восстановить истицу на работе в должности документоведа с 31 августа 2010 года, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по представленному расчету и компенсацию морального вреда. Дополнила, что, несмотря на отсутствие приказа о переводе истицы на должность секретаря учебной части, наименование должности истицы в приказе об отпуске как секретарь учебной части свидетельствует о том, что фактически такое решение работодателем было принято. Где находится заявление истицы о назначении на эту должность, не знает, поскольку истица, зарегистрировав заявление в журнале входящей корреспонденции, передала заявление руководителю, почему та не расписалась в получении приказа, пояснить не может. Полагает, что представленные ответчиком штатные расписания не соответствуют предъявляемым к ним форме, поэтому не могут являться надлежащим доказательством. При сокращении истице не были предложены все вакантные должности, в частности, должности бухгалтера. Вместе с тем не отрицала, что высшего образования у истицы нет. Просит учесть, что истица была принята на должность документоведа на 1,5 ставки. Из представленных приказов следует, что сокращена только 1 ставка документоведа, следовательно, 0,5 ставки в штатном расписании осталась, что подтверждается и приказом от 14 июля 2010 года. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Просвирин С.Л. и Смирнов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что организационно-штатные мероприятия были вызваны необходимостью, и проводились в целях оптимизации штатного расписания в связи с введением новой системы оплаты труда. О сокращении ставки документоведа со 2 августа 2010 года истица была заранее уведомлена, ей были предложены вакантные должности. В связи с отказом истицы от занятия какой-либо вакантной должности, 15 июля из штатного расписания была исключена вакантная должность секретаря учебной части, о чем истица не могла не знать, поскольку в силу своих должностных обязанностей должна готовить кадровые документы. О заявлении истицы от 16 июля о назначении на должность секретаря учебной части работодателю ничего не было известно, поскольку истица, зарегистрировав заявление в журнале, под роспись работодателю не передала. Более того, в приказе о предоставлении Журавель отпуска умышленно указала наименование ее должности секретарь учебной части, хотя приказа о переводе на эту должность издано не было. Руководитель, доверяя Журавель, подписала приказ об отпуске, не читая его. Однако впоследствии в приказ были внесены изменения. Порядок увольнения работодателем соблюден. Не отрицали, что истица действительно была принята на 1,5 ставки документоведа, однако 0,5 ставки были выведены из штатного расписания с 1 сентября 2009 года. 10 июля 2010 года для выплаты истице доплаты к заработной плате за заботу на 0,5 ставки в рамках мирового соглашения, приказ в части вывода 0,5 ставки был отменен, однако полагают, что такая отмена действовала только до ведения в действие нового штатного расписания с 1 января 2010 года. Вместе с тем не отрицали, что дополнительные выплаты по 0,5 ставке были произведены истице до июля 2010 года. Поскольку истица предупреждалась о сокращении должности документоведа в целом, со 2 августа такой должности в штатном расписании нет, то увольнение произведено законно и обоснованно. Просят в иске отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, приказом № № от 3 октября 2007 года Журавель Г.В. была принята на работу в МАОУ ДОД ДЮЦ «На Молодежной» на должность документоведа с тарифной ставкой (окладом) 7959 руб.
Приказом № №-к от 30 августа 2010 года Журавель Г.В. была уволена 30 августа 2010 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Приказом от 2 июня 2010 года № №-о в целях оптимизации штатного расписания, руководствуясь Единым квалификационным справочником должностей руководителей специалистов и служащих со 2 августа 2010 года подлежала сокращению штатная единица документоведа – 1 ставка; с 3 августа 2010 года было утверждено новое штатное расписание.
Из представленных в судебное заседание штатных расписаний, действовавших на 2 июня 2010 года и со 2 августа 2010 года, следует, что из штатного расписания действительно была сокращена 1 штатная единица документоведа.
Анализируя изложенные приказы и штатные расписания, суд полагает, что сокращение численности штата учреждения на 1 штатную единицу документоведа фактически произошло, такое сокращение обоснованно.
Истица была за 2 месяца до увольнения – 2 июня 2010 года - предупреждена о предстоящем увольнении, истице были предложены вакантные должности педагога дополнительного образования и секретаря учебной части, чего истица и ее представитель не отрицали.
Учитывая, что до 14 июля 2010 года истица не выразила письменного согласия на занятие какой-либо вакантной должности, работодателем приказом № 25-о от 14 июля 2010 года 1 ставка секретаря учебной части из штатного расписания была сокращена, что суд находит обоснованным, поскольку данная единица, как следует из представленных штатных расписаний, была в течение длительного времени вакантной.
Доводы истицы о том, что она фактически была переведена на должность секретаря учебной части со 2 августа 2010 года на основании ее заявления от 16 июля 2010 года, что подтверждается и приказом о предоставлении отпуска, не могут быть приняты судом в силу следующих обстоятельств.
На 16 июля 2010 года 1 ставка секретаря учебной части в штатном расписании уже отсутствовала, что подтверждается приказом от 14 июля 2010 года, чего истица, в чьи обязанности входила работа по подготовке кадровой документации и ведению кадрового делопроизводства (согласно трудового договора), не могла не знать.
Заявление о переводе на должность секретаря учебной части, написанное истицей 16 июля 2010 года и зарегистрированное в журнале входящей корреспонденции, руководителю под роспись не передавалось, наличие такого заявления в учреждении представители ответчика оспаривают, отсутствие этого заявления подтверждается также и показаниями свидетеля Калюжной Т.А.
Указание в приказе № 245-к о предоставлении Журавель отпуска со 2 по 29 августа 2010 года наименование ее должности как секретарь учебной части не свидетельствует о переводе ее на эту должность, поскольку приказа о переводе работодателем издано не было. Истица с ним не ознакомлена. Кроме того, издание приказа о предоставлении отпуска истице, датированного 1 июля 2010 года, не могло содержать таких сведений, поскольку заявление истицей о переводе на эту должность было написано только 16 июля 2010 года, т.е. спустя 2 недели после издания приказа, следовательно, работодатель, даже если бы и получил заявление Журавель о переводе от 16 июля, на 1 июля знать о желании истицы быть переведенной на должность секретаря учебной части не мог. 22 июля 2010 года работодателем был издан приказ № 247-к о внесении изменений в приказ № 245-к в связи с опечаткой – вместо слов «секретарь учебной части» следовало читать «документовед».
То обстоятельство, что истица не была ознакомлена с данным приказом под роспись, не является основанием полагать, что истица со 2 августа была переведена на должность секретаря учебной части. Более того, аналогичные опечатки в наименовании должности истицы встречались и ранее, об исправлении опечаток издавались соответствующие приказы, находящиеся в папке с приказами, исследованными судом в судебном заседании.
21 июля 2010 года истице были повторно предложены вакантные должности, от занятия которых истица отказалась. Других вакантных должностей на момент увольнения, которые могли бы быть предложены истице в соответствии с ее квалификацией, у работодателя не имелось.
Таким образом, порядок увольнения истицы с должности документовед в количестве 1 ставки, работодателем был соблюден. Оснований для восстановления в этой должности в количестве 1 ставки не имеется.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что хотя приказом 239/в от 31 августа 2009 года с 1 сентября 2009 года из штатного расписания и была выведена 0,5 ставки документоведа, которые занимала истица, однако приказом от 6 июля 2010 года № 239/1-к пункт приказа 239/в от 31 августа 2010 года в части вывода 0,5 ставки документоведа из штатного расписания был отменен. Документоведу Журавель Г.В. с 1 сентября 2009 года была доначислена заработная плата в размере 0,5 ставки документоведа.
Проведенная проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 3 декабря 2010 года также показала, что в штатных расписаниях учреждения утверждена должность документовед в количестве 1,5 ставки. На эту должность на 1,5 ставки была принята Журавель. Несмотря на то, что Журавель фактически работала на 1 ставку документоведа, однако заработная плата в 2009 года и за 9 месяцев 2010 года Журавель была выплачена из расчета 1.5 ставок вместо 1 ставки.
Приказа о сокращении 0,5 ставки документоведа после 6 июля 2010 года (отмена приказа в части вывода 0,5 ставки документоведа из штатного расписания), ответчиком издано не было, в папках с приказами, исследованными в судебном заседании, такой приказ отсутствует.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Журавель Г.В., принятая на работу в должности документовед на 1.5 ставки, была уволена с должности на 0,5 ставки документоведа необоснованно, без сокращения этой ставки в штатном расписании.
С учетом изложенного суд находит исковые требования о восстановлении Журавель на работе в должности документоведа подлежащими удовлетворению в части занятия ею 0.5 ставки по штатному расписанию.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В пользу истицы надлежит взыскать зарплату за время вынужденного прогула, исходя из 0,5 ставки документоведа. Поскольку из представленных справок о заработной плате истицы не видно какая же заработная плата ей начислялась за работу по 0.5 ставки, оклад (тарифная ставка) до должности документовед в штатном расписании не отражен, представители ответчика размер этой ставки указать не смогли, суд полагает возможным произвести расчет оплаты, исходя из представленной карточки сотрудника путем деления размера оклада за каждый месяц на 2 (полставки).
Таким образом, заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, исходя из 0,5 ставки документоведа, составляла 33762 руб. 18 коп. (9017:2 + 1090.91:2 + 6000:2 + 5100:2 + 6000:2 +4000:2 + 6000:2 + 6000:2 + 4636.36:2 + 4105.26:2 + 9017:2 + 6557.82:2). Количество отработанных дней в указанном периоде – 205. Таким образом, среднедневная заработная плата истицы по 0.5 ставки составляет 164 руб. 70 коп. (33762.18 : 205). Количество рабочих дней вынужденного прогула за период с 31 августа 2010 года по 19 января 2011 года – 94.
Следовательно, Журавель Г.В. за время вынужденного прогула должна была быть начислена и выплачена заработная плата по 0.5 ставки в размере 15481 руб. 80 коп. (164.70х94). Вместе с тем, учитывая, что истице было выплачено выходное пособие и сохраняемый заработок на период трудоустройства в размере 33896 руб. 97 коп., данная сумма подлежит зачету.
Вместе с тем, учитывая, что выплаченная истице работодателем сумма больше суммы, подлежащей взысканию, средний заработок за время вынужденного прогула в пользу истицы взысканию не подлежит. Перерасчет выплаченной работодателем суммы должен быть произведен самим работодателем в ходе последующей работы истицы.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в частности и при нарушении трудовых прав гражданина (ст.237 Трудового Кодекса РФ). Суд считает возможным удовлетворить требования истицы, однако руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая отсутствие медицинских документов, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Журавель Г.В. удовлетворить в части.
Восстановить Журавель Г.В. на работе в МАОУ ДОД ДЮЦ «На Молодежной» в должности документоведа на 0.5 ставки с 31 августа 2010 года.
Взыскать с МАОУ ДОД ДЮЦ «На Молодежной» в пользу Журавель Г.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) руб.
В удовлетворении иска в остальной части Журавель Г.В. отказать.
Взыскать с МАОУ ДОД ДЮЦ «На Молодежной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 24 января 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
