РЕШЕНИЕ № 2-4681/2010
Именем Российской Федерации
город Калининград 25 октября 2010 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи Чолий Л.Л.,
при секретаре Жуковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко В. П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Министерств Финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Данильченко В. П. обратился в суд к вышеуказанным ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 59633 рубля и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований сослался на то, что ему причинен материальный ущерб, в результате незаконных действий судебных приставов- исполнителей, выносивших незаконные постановления по исполнительным производствам, по которым он являлся как должником, так и взыскателем, которые признавались таковыми вышестоящими инстанциями, после его обращений с жалобами. Так, в производстве ОСП Ленинградского района имелось исполнительное производство по взысканию с истца алиментов в пользу Д. Г. Г. на несовершеннолетнего ребенка. Одновременно имелось исполнительное производство, по которому истец являлся взыскателем денежных средств с должника К.В. Е. . 13.07.2009 года судебный пристав- исполнитель незаконно вынес постановление о расчете задолженности Данильченко В. П. по алиментным обязательствам на сумму 59633 рубля, после чего К.В. Е. с разрешения судебного пристава – исполнителя был произведен незаконно взаимозачет по этим исполнительным производствам. О том, что по данным исполнительным производствам судебным приставом – исполнителем был допущен незаконный взаимозачет, свидетельствует постановление об обращении взыскания на заработную плату должника К.В. Е. , где ее задолженность перед Данильченко В. П. установлена в размере 10160,88 рублей, за вычетом той суммы, которую она погасила за него 01.08.2009 года перед Д. Г. Г. , как якобы, имеющуюся у него задолженность по алиментам. Однако в последующем постановление от 13.07.2009 года о расчете задолженности было отменено, как незаконное и исполнительное производство по алиментным обязательствам окончено.
Истец считает, что такими действиями судебного пристава исполнителя, которые фактически узаконили взаимозачет, которого не могло быть по вышеуказанным исполнительным производствам, ему причинен материальный ущерб в сумме 59633 рубля, то есть, он лишился того, на что имел право рассчитывать по исполнительным производствам.
Также считает, что вышеуказанными незаконными постановлениями судебных приставов ему причинены нравственные страдания, поскольку вскрылись факты сговора должника К.В. Е. и заместителя главного пристава по Калининградской области, что в конечном итоге, привело к фабрикации его задолженности по алиментам, и он фактически он стал злостным неплательщиком алиментов. Кроме того, он вынужден был отстаивать свои права, добиваться справедливости, обращаясь с жалобами в различные инстанции, что само по себе, не могло не сказаться на его психологическом состоянии.
В судебном заседании Данильченко В. П. настаивает на исковых требованиях в полном объеме, при этом пояснил, что материальный ущерб и моральный вред основывает на статьях 16 и 1069 ГК РФ, поскольку факт незаконности действий сотрудников службы судебных приставов установлен постановлениями отменяющими их. Не отрицает, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника К.В. Е. , после проведенного ею расчета с Д. Г. Г. на основании расписки о погашении алиментов, в настоящий момент, сумма долга перед ним не уменьшилась, а также не отрицает, что никаких выплат Д. Г. Г. по постановлению о расчете задолженности по алиментам от 13.07.2009 года, не производил и окончено было исполнительное производство по алиментам, в связи с отсутствием у него задолженности и отменой указанного постановления. Однако истец полагает, что вышеуказанные действия судебных приставов были незаконны, и, следовательно, они обязаны возместить ему материальный ущерб. В части касающейся нравственных и физических страданий причиненных действиями сотрудников службы судебных приставов, то исходит из того, что ему пришлось в результате этих действий неоднократно обращаться, как к судебным приставам, непосредственно занимающихся исполнением решений суда, так и в вышестоящие инстанции и доказывать свою правоту. Все это отняло у него достаточное количество времени, он переживал по этому поводу, такие действия в отношении него вызывали у него отрицательные эмоции, чувство негодования, возмущения, что привело в свою очередь к ухудшению здоровья- у него поднялось давление и он вынужден был приобрести тонометр. Само обращение к судебным приставам в настоящее время у него вызывает отвращение, поскольку у него сложилось впечатление, что обращается не в государственную, а криминальную структуру. Кроме того, ему пришлось доказывать судебным приставам, что он не является злостным неплательщиком алиментов, что ему также причиняло дополнительные нравственные страдания, поскольку их отношение к нему свидетельствовало об этом.
Представитель Министерства Финансов РФ представитель УФК по Калининградской области уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, однако в суд не явился.
Представитель УФССП России по Калининградской области(Далее УФССП) не признала исковые требования в полном объеме, при этом указала, что никакого взаимозачета по двум абсолютно разным исполнительным производствам судебными приставами не производились. Не отрицает, что К.В. Е. обращалась с предложением погасить за Данильченко В. П. задолженность по алиментам перед Д. Г. Г. , но ей было отказано в этом, поскольку такой взаимозачет незаконен, тем более, что в конечном итоге, постановление о наличии у Данильченко В. П. задолженности по алиментам было отменено, а исполнительное производство окончено его исполнением. То, что К.В. Е. самостоятельно решила передать спорную денежную сумму Д. Г. Г. , не являлось основанием для уменьшения ее задолженности перед истцом и в настоящее время судебный пристав – исполнитель делает все возможное для взыскания с нее всех причитающихся по решениям суда в пользу Данильченко В. П. денежных средств, в том числе и 59633 рубля. Более того, считает, что истец не представил ни одного доказательства наличия у него материального ущерба, в результате, указанных им действий судебных приставов –исполнителей, равно как и наличия нарушений его личных неимущественных прав, что является обязательным условием для наступления ответственности.
Заслушав истца и представителя УФССП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерации.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Анализ данных норм позволяет суду прийти к выводу, что для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба необходимы следующие условия: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вышеуказанными условиями ; вина причинителя вреда, а также размер материального ущерба.
Как установлено судом, 12 июля 2007 года на исполнение в ОСП Ленинградского района поступил исполнительный лист № от 01.04.1998 года Ленинградского районного суда г. Калининграда о взыскании алиментов с Данильченко В. П. в пользу Д. Г. Г. на несовершеннолетнего ребенка. Данный исполнительный лист судебным приставом был направлен на исполнение на удержание алиментов из пенсии Данильченко В. П. до совершеннолетия ребенка.
13 июля 2009 года судебный пристав- исполнитель вынес постановление о расчете задолженности Данильченко В. П. по алиментам перед Д. Г. Г. на сумму 59633 рубля, которое в свою очередь, было отменено 21.09.2009 года и на основании данного постановления, а также в связи с полным погашением алиментных обязательств, 21.09.2009 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено.
23 июля 2009 года исполнительные производства № от 30.01.2009 г.; № от 30.01.2009 г. ; №- СД, согласно которых К.В. Е. является должником перед Данильченко В. П. , на основании решений суда, были объединены в сводное производство, которому присвоен №- СД.
В настоящее время, данное сводное исполнительное производство не окончено, выплаты по нему составили на общую сумму 6861 рублей
Также в материалах дела, имеется постановление от 07.08.2009 года, где указано, что К.В. Е. по исполнительным производствам имеет перед Данильченко В. П. задолженность в сумме 69794, 53 рубля.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что по вышеуказанным исполнительным производствам был произведен взаимозачет по расписке К.В. Е. о выплате Д. Г. Г. 59633 рублей, не имеется.
Об этом же свидетельствуют неоднократные ответы УФССП по Калининградской области на обращения К.В. Е. о проведении взаимозачетов по исполнительным производствам, согласно которых такой взаимозачет не может быть произведен, на основании статьи 410 ГК РФ, а также постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату от 07.08.2009 года, где указано, что сумма задолженности К.В. Е. перед Данильченко В. П. ошибочно указана неверно и следует считать 69794 рубля 53 копейки.
Довод же Данильченко В. П. о том, что наличие у него материального ущерба подтверждается именно постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника в сумме 10160,88 рублей от 17.07.2009 года, судом отвергается, поскольку в данное постановление были внесены изменения, и долг Колесовой В.Е. на основании постановления от 07.08.2009 года (в которое были внесены изменения)составил перед Данильченко В. П. 69794 рубля 53 копейки. Данное же постановление К.В. Е. не обжаловалось.
Ссылки же истца на взаимосвязь постановления судебного пристава- исполнителя от 07.08.2010 года о задолженности в сумме 10160,88 рублей, с выплатой К.В. Е. задолженности по алиментам за Данильченко В. П. в размере 59633 рубля, а именно совпадение размеров долга, что по мнению истца подтверждает тот факт, что К.В. Е. действовала с попустительства судебного пристава- исполнителя, судом отвергается, как не подтвержденная исследованными в суде доказательствами, и, более того, суд учитывает то обстоятельство, что вышеуказанное постановление от 17.07.2009 года о наличии задолженности в сумме 10160,88 рублей было вынесено раньше, чем К.В. Е. произвела выплату в сумме 59633 рубля Д. Г. Г. , что в свою очередь подтверждает безосновательность позиции истца об утверждении судебным приставом- взаимозачета.
Кроме того, в судебном заседании истец не представил ни одного доказательства, что вышеуказанными действиями сотрудников УФССП ему был причинен материальный ущерба в размере 59633 рубля, а судом установлено, что убытки в таком размере ему причинены именно К.В. Е. , и ее неисполнением решений суда, при этом суд учитывает, что возможность взыскания с должника, присужденных в его пользу денежных средств на настоящий момент не исчерпана.
Довод истца о том, что на сегодняшний день с К.В. Е. судебным приставом- исполнителем не взыскан еще до сих пор долг по исполнительному производству, судом признается необоснованным, поскольку им таковых исковых требований не заявлялось, а суд, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям.
Таким образом, по мнению суда, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 59633 рубля, не имеется.
Ссылку истца на то, что материальный ущерб он имеет право требовать только на основании статьи 1069 ГК РФ и для этого доказательств наличия самого материального ущерба не требуется, судом признается не основанной на законе.
Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Анализ данной нормы позволяет суду прийти к выводу, что необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Следовательно, для применения ответственности гражданско- правового характера, как компенсация морального вреда, необходимо доказать не только незаконность действий(бездействий), и негативную психическую реакцию гражданина на происходящее, но и то, что страдания перенесены в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие гражданину нематериальные блага и личные неимущественные права и наступлением в результате незаконных действий определенных последствий.
Как следует из пояснений истца, он претерпевал нравственные и физические страдания из-за незаконных действий сотрудников ОСП Ленинградского района г. Калининграда и выразились они в виде возмущения и негодования по поводу действий судебных приставов- исполнителей, которые неоднократно выносили незаконные постановления по расчету задолженности по алиментам и проведению взаимозачета по двум исполнительным производствам, отменяемые в последующем вышестоящими инстанциями, и все это длилось продолжительное время, что в свою очередь также привело к ухудшению здоровья, в связи с чем, он вынужден был приобрести тонометр. Кроме того, в настоящее время, из-за сложившегося у него отношения к судебным приставам- исполнителям, истец не имеет никакого желания обращаться в эту службу, поскольку у него складывается впечатление, что он обращается в криминальную структуру, а такая служба, как судебные приставы должна защищать его интересы, вместо этого же, все делалось для того, чтобы ущемить его права, К.В. Е. наоборот, что хочет то и творит с попустительства приставов.
Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено никаких доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, указанных в статье 150 ГК РФ, в результате вышеуказанных действий сотрудников службы судебных приставов, а его довод о том, что он испытывал чувства негодования и возмущения, что судебные приставы смотрели на него с ухмылкой, как на злостного неплательщика алиментов и что обращения в эту службу не могли не привести к ухудшению его здоровья, без подтверждения этого обстоятельства, судом признается неубедительным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий УФССП России по Калининградской области, были нарушены его личные имущественные права и нематериальные блага, вследствие чего, отсутствует одно из обязательных условий, при котором возможно удовлетворение исковых требований истца о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Данильченко В. П. к УФССП России по Калининградской области, Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2010 года
