Дело № 2-2451/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Зониной И.Н.
при секретаре Карамовой П.Е.
с участием прокурора Подушкина О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина П.В. к ООО «Преголь-Лада-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Корчагин П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Преголь-Лада-Сервис» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ООО «Преголь-Лада-Сервис», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ООО «Преголь-Лада-Сервис» по совместительству с окладом <данные изъяты> рублей. Трудовой договор с ним не заключался, копия приказа о приеме на работу не выдавалась, в трудовую книжку запись не вносилась. ДД.ММ.ГГГГ приказом без номера и без даты он был уволен с занимаемой должности на основании п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Истец ссылался на то, что увольнение является незаконным, так как дисциплинарного проступка он не совершал, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности был нарушен, письменные объяснения от него затребованы не были, приказ под роспись объявлен не был, причина увольнения ему не была известна.
ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «Преголь-Лада-Сервис» ФИО сообщил истцу, что он уволен, однако причину увольнения не объяснил, не затребовал от него до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ письменного объяснения. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Полагая увольнение незаконным, Корчагин П.В. просил восстановить его на работе в ООО «Преголь-Лада-Сервис» в должности <данные изъяты>, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> рублей.
В последствии, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором размер компенсации морального вреда увеличен до <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что в связи с неправомерными действиями ответчика, он был стеснен в денежных средствах, и его жене, которая была беременна, необходимо было приобретать дорогостоящие лекарства, так как она очень переживала за происходящее.
Трудовой договор с ним не заключался, копия приказа о приеме на работу не выдавалась, в трудовую книжку запись не вносилась. ДД.ММ.ГГГГ приказом б/н без даты был уволен на основании п.10 ст.81 ТК РФ. Увольнение является незаконным, так как проступка не совершал, порядок привлечения к дисциплинарному наказанию был нарушен, письменные объяснения не затребовались, акт об отказе дать объяснения не составлялся. Приказ под роспись объявлен не был. Причина увольнения ему не известна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО учредитель ООО сообщил, что он уволен. Но не объяснил причины увольнения и основание, не затребовал с него до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ передал согласно акта приема передачи всю документацию, и именно ДД.ММ.ГГГГ узнал, что уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Так как считает увольнение незаконным, то просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Корчагин П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные выше обстоятельства. Дополнил, что в ООО «Преголь-Лада-Сервис» работал по совместительству <данные изъяты>. Основное место работы ОАО «Преголь-Лада», должность <данные изъяты>. Учредителем ООО и генеральным директором ОАО является одно и то же лицо ФИО
Действительно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, так как генеральным директором по основному месту работы был направлен в командировку в <адрес>. Таким образом, ФИО знал о том, что он будет отсутствовать на рабочем месте, так как сам его направил в командировку. После прибытия с командировки в 20 часов прибыл на работу, но охранники запретили ему входить на предприятие.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО сообщил ему, что он будет уволен, однако приказ об увольнении не выдал, основание увольнения не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО при составлении акта приема передачи дел сообщил, что он уволен «по статье», приказ об увольнении в этот день был получен им на руки. В этот же день получил Справку-расчет при увольнении. После чего вынужден был обратиться в суд с требованиями о восстановлении его на работе, полагая, что увольнение незаконно.
Не смотря на то, что с ним заключен срочный трудовой договор, ни одна из сторон не потребовала его расторжения по основанию «окончание срока действия договора», полагает, что договор является бессрочным.
Также просил не доверять показаниям свидетелей ФИО и ФИО, показавшими, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии составлялся акт об отказе получить приказ об увольнении, так как данные действия не происходили, и показания свидетелей имеют разногласия.
По поводу начисления и получения заработной платы указал, что заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей, с согласования с ФИО. Несмотря на то, что фирма зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ, доход от ее деятельность получал только с ДД.ММ.ГГГГ, и заработную плату получал только с указанного времени. Премии не начислялись. Факт заключения с ним трудового договора, в котором оговорен размер заработной платы в <данные изъяты> рублей, оспаривает.
По обстоятельствам увольнения также дополнил, что основание к увольнению является не законным, так как дисциплинарного проступка не совершал, факта совершения однократного грубого нарушения им как руководителем организации своих трудовых обязанностей, не установлено.
По факту его отсутствия на работе в связи с командированием, финансово-хозяйственная деятельность предприятия не пострадала. Срочность подписания каких –либо важных финансовых документов не установлена.
Просит восстановить его на работе в ООО «Преголь-Лада-Сервис» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причин таких действий учредителя ФИО пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Преголь-Лада» переведен на должность генерального директора, тем самым ФИО был освобожден от занимаемой должности.
Представитель истца по устной доверенности Павлова И.В. в судебном заседании поддержала требования истца, просила иск удовлетворить. По заявленному ходатайству представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснила, что оно не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по вручению копии приказа об увольнении ее доверителю. К представленному суду акту об отказе Корчагина получить приказ об увольнении, суду необходимо отнестись критически, т.к. показания допрошенных в судебном заседании свидетелей- ФИО и ФИО путанные, противоречивые. Работодатель имел возможность со ДД.ММ.ГГГГ вручить истцу приказ об увольнении, так как последний находился постоянно на рабочем месте. Однако приказ был вручен Корчагину только в день подписания акта приема передачи дел и получения расчета- ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд истцом не пропущен.
Кроме того порядок увольнения Корчагина П.В. был нарушен. Для прекращение трудовых отношений с <данные изъяты>, необходимо решение соответствующего органа, полномочного назначать и увольнять <данные изъяты>. Решение общего собрания участников общества оформляется протоколом, на основании которого руководитель издает приказ о сложении с себя полномочий, а трудовые отношения прекращаются на основании протокола (решения). В данном случае, общее собрание участников не проводилось, протокол об увольнении не составлялся.
Приказ об увольнении Корчагина составлен с нарушениями, так как не содержит даты составления, не указано основание увольнения (протокол, решение), указанное основание- акт проверки не приложен к приказу и не содержит сведений о его дате составления, номера и сути акта. Приказ об увольнении подписан директором ФИО хотя работодателем истца являлось общество в лице представителя юридического лица.
По основанию увольнения Корчагина П.В. указала, что работодателем не доказан факт неисполнения трудовых обязанностей или причинения имущественного ущерба фирме. Данное неисполнение своих трудовых обязанностей должно носить грубый характер, при таких обстоятельствах, что могло бы повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Нарушен порядок увольнения истца, т.к. не затребованы письменные объяснения.
Представитель ответчика ООО «Преголь-Лада-Сервис» Трофимов О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями истца, указав на то, что Корчагиным П.В.- <данные изъяты> ООО «Преголь-Лада-Сервис» был совершен дисциплинарный проступок, он отсутствовал на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. ФИО по основному месту работы Корчагина в командировку не направлял и не мог знать о причинах его отсутствия на рабочем месте. В связи с его отсутствием, финансово-хозяйственная деятельность предприятия приостановилась. Корчагин не отрицает факт своего отсутствия на работе. Данные действия являются нарушением трудовой дисциплины. По факту его отсутствия составлены два акта.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, по тем основаниям, что Корчагину стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, когда ему был зачитан приказ об увольнении, он отказался его получить, и был составлен акт. Однако истец обратился в суд с такими требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного законом срока.
Доводы истца о том, что в день получения расчета, ДД.ММ.ГГГГ, он получил и приказ об увольнении, противоречит материалам дела, так как согласно справке - расчет, она составлена ДД.ММ.ГГГГ, расчет был с ним был произведен ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.
С истцом был заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено и Уставов и приказом и принятии на работу. В связи с чем, на день рассмотрения дела в суде, срок действия договора истек, и он не может быть восстановлен на работе.
Сам факт того, что работодателем не отобрано объяснение, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для признания процедуры увольнения незаконной.
В материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Преголь-Лада-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО о снятии с <данные изъяты> ООО «Преголь-Лада-Сервис» Корчагина П.В. полномочий и назначения на должность <данные изъяты> ФИО Поэтому доводы истца о том, что приказ об увольнении Корчагина подписан ненадлежащим лицом и доводы о том, что дополнительные условия порядка увольнения руководителя ООО не соблюдены, не состоятельны.
Представил в качестве возражений на заявленные требования трудовой договор, заключенный с Корчагиным, из которого следует, что его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Данная работа являлась для истца работой по совместительству, в связи с чем его заработная плата за 4 часа трудовой деятельности не могла составлять <данные изъяты> рублей. Данную заработную плату Корчагин начислял сам себе, исходя из своих собственных убеждений.
Требования истца о выплате ему средней заработной платы за время вынужденного прогула не основаны на законе, так как данная работа являлась работой по совместительству, он получает доход от своей трудовой деятельности по основному месту работу, поэтому не может рассчитывать на получения дохода от своей деятельности в ООО, так как убедительных оснований для продления с ним трудового договора, не имеется.
Доказательств того, что истцу причинены нравственные страдания, не представлено. А переживания его супруги и ухудшение ее состояния здоровья, не взаимосвязано с заявленными требованиями истца. Просил требования истца и в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, находящего иск подлежащим удовлетворению в части незаконности увольнения, полгавшего, в виду срочности заключения трудового договора, подлежит изменению формулировка основания увольнения и дата увольнения, заслушав судебные прения, суд полагает необходимым исковые требования Корчагина П.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.
При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Корчагин П.В. был принят на работу в ООО «Преголь-Лада-Сервис» на должность <данные изъяты>. Указанную должность истец занимал по совместительству, работая одновременно в должности <данные изъяты> ОАО «Преголь-Лада» по основному месту работы.
Приказом без номера и даты Корчагин П.В. уволен с занимаемой должности директора ООО «Преголь-Лада-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ по п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Поводом к увольнению истца послужило его отсутствие на работе 29 и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительных причин, что подтверждается представленными суду актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ответчиком.
Сам Корчагин П.В. в судебном заседании не отрицал того факта, что на рабочем месте не присутствовал, не исполнял свои обязанности, так как был направлен в командировку по основному месту работы, о чем имеется справка, подписанная генеральным директором ОАО «Лада-Сервис» ФИО, что Корчагин П.В. находился в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с командированием.
Оспаривая совершение им дисциплинарного проступка, при рассмотрении дела истец ссылался на то, что ФИО являлся одновременно генеральным директором ОАО «Преголь-Лада», и именно ФИО направил истца в командировку в <адрес> по основному месту работы. Таким образом, ФИО знал о том, что истец будет отсутствовать на рабочем месте, т.к. сам направил истца в командировку. Такие действия учредителя ООО «Преголь-Лада-Сервис», по мнению истца, вызваны тем обстоятельством, что с ДД.ММ.ГГГГ истец по основному месту работы переведен на должность генерального директора ОАО «Преголь-Лада» (что подтверждается записью в трудовой книжке), а ФИО освобожден от занятия данной должности.
Разрешая возникший спор между работником и работодателем, суд не может признать установленным факт грубого нарушения руководителем ООО «Преголь-Лада-Сервис» Корчагиным П.В. своих трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Преголь-Лада-Сервис» на момент принятия истца на работу и на момент его увольнения являлся ФИО
Держателем 85% пакета акций ОАО «Преголь-Лада», является ООО «Преголь-Лада-Сервис».
Принимая во внимание доводы истца о невозможности предоставления приказа об откомандировании его по основному месту работы в <адрес> в ОАО «Преголь-Лада», и его доводы о том, что ФИО знал об обстоятельствах его отсутствия в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с ними по тем, основаниям, что суду представлено постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО обязан передать ОАО «Преголь-Лада» в лице генерального директора ФИО печать ОАО «Преголь-Лада», авансовые отчеты сотрудников ОАО «Преголь-Лада» за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, приказы ОАО «Преголь-Лада» за 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ включительно, табеля учета рабочего времени на работников ОАО «Преголь-Лада» за 6 месяцев с января по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Данные действия судом расцениваются как злоупотреблении правом со стороны учредителя ООО «Преголь-Лада-Сервис» и генерального директора ОАО «Преголь-Лада» ФИО препятствующие установлению истины по делу.
Обязанность доказать, что нарушение трудовой дисциплины истцом в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
Истцом представлены в суд доказательства того, что учредитель ООО ФИО знал об уважительных причинах его отсутствия в спорный период времени на рабочем месте. Ответчиком не представлено в свою очередь доказательств о том, что работник не выполнил свою обязанность, и не поставил работодателя в известность о причинах отсутствия, в связи с чем данные возражения представителя ответчика отвергаются судом по указанным выше основаниям.
Как следует из п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 года, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что неисполнение возложенных на Корчагина П.В. трудовых обязанностей в период его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекло причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Финансово-хозяйственная деятельность предприятия не была приостановлена, доказательств того, что не имелось возможности подписывать финансовые документы, договора с контрагентами в данный период, не представлено.
В связи с чем, суд находит, что факт грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей, не установлен; вынесение приказа об увольнении Корчагина П.В. с ДД.ММ.ГГГГ – не обоснованным.
Доводы истца и его представителя о том, что порядок увольнения Корчагина П.В. был нарушен, не нашли своего подтверждения материалами дела.
Так в соответствии со ст.11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично. Избрание органов управления общества, образование ревизионной комиссии или избрание ревизора общества и утверждение аудитора общества осуществляются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов учредителей общества.
В силу ст.32 ФЗ, Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Как следует из ст.40 ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В силу изложенного, основанием для освобождения от должности директора ООО и замещении его другим лицом, принимается решением общего собрания участников общества, которым, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО.
Освобождение Корчагина П.В. от занимаемой по совместительству должности <данные изъяты> ООО «Преголь-Лада-Сервис» и назначении на указанную должность ФИО произведено на основании решения единственного участника ООО «Преголь-Лада-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, приказ об увольнении <данные изъяты> Корчагина П.В. ДД.ММ.ГГГГ, был подписан надлежащим лицом.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Тот факт, что у Корчагина П.В. перед применением дисциплинарного взыскания не было затребовано объяснение, существенным нарушением не является, и не может само по себе повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе.
Однако давая оценку в совокупности всем обстоятельствам привлечения Корчагина П.В. к дисциплинарной ответственности, и установив, что дисциплинарный проступок руководителем ООО «Преголь-Лада-Сервис» совершен не был, данное нарушение со стороны работодателя, является дополнительным основаниям, считать вынесение приказа о привлечении Корчагина П.В. к дисциплинарной ответственности, незаконным. Работник был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие уважительность причин своего отсутствия на рабочем месте, доказательства, подтверждающие, что работодатель знал о причинах его отсутствия.
Согласно приказа о приеме на работу <данные изъяты> ООО «Преголь-Лада –Сервис» Корчагина П.В., он принят на работу по совместительству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.8.1 Устава ООО «Преголь-Лада-Сервис», единоличным исполнительным органом Общества является Директор, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на один год.
В соответствии со ст.394 ч.б ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В связи с тем, что на день рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ) срок трудового договора истек (ДД.ММ.ГГГГ), то требования истца о восстановлении его на работе не подлежат удовлетворению, и суд принимает решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора и изменяет дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, последний день действия срочного трудового договора.
В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, в пользу истца надлежит взыскать зарплату за время вынужденного прогула.
Разрешая требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из положений ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Согласно представленной в материалы дела справки о расчете среднего заработка и сумм к начислению предприятия ООО «Преголь-Лада-Сервис» работнику Корчагину П.В., подписанной директором ФИО ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рубль.
В судебном заседании истец не оспаривал, что заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ ему не начислялась и не выплачивалась.
В связи с чем, суд исходит из того, что его доход за отработанные 6 месяцев составил <данные изъяты> рубль.
Кроме того, данный размер заработной платы подтверждается выданной ООО «Преголь-Лада-Сервис» справкой 2 НДФЛ (л.д.37).
Для расчета среднедневного заработка истца, суд не может принять тот размер заработной платы, который указан в трудовом договоре, представленном ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представителем ответчика, и составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, так как с момента начала рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, данный договор ранее не представлялся, при подаче искового заявления Корчагин П.В. оспаривал наличие трудового договора, и в настоящее время оспаривает подлинность подписи, нанесенной в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени Корчагина П.В..
У суда не имеется оснований не доверять представленной справке о начисленной заработной платы истцу за 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, так как она ответчиком не оспаривалась, имеет подпись ФИО, и соответствует размеру дохода, с которого производятся отчисления в ИФНС.
Кроме прочего, не смотря на неоднократные указания суда, представитель ответчика не исполнил свою обязанность, и не представил подробный расчет начисленной, выплаченной заработной платы истца за спорный период времени, не представил ведомости о начислении заработной платы, а предъявил суду справку о невозможности предоставления указанных документов ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что при увольнении истец не передал все документы новому директору ООО «Преголь-Лада-Сервис» ФИО Однако данные доводы опровергаются актом приема-передачи дел при смене директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания расценивать действия ответчика, как воспрепятствование установлению истины по делу, и производит самостоятельный расчет среднего заработка истца на основании имеющихся в материалах дела документах.
Среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> рубль исходя из следующего расчета <данные изъяты>
Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день в июле) по ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день по срочному трудовому договору), исходя из количества рабочих дней в указанный период <данные изъяты>
В связи с чем сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, так как вынужденный прогул стал причиной его незаконного увольнения.
Подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд находит, что увольнение истца является незаконным и необоснованным. Вместе с тем, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая отсутствие медицинских документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий, суд считает возможным снизить размер требований в части компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что в соответствии с Законом РФ «О государственной пошлине» истцы по делам, возникающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты госпошлины, пошлина взыскивается с проигравшей стороны в доход государства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных Корчагиным П.В. требований о восстановлении на работе, по тем основаниям, что месячный срок для обращения в суд им был пропущен.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, по следующим основаниям.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Корчагину П.В. был зачитан вслух приказ об увольнении его с должности <данные изъяты> ООО «Преголь-Лада-Сервис» по основаниям, предусмотренным п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, одновременно Корчагину П.В. была вручена копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от подписи в получении приказа об увольнении произведен в присутствии ФИО юристконсульта ФИО сотрудников охраны ФИО и ФИО
Однако суд не усматривает оснований доверять составленному акту, по следующим причинам.
К показаниям свидетелей ФИО ФИО согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО зачитывал приказ об увольнении Корчагину, суд относится критически, так как в них установлены противоречия, показания путанные, не согласованные между собой.
При повторном допросе, свидетели в точности помнили только сам факт, что приказ был зачитан (кто зачитывал приказ – пояснения разнились), и что Корчагину он был вручен, а расписаться отказался.
По другим обстоятельствам, таким как – кто их приглашал в кабинет, где происходило оглашение приказа, как они туда пришли, кто первый ушел, при какой обстановке зачитывался приказ, где кто и как располагался, на скольких листах был приказ, сколько листов истцу вручалось, куда Корчагин дел приказ после того как его получил, пояснить не смогли.
Кроме того свидетель ФИО. после обозрения акта на л.д.30, пояснил, что его подписи в данном документе нет.
При таких обстоятельствах, доверять тому, что такой акт в действительности ДД.ММ.ГГГГ был составлен при указанных в нем обстоятельствах, у суда нет оснований, в связи с чем исчислять срок давности предъявления иска в суд с указанной даты, также оснований не имеется.
Сам Корчагин П.В. в судебном заседании показал, что с копией приказа об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при составлении акта приема-передачи всех дел, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ год. Данные доводы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО которая работала <данные изъяты> в ООО, и показал, что они вместе с Корчагиным П.В. прибыли ДД.ММ.ГГГГ на предприятия для расчета. Корчагин П.В. подписал акт приема передачи дел, и получил приказ об увольнении.
Довод представителя ответчика о том, что справка расчет для Корчагина датирована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может свидетельствовать о том, что он ее получил ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО И сам факт составления справки не говорит о том, что она была выдана указанного числа. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что и ДД.ММ.ГГГГ, в день составления справки Корчагин П.В. получил приказ о своем увольнении. В связи с чем и с указанной даты, не может исчисляться срок предъявления требований о восстановлении на работе в суд.
Таким образом, месячный срок обращения в суд, истцом пропущен не был.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Корчагина П.В. удовлетворить частично.
Признать увольнение Корчагина П.В. по п.10 чт.81 ТК РФ- за однократное грубое нарушение <данные изъяты> его трудовых обязанностей - незаконным.
Изменить формулировку увольнения и дату увольнения Корчагина П.В. на увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ- истечение срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Преголь-Лада-Сервис» в пользу Корчагина П.В. зарплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ООО «Преголь-Лада-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковые требования Корчагина П.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы (представления) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 23 мая 2011 г.
Судья: подпись.
Копия верна. И.Н. Зонина
