11-197/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2010 года Апелляционный суд Ленинградского районного суда г. Калининграда в составе:
председательствующего Мухиной Т.А.
при секретаре Пироговой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селянина М.Ш. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского районного г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен порядок пользования квартирой <адрес>, и требования третьего лица Селяниной Е.Г. заявившей самостоятельные требования к Селянину М.Ш. о возложении обязанности на Селянина М.Ш. не препятствовать ей в пользовании указанной квартирой,
У С Т А Н О В И Л:
Селянина А.М. обратилась в суд с иском к Селянину М.Ш., об определении порядка пользования комнатой 17.3 кв.м. в квартире по адресу <адрес>, указав, что она является собственником 20/200 доли в праве общей долевой собственности в данной десятикомнатной квартире. Ответчик также является собственником 20/200 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В квартире зарегистрирована и ее мать Селянина Е.Г. Фактически Селянины занимают комнаты 17,3 и 11,2 кв.м. в квартире <адрес>. Селянин М.Ш. после расторжения между родителями брака препятствует в пользовании и проживании в данной квартире ей и ее матери Селяниной Е.Г. Указала, что еще до ее совершеннолетия сложился порядок пользования квартирой, они с матерью занимали комнату 17,3 кв.м., а отец 11,2 кв.м. Просила иск удовлетворить.
Третье лицо Селянина Е.Г. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями, указав, что ее дочь С.А.М. и Селянин М.Ш. являются сособственниками каждый по 20/200 доли в праве на десятикомнатную квартиру <адрес>. в данной квартире зарегистрирована и она. В связи с тем, что Селянин М.Ш.- бывший муж, препятствует проживанию в указанной квартире, с ноября 2004 года она и дочь проживают по адресу <адрес>. Все устные и письменные предложения об устранении препятствий ответчиком не принимаются. В связи с этим, она как член семьи своей дочери просила возложить на Селянина обязанность не препятствовать ей в пользовании квартирой <адрес>
Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования данной квартирой:
в пользование С.А.М. определена комната площадью 17,3 кв.м. в указанной квартире. В пользование Селянину М.Ш. комната площадью 11,2 кв.м. в указанной квартире.
На Селянина М.Ш. возложена обязанность не препятствовать С.А.М. в пользовании данной квартирой, а также обязанность по выдаче ключей от квартиры.
На Селянина М.Ш. возложена обязанность не препятствовать Селяниной Е.Г., до момента снятия с регистрационного учета по квартире <адрес> в пользовании указанной квартирой.
Селянин М.Ш. с заочным решением мирового судьи не согласился. В апелляционной жалобе указал, что, не будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, находясь на лечении за пределами Калининградской области, телеграммой просил дело слушанием перенести на более поздний срок. Однако его ходатайство удовлетворено не было.
При рассмотрении дела были приняты только обстоятельства на которые ссылалась истица и ее представитель. Не учено обстоятельство, что Селянина Е.Г. имеет в собственности 1\2 долю в праве трехкомнатной квартиры по <адрес>, где она сейчас проживает вместе с дочерью С.А.М.. Не учтено, что в настоящее время он состоит в зарегистрированном браке с Т., и с момента оформления брачных отношений вместе с супругой проживает в спорной квартире. При вынесении решения о пользовании квартирой Селяниной Е.Г., суд не указал, какими именно помещениями она вправе пользоваться, когда квартира двухкомнатная. Просил отменить заочное решение мирового судьи и принять новое решение, которым определить порядок пользования следующим образом: С.А.М.. пользуется комнатой площадью 11,2 кв.м. в квартире <адрес>;
Селянин М.Ш. пользуется комнатой, площадью 17,3 кв.м. в квартире <адрес>.
В судебное заседание истица, ответчик и 3-е лицо не явились, для участия в деле направили своих представителей.
Представитель Селянина М.Ш. по доверенности Киселева О.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе. Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым определить порядок пользования квартирой, предложенный Селяниным М.Ш.
Представитель С.А.М.. и Селяниной Е.Г. по доверенности Сазонов В.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
При вынесении решения мировым судьей установлено, что на основании договора приватизации квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- собственниками вышеуказанной квартиры по 20/200 доли в праве от общей площади 10-комнатной квартиры являются С.А.М. и Селянин М.Ш. В указанной квартире на момент приватизации и до настоящего времени также зарегистрирована Селянина Е.Г. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Кроме того, установлено, что в собственности Селянина М.Ш. также имеется 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру <адрес>. В собственности С.А.М. иных жилых помещений не имеется.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как следует из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все юридически значимые обстоятельства и им дана правильная оценка. Порядок пользования квартирой определен с учетом интересов всех собственников, в том числе и с учетом того обстоятельства, что заявляя исковые требования С.А.М. настаивала, что она совместно с матерью проживала и собирается проживать именно в комнате 17,3 кв.м., именно такой сложился порядок пользования квартирой. А также того обстоятельства, что в собственности Селянина М.Ш. имеется 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру, у истицы же иных жилых помещений в собственности либо по договору найма не имеется.
Подтверждения обратного мировому судье и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Вступление в настоящее время ответчиком в другой брак и намерение в спорной квартире проживать с женой, в связи с чем им необходима комната большего размера, суд считает недостаточным основанием для отмены заочного решения мирового судьи.
Не являются таковыми и доводы ответчика, что о дне рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, на дату рассмотрения дела находился на лечении в <адрес>.
Как следует из материалов дела, о дне рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Селянин М.Ш. извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. При этом телефонограммой же просил дело слушанием отложить в связи с его нахождением на лечении. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих его фактическое нахождение в <адрес> на лечении ни в судебное заседание мировому судье ни в суд апелляционной инстанции не представил. В связи с чем в соответствии со ст. 117 ГПК РФ мировой судья признал его неявку неуважительной, и обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.
Что касается доводов Селянина М.Ш. о неправомерном удовлетворении исковых требований Селяниной Е.Г., суд находит их необоснованными, поскольку согласно копии лицевого счета 3-е лицо Селянина Е.Г. зарегистрирована по спорной квартире с 1992 года как член семьи нанимателя Селянина М.Ш., а в настоящее время она является членом семьи собственника жилого помещения С.А.М.
Вступивших в законную силу решений суда о выселении либо признании Селяниной Е.Г. утратившей право пользования на спорную квартиру не имеется. В связи с этим у суда нет оснований полагать, что право пользования квартирой <адрес> у Селяниной Е.Г. отсутствует. Таким образом, решение в данной части также принято правомерное в рамках заявленных исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену заочного решения мирового судьи.
Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С.А.М. к Селянину М.Ш., третье лицо с самостоятельными требованиями Селянина Е.Г., заявившая самостоятельные требования к Селянину М.Ш. о возложении обязанности на Селянина М.Ш. не препятствовать ей в пользовании квартирой <адрес> об определении порядка пользования жилым помещением– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селянина М.Ш. на указанное решение – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 08 июля 2010 года.
Судья: .
