Дело № 2-3675/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
При секретаре Пироговой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджанян Ш.Г., Никель Д. к ООО Лира о взыскании денежных средств за неисполнение договора об оказании услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Агаджанян Ш.Г., Никкель Д. обратились в суд с иском к ООО «Лира», ссылаясь на то, что 05 октября 2008 года они поставили автомобиль В. на автостоянку ООО «Лира» и оплатили в полном объеме услуги по охране автомобиля. 07 октября 2008 года Агаджанян Ш.Г. заключила договор с ответчиком об оказании услуг по охране автомобиля. В соответствии с п. 1.1 договора она передала на круглосуточную охрану автотранспортное средство, принадлежащее ее супругу Никкель Д. 16 октября 2008 года указанный автомобиль был похищен с автостоянки. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. 09 ноября они обратились к ответчику с претензией о компенсации суммы ущерба, причиненного хищением автомобиля, но получили отказ. Полагают, что такими действиями ответчика по ненадлежащему исполнению услуги по хранению автомобиля им причинен моральный вред, поскольку на протяжении года они вынуждены пользоваться общественным транспортом. Ответчик отказывается признавать свою вину и попытки урегулировать спор мирным путем оказались безрезультатными. Учитывая, что Никкель Д. не может постоянно находиться в г. Калининграде, не владеет русским языком и не обладает познаниями в праве, они были вынуждены заключить договор на представление его интересов в суде. Стоимость услуг адвоката составила 150 000 рублей. Просят взыскать в пользу Агаджанян Ш.Г. ущерб в размере 698 964 рубля, моральный вред в размере 50 000 рублей, денежные средства в размере 150 000 рублей за услуги адвоката; взыскать в пользу Никкель Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 10 февраля 2010 года исковые требования Агаджанян Ш.Г., Никеля Д. к ООО Лира о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 июня 2010 года вышеизложенное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Определением Ленинградского районного суда Калининграда от 12 июля 2010 года производство по гражданскому делу по иску Агаджанян Ш.Г., Никеля Д. к ООО Лира о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
В судебное заседание истцы Агаджанян Ш.Г. и Никкель Д. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.
Представитель Агаджанян Ш.Г., Неронова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель истцов Гак В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что у Никель Д. была застрахована только автогражданская ответственность. На случай угона автомобиль застрахован не был, страховое возмещение истцам не выплачивалось.
Ответчик ООО «Лира» о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту нахождения, имеющемуся в материалах дела. Указанный ответчик не ставил суд в известность об изменении адреса. Уведомление о вручении телеграммы возвращено в адрес суда с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу. Такие обстоятельства позволяют суду считать ООО Лира надлежащим образом уведомленном о дне и времени судебного заседания.
Заслушав пояснения представителей истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Агаджанян Ш.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Письменными материалами дела подтверждается, что 7 октября 2008 г. ООО «Лира» и Агаджанян Ш.Г. в письменной форме заключили договор хранения автомобиля В. на автостоянке, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Горького, №, согласно которому ООО «Лира» приняло на круглосуточную охрану указанный автомобиль. Срок действия договора был установлен в один год (л. д. 5-6). В соответствии с данным договором истица поместила автомобиль на указанную выше охраняемую автостоянку, оплатив услуги по хранению автомобиля в течение месяца, как предусмотрено договором, что подтверждается выданной ООО «Лира» истице квитанцией л.д. 7).
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № от 16 октября 2008 г., в период с 20.00 час. 14 октября 2008 г. по 05.40 час. 16 октября 2008 г. неустановленное лицо тайно похитило со стоянки, расположенной на ул. Горького, № в г. Калининграде, вышеуказанный переданный истицей на хранение ООО «Лира» автомобиль В..
Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 16 декабря 2008 года до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу. До настоящего времени производство по делу не возобновлено; лицо причастное к совершению преступления не установлено.
Таким образом, между Агаджанян Ш.Г. и ООО «Лира» сложились правоотношения по хранению названного автомобиля, которые продолжались, в том числе и в момент хищения автомобиля с территории автостоянки.
Согласно ст.ст. 886, 889, 891 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном им порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т. п.).
В соответствии с требованиями ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель, которым в данном случае является ООО «Лира», отвечает за утрату вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Такая же обязанность возложена на хранителя, оказывающего услуги по хранению автомототранспортных средств на стоянках по возмездному договору, пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795.
Согласно статье 902, 393 и 15 ГК РФ при утрате, недостаче или повреждении переданных на хранение вещей, хранитель возмещает убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, по смыслу вышеуказанных норм, регулирующих правоотношения по договору хранения, хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение переданных на хранение вещей перед поклажедателем, с которым заключен договор хранения, что относится и к правоотношениям сторон по настоящему делу, независимо от того, что Агаджанян Ш.Г. не является собственником автомобиля, в отношении которого заключен договор хранения, поскольку, исходя из характера сложившихся между Агаджанян Ш.Г. и Никкелем Д. отношений по поводу данного имущества, у Агаджанян Ш.Г. безусловно появились определенные обязательства на сумму стоимости указанного имущества, возникшие в связи с его хищением.
Как установлено по делу, страховое возмещение Никель Д. не выплачивалось. Автомобиль на дату его угона был застрахован на случай ущерба, возникающего при движении и автотранспорта и от ответственности за причинение вреда автомобиля. Договор каско-страхования не содержит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Агаджанян Ш.Г., являясь стороной по договору хранения вышеуказанного автомобиля, вправе требовать с ответчика возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранителем транспортного средства.
Между тем, суд находит исковые требования истицы о возмещении ущерба и взыскании стоимости автомобиля с ответчика в размере 698 964 рублей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков, в том числе причиненных утратой переданной на хранение вещи, принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Определяя размер убытков, причиненных ответчиком утратой автомобиля, суд исходит из стоимости автомобиля на дату его угона. Согласно отчета автоэкспертного бюро отчет № от 09 июля 2009 года. стоимость автомобиля В. по состоянию на 16 октября 2008 года составляла 16 000 евро.
При курсе евро на дату вынесения решения в сумме 38,8716 рублей
размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы составит 621946,60 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из имеющихся в материалах дела квитанций и контракта от 18.11.2008 года, соглашения о замене стороны по контракту от 06.09.2009 г., Агаджанян понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования Агаджанян подлежат частичному удовлетворению, суд, с учетом вышеприведенной нормы процессуального права, сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей Агаджанян и требований разумности, справедливости полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя, в разумных пределах – в размере 15000 рублей.
В соответствии в положениями с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6660,97 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агаджанян Ш.Г. к ООО Лира о взыскании денежных средств за неисполнение договора – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Лира в пользу Агаджанян Ш.Г. сумму ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по хранению автомобиля в размере 621946,60 рублей, а также судебные расходы в сумме 15000 рублей, а всего 636945,60 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО Лира государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6660,97 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2010 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
