Мировой судья судебного участка Номер обезличен
Ленинградского района г. Калининграда Дело № 11-159/10
Зонина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Харитоненко Н.О.
при секретаре Авакян М.А.,
рассмотрев 07 июня 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца РЛГ на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинградского района г. Калининграда от 16 апреля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований РЛГ к ОАО о взыскании денежных средств, судебных расходов было отказано,
у с т а н о в и л :
Истец РЛГ обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 20856 руб. – стоимости 17, 38 погонных метра основного газопровода, стоимости земельных работ 14707 руб, и расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках городской целевой программы развития инженерной инфраструктуры г. Калининграда на 2007-2010 г.г. осуществлялось строительство распределительного газопровода низкого давления в ..., в том числе и ... за счет средств бюджета. Для обеспечения газоснабжения своего дома в 2006 году он заключил договор Номер обезличен на строительство наружных и внутренних сетей с ООО». В августе 2008 года строительство было закончено и сдано в эксплуатацию, согласно акту приема от Дата обезличена г. С подрядчиком ООО он полностью рассчитался, оплатив 59700 руб. По договору Номер обезличен он передал наружный газопровод в безвозмездное пользование имуществом ответчику. В договоре была определена стоимость наружного газопровода 23496 руб. при его протяженности 19,58 п.м. Осенью 2009 г. ответчик врезался в его наружный газопровод без его согласия на расстоянии 2,20 п.м. от жилого дома, для обеспечения газом других домов по .... Полагает, что ответчик нарушил условия договора Номер обезличен Стоимость одного погонного метра его газопровода составляет 1200 руб. Врезку сделали на расстоянии 17,28 п.м. от основного газопровода, что составляет 20856 руб. По его мнению данный участок газопровода стал общественным. Истец просил взыскать с ответчика указанные в иске суммы.
Мировым судьей вынесено указанное выше решение.
Истец РЛГ обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что согласно п.4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника. Согласно п.6.2 договора Номер обезличен ответчик имеет право выдавать технические условия на присоединение объектов к газораспределительным сетям без согласия собственника. Но, на основании управления имуществом в интересах собственника, ОАО в технических условиях обязана указать во втором пункте, что возможность подключения к указанному газопроводу предварительно должно быть согласовано с собственником газового ввода к дому ... ... Полагает, что ответчик нарушил его право собственника, так как врезку в его газопровод производили специалисты данной организации без его согласия. В результате произошло частичное отчуждение собственности, приобретаемой за личные средства. Полагает, что мировым судьей не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому просит решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что квартира Номер обезличен в ... по ... в ... находится в собственности его супруги РЛГ, однако именно он занимался работами по строительству наружной и внутренней сети газоснабжения дома. Поскольку он построил газопровод за свой счет, он является его собственником. Ответчик должен использовать переданный по договору газопровод в интересах ссудодателя. Полагает, что технические условия на подключение к газопроводу должны были быть с ним согласованы, кроме того, ему должна была быть выплачена денежная компенсация за пользование газопроводом.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО по доверенности СЛГ просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истец РЛГ не является надлежащим истцом, поскольку дом не находится в его собственности, договор на безвозмездное пользование имуществом был заключен супругой истца, являющейся собственником квартиры. Кроме того, согласно п.6.2. договора ссудополучатель имел право в целях развития газораспределительной системы выдать технические условия на присоединение объектов к газораспределительным сетям без согласования с ссудодателем. При этом, проектные и строительно-монтажные работы ОАО не производились. Почему истец финансировал строительство газопровода неизвестно. Согласно решению окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19.12.2007 г. № 427, в рамках программы развития инженерной инфраструктуры в г. Калининграде на 2007-2010 г.г. «Газификация», был утвержден план социально-экономического развития ГО «Город Калининград» на 2008 г., в рамках которого предусматривалось строительство газопроводов-вводов низкого давления в ... за счет средств бюджета.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена г. между индивидуальным застройщиком РЛГ («ссудодателем») и ОАО («ссудополучатель») был заключен договор Номер обезличен на безвозмездное пользование имуществом л.д. 9-11), согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество – наружный газопровод низкого давления протяженностью 19, 58 п.м., стоимостью 23496 руб., расположенный по адресу: ..., ....
Согласно п. 6.2. договора ссудополучатель во исполнение ФЗ «О газоснабжении в РФ» в целях развития газораспределительной системы имеет право выдать технические условия на присоединение объектов к газораспределительным сетям без согласования с ссудодателем.
Как установлено в судебном заседании ОАО «Калининградгазификация» без согласования со ссудодателем РЛГ, как предусматривает п.6.2. договора, выдало технические условия на присоединение ... по ... к наружному газопроводу, находящемуся у ОАО «Калининградгазификация» в безвозмездном пользовании на основании договора от Дата обезличена г. Номер обезличен Номер обезличен
При этом, своими действиями ответчик не нарушил условия договора, т.к. не сдал имущество, полученное по договору, как в целом, так и частично, в аренду, субаренду, залог, безвозмездное пользование без согласия ссудодателя ( п. 2.3.4. договора). За выдачу технических условий договор не предусматривал какую-либо оплату в пользу ссудодателя.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что не истец заключал договор Номер обезличен от Дата обезличена г., а его супруга РЛГ, являющаяся, согласно договору, собственником наружного газопровода низкого давления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.327 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинградского района города Калининграда от 16 апреля 2010 года по иску РЛГ к ОАО о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца РЛГ без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Харитоненко Н.О.
