Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2010 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Таранова А.В.,

при секретаре Павленко Е.Н.,

при участии ответчика Лобачева И.П., его представителя Золоторева М.Ю.,

третьего лица ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения Колосовская воспитательная колония УФСИН России по Калининградской области к Лобачеву И.П. о взыскании задолженности, третье лицо ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

          Федеральное бюджетное учреждение Колосовская воспитательная колония УФСИН России по Калининградской области (далее по тексту - колония) обратилось в суд с иском к Лобачеву И.П. о взыскании 25 940 рублей 80 копеек, указывая следующее.

         Лобачев И.П. проходил службу в колонии с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности ХХХ. Дата обезличена года Лобачев И.П. обратился к истцу с заявлением о выдаче аванса для приобретения проездных документов для проезда в отпуск. Аванс в сумме 25 586,60 рублей был выплачен ответчику Дата обезличена года. В связи с переносом очередного отпуска, Дата обезличена года Лобачев И.П. обратился с рапортом к начальнику колонии о принятии авансового отчета по проезду к месту отдыха своей матери ФИО Указанный авансовый отчет был принят Дата обезличена года. В дальнейшем, при проведении проверки ревизором УФСИН России по Калининградской области было выявлено, что оплата проезда к месту отдыха ФИО явилась необоснованной, и ответчику был установлен срок для возврата колонии необоснованно выплаченной денежной суммы до 31 декабря 2008 года. Со ссылкой на статью 137 Трудового кодекса РФ, истец полагает, что необоснованно выплаченная сумма подлежит возврату работодателю.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об обложении судебного разбирательства, ссылаясь на временную нетрудоспособность своего представителя.

         Причину неявки в судебное заседание, указанную представителем истца, суд уважительной не признал, и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.  

         Ответчик Лобачев И.П. иск не признал, указывая на то, что денежные средства на проезд матери к месту проведения отдыха были возмещены правомерно, с разрешения руководителя колонии, мать является членом его семьи, находилась и находится на его иждивении. С момента переезда матери к новому месту жительства в г. Калининград в ноябре Дата обезличена Дата обезличена проживал с ней вместе до увольнения из колонии. В настоящее время зарегистрирован в общежитии, но фактически продолжает проживать с матерью.

         Представитель ответчика Золоторев М.Ю. против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что выплата была обоснованной, мать находится на иждивении ответчика, каких-либо неправомерных действий при получении спорных сумм Лобачевым И.П., как работником колонии, допущено не было.

         Третье лицо ФИО возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что она с 2007 года по настоящее время находится на иждивении сына, который не только оплачивает ее расходы, на и осуществляет действия по иждивению: приобретает и доставляет необходимые ей лекарственные средства, осуществляет уход за ней, организует питание, обеспечивает подвоз продуктов, доставляет ее в больницу. Кроме того, указала на то, что поездка на отдых в 2008 году состоялась только по той причине, что руководство колонии разрешило Лобачеву И.П. расходовать средства на ее проезд к месту отдыха. При отсутствии такого согласия поездка бы не состоялась. Также пояснила, что с марта 2007 года по июль 2009 года работала в в/ч Номер обезличен имела заработную плату Номер обезличен рублей, а в 2008 года – Номер обезличен рублей, представить документы, подтверждающие размер заработной платы, не представляется возможным, поскольку часть расформирована, а вся документация передана а ФИО10

Заслушав ответчика, его представителя и третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лобачев И.П. проходил службу в ФБУ Колосовская воспитательная колония УФСИН России по Калининградской области с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности ХХХ, что подтверждается его личной карточкой, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной приказом Минюста РФ от 05.09.2006 № 282, возмещение расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей (супруги (супруга), несовершеннолетних детей, в том числе несовершеннолетних детей, родители которых расторгли брак и проживают (не проживают) совместно, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лиц, находящихся на иждивении сотрудников), а также их личного имущества осуществляется финансовым подразделением учреждения и органа уголовно-исполнительной системы, где они состоят (состояли) на денежном довольствии. Степень родства и возраст членов семьи сотрудников, граждан, уволенных со службы, подтверждаются справкой кадрового, пенсионного подразделения.

Подпунктом «б» пункта 2 указанной Инструкции установлено, что возмещение расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, осуществляется членам семей сотрудников, независимо от совместного следования с сотрудниками, к месту проведения отпуска и обратно (одного из членов семьи один раз в два года).

Таким образом, Лобачев И.П. имел право на оплату проезда одного члена семьи к месту проведения отпуска и обратно один раз в два года.

Из рапорта Лобачева И.П. от Дата обезличена года установлено, что он обратился к руководству колонии с просьбой выдать ему аванс для приобретения проездных документов для проезда в отпуск. Данный аванс в сумме 25 586 рублей был выдан ему Дата обезличена года по расходному кассовому ордеру Номер обезличен.

Дата обезличена года Лобачев И.П. обратился к начальнику колонии с рапортом, в котором просил принять к отчету проезд в отпуск его матери, со ссылкой на то, что взятый им аванс он не использовал в связи с переносом отпуска. На указанном рапорте имеется резолюция начальника колонии «Разрешаю».

Из авансового отчета Номер обезличен от Дата обезличена года с приложенными документами, установлено, что расходы по проезду ФИО. к месту проведения отпуска в ... и обратно составили 25 940 рублей 80 копеек; перерасход в сумме 354 рубля 80 копеек был возмещен Лобачеву И.П. Дата обезличена года по расходному кассовому ордеру Номер обезличен.

Из положений пункта 1 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной приказом Минюста РФ от Дата обезличена Номер обезличен, следует, что ФИО может быть отнесена к членам семьи ответчика в случае нахождения у него на иждивении.

Под иждивенцем понимается лицо, находившееся на полном содержании другого лица или получавшее от него материальную помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. Аналогичное определение иждивенца содержится в статье 31 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, приказе МВД РФ от 15.10.1999 № 805.

Оценивая материалы дела, подтверждающие доход Лобачева И.П. и ФИО в период 2007-2008 годы суд указывает следующее.

Усредненный ежемесячный доход ФИО от пенсии составлял в 2007 году – Номер обезличен рубля, а в 2008 году – Номер обезличен рубля.

Кроме того, при определении дохода ФИО необходимо учитывать заработную плату, полученную ею по месту работы. В связи с тем, что размер заработной платы ФИО. подтвердить документально не представляется возможным в связи с расформированием в/ч Номер обезличен и отсутствием сведений о доходах ФИО в налоговых органах, суд, с учетом Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Калининградской области от 27 ноября 2007, определяет размер заработной платы ФИО исходя из ее показаний в судебном заседании, в размере Номер обезличен рублей ежемесячно в 2007 году и Номер обезличен рублей ежемесячно в 2008 году, имея в виду, что доказательств, опровергающих данное утверждение ФИО истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, усредненный ежемесячный доход Лобачева И.П. и ФИО составил:

- в 2007 году – доход Лобачева И.П. после произведения всех удержаний – Номер обезличен рублей, а доход ФИО – Номер обезличен рубля;

- в 2008 году – доход Лобачева И.П. после удержаний – Номер обезличен рублей, а доход ФИО – Номер обезличен рублей.

Таким образом, вклад Лобачева И.П. в общий с ФИО бюджет составил в 2007 году – 54%, а в 2008 году – 54,5%.

При таких обстоятельствах суд считает неравномерность во вкладе в общий бюджет незначительной и не свидетельствующей о нахождении ФИО на иждивении у ответчика.

Ссылку ответчика, его представителя и третьего лица на то, что кроме материальной помощи иждивение также подразумевает выполнение действий по обеспечению жизнедеятельности иждивенца, суд признает несостоятельной, поскольку забота о родителях в силу статьи 78 Семейного кодекса РФ, является обязанностью детей, а кроме того в связи с тем, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Вместе с тем, Трудовым кодексом РФ определены случаи удержания работодателем у работника ранее выплаченных сумм.

Статья 137 Трудового кодекса РФ, на которой истец основывает заявленные требования, устанавливает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй указанной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, выплаченную ответчику сумму не представляется возможным отнести ни к одной из выплат, перечисленных в части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ.

Поскольку Лобачевым И.П., как работником колонии, были предприняты достаточные меры по получению согласия работодателя на использование ранее полученного аванса на другие нужды, и данное согласие от надлежащего лица было получено, спорную сумму нельзя отнести к невозвращенному в срок авансу.

Суд не усматривает в действиях ответчика по получению и расходованию полученных сумм какой-либо неправомерности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Федеральному бюджетному учреждению Колосовская воспитательная колония УФСИН России по Калининградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2010 года.

Судья А.В. Таранов