ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-3061/2010
Именем Российской Федерациигород Калининград 29 июля 2010 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи Чолий Л.Л.,
при секретаре Семеркиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомобильный дом» к Красногур Д.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автомобильный дом» обратилось в суд с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании 151806 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба. При этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Участниками ДТП стали водитель Красногур Д.В. , управлявший автомобилем ГГГ и Кушин А.В. управлявший автомобилем ДДД принадлежащим «ООО «Фольксваген Групп Рус»,. Виновным в ДТП является водитель Красногур Д.В. . ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания Комфорт Гарант», где застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило ООО «Фольксваген Груп Рус» страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля ДДД составила 196411 рублей 42 копейки. Вместе с тем, фактически ремонтные работы автомобиля вместе со стоимостью материалов составил 271806 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомобильный дом» и ООО «Фольксваген Групп Рус» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Фольксваген Груп Рус» передало истцу право требования с Красногур Д.В. денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу ООО «Фольксваген Груп Рус». Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами(убытками) на восстановительный ремонт автомобиля.
В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях, полагая, что вина в ДТП Красногур Д.В. полностью установлена, Вины второго участника в ДТП нет, поскольку он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. Не возражает против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.
Как представитель третьего лица поддержал исковые требования истца к ответчику.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующим выводам:
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Красногур Д.В. двигался по <адрес> в г. Калининграде в сторону <адрес>, впереди него следовал автомобиль под управлением Кушина О.В., который притормозив, начал совершать маневр поворот направо <адрес> В этот момент произошло ДПТ в результате наезда на впередиидущий автомобиль под управление Кушин А.В., следовавшего сзади него автомобиля под управлением Красногур Д.В. . Данные обстоятельства подтверждаются административным делом №.
Проанализировав исследованные при рассмотрении дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что описанное выше в решении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Красногур Д.В. и явилось прямым следствием его противоправных действий. Подобное суждение основано на нижеследующем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – "Правила дорожного движения" или "Правила"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 1.5 Правил возлагает на участников дорожного движения обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом ХХ Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Тот факт, что ДТП произошло именного из-за нарушения ответчиком пункта ХХ ПДД подтверждается административными материалами в отношении ответчика, согласно которых он признан виновным по части МММ КоАП РФ, а также делом по его жалобе на постановление ГИБДД о привлечении его административной ответственности №.
Никаких доказательств того, что в произошедшем ДТП имеется вина также и водителя Кушина О.В. сторона ответчика не представила.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину Красногура О.В. в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Калининграде.
Относительно требований истца о взыскании материального ущерба с ответчика, суд приходит к следующим выводам:
Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред.
Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, в том числе движущимся транспортным средством, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства –Красногура О.В. застрахована в ООО «Страховая компания Комфорт Гарант».
По заявлению ООО «Фольксваген Групп Рус» о ДТП страховой компанией ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» была произведена ИП Кузнецовым оценка восстановительной стоимости транспортного средства, принадлежащего третьему лицу, по результатам которой было установлено, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 196411 рублей 42 копейки( при этом автомобиль не имеет износа, поскольку автомобиль в момент ДТП выехал из «Фольсваген центр на «тестдрайв»), из которых третьему лицу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца, третьего лица и подтверждается документами.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт вышеуказанного транспортного средства и стоимость ремонтных работ фактически составила 271806 рублей 90 копеек и ООО «Автомобильный дом»,согласно ранее заключенному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за выполненные работы по ремонту автомобиля за свой счет.
В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомобильный дом» и ООО «Фольксваген Групп Рус» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Фольксваген Групп Рус» передало ООО «Автомобильный дом» право требовать с Красногур Д.В. денежные средства в качестве возмещения материального вреда, причиненного имуществу ООО «Фольксваген Групп Рус» свыше суммы страхового возмещения.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, требования истца к ответчику основаны на действующем законодательстве и не носят регрессный характер.
Судом исследовано экспертное заключение, произведенное ИП Кузнецовым, а также акты выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля ДДД и установлено, что при выполнении ремонтных работ, кроме указанных в экспертном заключении ИП Кузнецова деталей, были при фактическом ремонте использованы также спойлер крышки багажника; задний левый подкрылок; крепежные клипсы; пенный наполнитель; нижний молдинг левой двери; кронштейн левого зеркала, которые при имевшихся технических повреждений после вышеуказанного ДТП необходимо было также восстановить, но они не были указаны при первоначальном осмотре автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходит о правомерности требований истца о взыскании с ответчика фактически понесенных убытков в размере 151806,9(163097,9 +108709- 120000=151806,9)
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 151806 рублей 90 копеек.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Автомобильный дом» к Красногур Д.В. о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Красногур Д.В. в пользу ООО «Автомобильный дом» 151806 рублей 90 копеек материальный ущерб, в порядке уступки права требования и расходы по государственной пошлине в размере 5555 рублей 00 копеек.
Заочное решение может быть пересмотрено Ленинградским районный судом города Калининграда при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2010 года.
Судья Ленинградского районного суда
города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.
