Дело № 2-3625/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 г.
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,
при секретаре Зусько Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощенко Н.А. к Лощенко А.Я., Бокучава Т.Р., Федосеевой Л.Г. о признании недействительными: доверенности №, удостоверенной нотариусом КГНО М. К.Р. Д, на право продажи квартиры по адресу: А, договора купли- продажи квартиры по адресу: А, от Д, применении последствий недействительности сделки и истребовании квартиры по адресу: А, из незаконного владения Бокучава Т.Р. и Федосеевой Л.Г., прекратив их право собственности, возврате права собственности Лощенко А.Я. на указанную квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Лощенко Н.А. обратилась в суд с данным иском, указывая, что является дочерью Лощенко А.Я., однако более 10 лет подряд проживает отдельно в другом регионе, в А, и с отцом длительное время не встречалась. В Д г. от родственников, проживающих в г Калининграде, истице стало известно о том, что квартира ее отца Лощенко А.Я. по адресу: А, продана иным соответчикам по договору купли-продажи от Д, подписанного от имени Лощенко А.Я. Р. Н.В., действовавшей на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом КГНО М. К.Р. Д Также родственники истицы сообщили ей, что Лощенко А.Я. обращался в суд с иском о признании указанного договора купли-продажи квартиры недействительным и в судебном процессе пояснял, что доверенность на продажу своей квартиры не выдавал, денег за неё не получал, но суд вынес решение об отказе ему в иске. Также истице стало известно, что в день оформления указанной доверенности Д Лощенко А.Я. находился на стационарном лечении в ОГСУ «Инфекционная больница Калининградской области» и МУЗ «Центральная городская больница г. Калининграда» с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения».
Как указала истица, в соответствии с Приказами Минздравсоцразвития РФ № 736 от 03.12.2007 г. и № 194н от 24.04.2008 г., нарушение мозгового кровообращения является медицинским критерием вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), которое характеризуется выраженным нарушением сознания (сопор, кома) и витальных функций (дыхания, сердечно-сосудистой деятельности). Таким образом, имеются основания полагать, что Д Лощенко А.Я. находился в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими. В случае подтверждения указанного довода доверенность от Д может быть признана судом недействительной на основании ст. 177 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения, а договор купли-
продажи квартиры от Д является ничтожным в силу ст. 168 и 169 ГК РФ.
Как также указала истица, поскольку она является единственной дочерью Лощенко А.Я., совершение указанных сделок (выдача доверенности на продажу квартиры от Д и заключение договора купли-продажи квартиры от Д) нарушают ее права как потенциальной наследницы к имуществу Лощенко А.Я., поскольку исключают из наследственной массы данную квартиру, а также лишают истицы возможности приобрести права на квартиру по иным основаниям от своего отца.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ст. ст. 166, 167, 177, 302 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», истицей заявлены настоящие исковые требования.
В процесс судебного рассмотрения к участию в деле в качестве третьих иц по делу пивлечены нотариус КГНО М. К.Р., Управление Росреестра по Калининградской области. представление ее интересов Л. О.В. и направлена по почте представителю Л. О.В. Однако, до настоящего времени доверенность представителем не получена, кроме того, представитель Лощенко в настоящее время находится на стационарном лечении в госпитале. Обсудив данное ходатайство суд полагает его не подлежащим удовлетворению с учетом того, что заявив настоящий иск, который был принят судом к производству, истица дважды не явилась на судебные заседания - Д. и Д истица, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, не явилась на судебные заседания, не обеспечила явку представителя на судебное заседание. На предыдущем судебном заседании Д истица участвовала, рассмотрение дела было отложено по ее ходатайству, истица, надлежаще и заблаговременно, под расписку, была извещена на настоящее судебное заседание. Суд полагает, что при таких обстоятельствах истица имела возможность своевременно выдать довереннность своему представителю и обеспечить явку представителя на настоящее судебное заседание, однако, не сделала этого. Кроме того, доказательств того, что представитель истицы, указанный ею, Л. О.В. не может явиться на судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении к дате судебного рассмотрения не представлено. С учетом этого суд считает неуважительной причину неявки истицы Лощенко Н.А. на настоящее судебное заседание, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствие истицы Лощенко Н.А.
Ответчик Лощенко А.Я. на судебное заседание не явился, о дате и времен рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.
Ответчики Бокучава Т.Р., Федосеева Л.Г. на судебное заседание не явились, о дате и времен рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовали. Представитель ответчиков по ордерам И. Т.И. с исковыми требованиями Лощенко Н.А. не согласилась полностью, пояснила, что в момент выдачи доверенности и совершения оспариваемой купли-продажи сделки Лощенко А.Я. находился в нормальном состоянии, все осознавал и желал выдать доверенность и совершить куплю-продажу. Обстоятельства выдачи оспариваемой доверенности и совершения купли-продажи квартиры по адресу: А, были исследованы судом по делу по иску Лощенко А.Я. об оспаривании указанных доверенности и сделки. Суд исследовал все обстоятельства по делу и отказал в иске Лощенко А.Я. При рассмотрении дела был опрошен нотариус КГНО М. об обстоятельствах сделки, которая показывала, что доверенность была выдана Лощенко А.Я. добровольно, свои действия он осознавал. В иске Лощенко А.Я. было отказано, решение суда Лощенко не обжаловал. Доказательств того, что в момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи Лощенко А.Я. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истицей не представлено. Кроме того, по данному иску Лощенко Н.Я. является ненадлежащим истцом, интересы Лощенко Н.А. куплей-продажей квартиры ее отцом Лощенко А.Я. не нарушены. Также Лощенко при подаче настоящего иска пропущен срок исковой давности, поскольку, как показал свидетель Лощенко В.В. на судебном заседании Д, о продаже квартиры Лощенко А.Я. ему стало известно в Д году, и об этом он сразу сообщил истице. Просит применить к требованиям Лощенко срок исковой давности, в требованиях истице отказать.
Третьи лица по делу - нотариус КГНО М. К.Р., УР, на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От нотариуса КГНО М. К.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Свидетель Л. В.Г., допрошенный в прошлом судебном заседании, показал, что является дядей Лощенко А.Я., бывает у Лощенко А.Я. примерно раз в неделю, Лощенко А.Я. обращается к нему за помощью. О том, что квартира, принадлежащая Лощенко А.Я., продана, Л. В.Г. узнал в Д года, ему позвонила сожительница Лощенко А.Я. и сказала, что Лощенко А.Я. увезли в инфекционную больницу. Л. В.Г. поехал туда, и увидел, что его стало навещать по 10 человек сразу. Племянник был в невменяемом состоянии, и Л. В.Г. увидел, что ему водку приносят. Свидетель заподозрил неладное, спросил у врача, может ли он что-то подписать, а врач сказал, что Лощенко А.Я. невменяемый и в таком виде все документы будут недействительными, врач был инфекционной больницы. Лощенко из инфекционной больницы направили в больницу на А, свидетель его отвез. Там он стал показывать всем свои половые органы, и Л. В.Г. сказали его забрать, и он привез его в квартиру. В квартире была сожительница. Она присматривала за Лощенко А.Я. Дома Лощенко А.Я. вел себя неадекватно, заговаривался, ходил не в туалет, а кухню, и там оправлялся. Лощенко до сих пор в таком состоянии, не понятно, что говорит. В Д-Д г. Лощенко А.Я. предлагал свидетелю переписать на него квартиру, а тот сказал, перепиши на сожительницу или на братьев. В Д г. В. пошел оформлять документы на квартиру, и узнал, что она продана. Л. В.Г. спрашивал у Лощенко А.Я., как это получилось, тот сказал, что никаких документов не подписывал. Свидетель не думал, что надо обращаться с Лощенко А.Я в психлечебницу. Лощенко А.Я. пил беспробудно. Когда обратились в милицию, они сказали, что все законно, в возбуждении уголовного дела отказали. В милицию обращался сын Л. В.Г.
Свидетель Л. В.В., допрошенный в прошлом судебном заседании, показал, что Лощенко А.Я его двоюродный брат, общались в Д-Д годах раз в неделю, то приезжал свидетель, то Лощенко А.Я. Свидетель помогал Лощенко А.Я с ремонтом машины. До Д г. А. был контактный, адекватный человек, после выписки из больницы он стал невменяемым, у него стала несвязная речь, ненормальность в поступках. После больницы Леша начал проверять наличие документов на квартиру, их не оказалось. В Д г. Лощенко А.Я. выписал на свидетеля доверенность, и в Д г. Л. В.В. пошел по инстанциям, и там ему сказали, что квартира продана. А. говорил, что квартире не продавал, доверенность не подписывал, и денег не получал. Иск в суд подавался по доверенности от А., сейчас срок доверенности истек. В Д-Д года А. был болен, у него была несвязная речь, у него после инфекционной больницы случился инсульт, в 20-х числах мая. В Д-Д года, до этих событий брат был нормальный человек, ездил за рулем. Неадекватность проявлялась в том, что Лощенко А.Я. свидетеля не узнавал, даты путал, говорил, что Н. приедет завтра, а Н. и не собирается приезжать. Лощенко А.Я. попросил свидетеля восстановить документы на квартиру, а в БТИ узнали, что квартира продана. А. говорил, что никаких документов не подписывал, денег не получал. После этого они обратились в суд. Сейчас, как думает свидетель, Лощенко А.Я. не адекватен. Когда по факту продажи квартиры обращались в милицию, в возбуждении уголовного дела отказали. На момент выдачи доверенности Л. В.В. Лощенко А.Я. был адекватен, у него только не работала левая рука.
Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 166 - 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено в судебном заседании, Д Лощенко А.Я. была выдана доверенность на имя Р.Н.В. на право продажи принадлежащей Лощенко А.Я. квартиры по адресу: А, включая сбор необходимых документов, подписания договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи, получения денег, с выполнением всех действий, связанных с данным поручением. Указанная доверенность удостоверена нотариусом КГНО М. К.Р., зарегистрирована в реестре за №. Д, Р. Н.В., действуя на основании вышеуказанной доверенности от Д, заключила с Федосеевой Л.Г. Бокучава Т.Р. договор купли-продажи квартиры по адресу: А, продав в долевую собственность Федосеевой Л.Г. Бокучава Т.Р. по vi доли в праве долевой собственности каждому, вышеуказанную квартиру, право долевой собственности Федосеевой Л.Г. Бокучава Т.Р. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Калининградской области.
Согласно доводов истицы, в момент выдачи доверенности от Д на право продажи спорной квартиры и совершения сделки купли-продажи квартиры Лощенко А.Я. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в результате заболевания, поскольку в день выдачи оспариваемой доверенности Д Лощенко А.Я. находился на излечении в ОГУС «Инфекционная больница Калининградской области» и МУЗ «Центральная городская больница г. Калининграда» с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения». Как видно из материалов дела, материалов гражданского дела № по иску Лощенко А.Я. к Бокучава Т.Р., Федосеевой Л.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании из незаконного владения квартиры, прекращении права собственности и возврате квартиры в собственность, в качестве свидетеля был допрошен нотариус М. К.Р., пояснившая в судебном заседании, что доверенность от имени Лощенко А.Я. об уполномачивании Р. Н.В. на продажу квартиры по адресу: А, была ею удостоверена Д по реестру за №, а также была засвидетельствована нотариальная копия этой доверенности по реестру за №. Доверенности ею были удостоверены в личном присутствии Лощенко А.Я., о чем имеется его подпись в графе «7» -расписка в получении нотариально оформленного документа, где Лощенко А.Я. лично расписался. В то время, когда нотариус М. удостоверяла доверенность, состояние у Лощенко было нормальное, она интересовалась у Лощенко о намерении и желании удостоверения данной доверенности. Оснований к отказу в удостоверении доверенности у нее не было. Каких-либо иных данных о том, что в момент выдачи оспариваемой доверенности Лощенко А.Я. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в результате заболевания, иных факторов, либо в момент выдачи доверенности Лощенко А.Я. находился под воздействием каких-либо лекарств, лишающих его способности отдавать отчет своим действиям, либо руководить ими, в процессе судебного рассмотрения не добыто, истицей не представлено. Кроме того, как видно из материалов вышеуказанного гражданского дела № по иску Лощенко А.Я., при рассмотрении данного гражданского дела представитель Лощенко А.Я. заявлял об изменении исковых требований, а именно о признании недействительным договора купли-продажи от Д квартиры А по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, сославшись на то, что не исключена возможность того, что доверенность № на продажу квартиры, удостоверенная Д нотариусом КГНО М. К.Р., могла быть подписана самим Лощенко А..Я., который вследствие инфаркта мозга мог находиться в состоянии, при котором был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем представителю истца было разъяснено прав на предъявлении отдельного иска по вышеуказанному основанию, которое является самостоятельным основанием. Указанный иск Лощенко А.Я. не заявлялся и не заявлен до настоящего времени.
Иных доказательств того, что в момент подписания доверенности №, удостоверенной нотариусом КГНО М. К.Р. Д, на право продажи квартиры по адресу: А, Лощенко А.Я. не мог отдавать отчет своим действиям либо руководить ими в судебном заседании не добыто, истицей, ответчиком Лощенко А.Я., иными участниками рассмотрения, не представлено. Суд критически воспринимает показания свидетелей Л. В.Г. и Л. В.В., поскольку показания, данные ими в судебном заседании, содержат существенные противоречия в отношении описания состояния, в котором, по мнению свидетелей, находился Лощенко А.Я. в период Д-Д года, кроме того, данные лица находятся в родственных отношениях с истицей, и являются заинтересованными лицами по делу.
Кроме того, как установлено ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Лощенко А.Я. доверенность от Д на право продажи квартиры по адресу: А, а также договор купи-продажи квартиры от Д по вышеуказанному основанию не оспаривалась и не оспаривается. Собственником квартиры по адресу: А, Лощенко Н.А не является и не являлась, указанная квартира не была ей передана по договору купли-продажи, дарения, не была завещана Лощенко А.Я. Лощенко А.Я. не признан в установленном законом порядке недееспособным, либо ограниченно дееспособным, опекуном, либо попечителем Лощенко А.Я. истица не является.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что права либо охраняемые законом интересы Лощенко Н.А. не были нарушены в результате выдачи ее отцом Лощенко А.Я. доверенности № от Д на право продажи квартиры по адресу: А, совершения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, принадлежащей Лощенко А.Я. Доводы истицы о том, что совершение Лощенко А.Я. вышеуказанных действий: выдача доверенности на продажу квартиры от Д и заключение договора купли-продажи квартиры от Д нарушают ее права, как потенциальной наследницы к имуществу Лощенко А.Я., поскольку исключают из наследственной массы данную квартиру, а также лишают истицы возможности приобрести права на квартиру по иным основаниям от своего отца, суд полагает не имеющими правового значения, поскольку в силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, являясь собственником жилого помещения, Лощенко А.Я. вправе пользоваться и распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе, жилым помещением с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством РФ. При таких обстоятельствах Лощенко Н.А. является ненадлежащим истцом по заявленным ею настоящим требованиям.
Доводы стороны ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности суд полагает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку отсутствуют доказательства того, что, проживая в другом регионе, Лощенко Н.А. узнала о купле-продаже спорной квартиры ее отцом Лощенко А.Я. в Д году. Кроме того, настоящие исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Лощенко Н.А. о признании недействительными: доверенности № от Д, на право продажи квартиры по адресу: А, договора купли-продажи указанной квартиры от Д, применении последствий недействительности сделки и истребовании квартиры по адресу: А, из незаконного владения Бокучава Т.Р. и Федосеевой Л.Г., прекращении их права собственности, возврате права собственности Лощенко А.Я. на указанную квартиру, - удовлетворению не подлежат.
На основании ходатайства истицы Лощенко Н.А., определением от Д, в обеспечение исковых требований Лощенко Н.А., на квартиру по адресу: А, было наложено запрещение на совершение сделок, отчуждение, регистрацию перехода права собственности. С учетом настоящего решения, положений ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска Лощенко Н.А.: запрещение на совершение сделок, отчуждение, регистрацию перехода права собственности на квартиру А - подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Лощенко Н.А. к Лощенко А.Я., Бокучава Т.Р., Федосеевой Л.Г. о признании недействительными: доверенности №, удостоверенной нотариусом КГНО М. К.Р. Д, на право продажи квартиры по адресу: А, договора купли-продажи квартиры по адресу: А, от Д, применении последствий недействительности сделки и истребовании квартиры по адресу: А, из незаконного владения Бокучава Т.Р. и Федосеевой Л.Г., прекратив их право собственности, возврате права собственности Лощенко А.Я. на указанную квартиру, - оставить без удовлетворения.
Отменить меры обеспечения иска - запрещение на совершение сделок, отчуждение, регистрацию перехода права собственности на квартиру А.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2010 года.
Судья:
