Мировой судья Мещеряков Ю.М. Дело № 11 – 144/2010 г.
№ 2 – 80/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года г. Калининград обл.
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при секретаре Мясниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куркова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Куркова В.П. к Администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград», Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
Курков В.П. обратился к мировому судье с исковыми требованиями о признании в силу приобретательской давности права собственности на гараж, расположенный на придомовой территории <адрес>.
Мировой судья вынес решение, которым отказал Куркову В.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, Курков В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что ответчики в суде не заявляли встречные исковые требования о признании гаража самовольной постройкой, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований для признания спорного гаража самовольной постройкой. Тем самым, мировой судья при вынесении решения вышел за пределы исковых требований. Мировой судья при вынесении решения суда не учел, что ответчики дали разрешение на формирование земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием «под гараж», в дальнейшем заключали с ним соответствующие договора аренды земельного участка для обслуживания и эксплуатации спорного гаража. Согласно кадастрового плана земельного участка, земельный участок площадью № и разрешенное использование «под гараж». Свидетели в ходе судебного заседания подтвердили, что гараж был построен в период ДД.ММ.ГГГГ и использовался Курковым В.П. добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет. Из представленных документов видно, что спорный гараж соответствует всем техническим, санитарным и пожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Курков В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
Курков В.П. о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представители Куркова В.П. – Сазонов В.В. и Куркова В.М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным выше, просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
Ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Выслушав пояснения представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащем отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением дела тому же мировому судье для рассмотрения по существу.
При рассмотрении исковых требований Куркова В.П. о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности, мировым судьей не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц – собственников помещений жилого <адрес>, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в случае удовлетворения исковых требований.
Как видно из материалов дела, спорный гараж расположен на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ).
Мировой судья при рассмотрении исковых требований Куркова В.П. по существу обязан был верно определить состав лиц, участвующих в деле, имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств дела, с тем чтобы – исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон – всем этим лицам в полном объеме были предоставлены в равном объеме процессуальные права.
С учетом изложенного решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением тому же мировому судье для рассмотрения по существу.
В силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Куркова В.П. – удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградского района г. Калининграда – отменить и направить дело на рассмотрение по существу тому же мировому судье.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.А. Гусева
