Дело №11-171/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 июля 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный руд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Павленко Е.Н., с участием:
истицы Поплавской А.А.,
ответчицы Малинкиной О.Н. и ее представителя Петровича О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Поплавской А.А. к Малинкиной О.Н. о возмещении ущерба, по жалобе Малинкиной О.Н. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г Калининграда от <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Поплавская А.А. обратилась в суд с иском к Малинкиной О.М. о возмещении ущерба в размере стоимости ноутбука в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Малинкиной О.М. в пользу Поплавской А.А. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Малинкина О.М. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом был разрешен иск о причинении ущерба, в то время как был заявлен иск об истребовании имущества; наличие ноутбука и его принадлежность и стоимость не доказана, завладение ответчицей спорным ноутбуком также не доказано, поскольку доступ в квартиру имели другие лица; судом неправомерно было отказано в допросе свидетелей.
Истица Поплавская А.А. в судебном заседании иск поддержала, против апелляционной жалобы возражала, решение мирового судьи считала правильным, изложила доводы аналогично описанному в исковом заявлении.
Ответчица Малинкина О.Н. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала, считала решение мирового судьи подлежащим отмене, изложила доводы аналогично изложенному в апелляционной жалобе, указала на то, что у нее действительно имелись претензии к истице по поводу оплаты аренды квартиры, коммунальных услуг, телефона и холодильника на сумму более <данные изъяты> рублей, однако ноутбук она не забирала, в квартире было много посторонних лиц, которые могли завладеть ноутбуком.
Представитель ответчицы апелляционную жалобу поддержал, считал решение мирового судьи подлежащим отмене, указал на то, что мировым судьей дана неправильная оценка показаниям свидетелей, в том числе свидетеля К., показания которой носили предположительный характер, и свидетеля А., оказывавшего, со слов истицы, ей юридическую помощь.
Выслушав стороны, представителя ответчицы, допросив свидетелей П. и М.., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Поплавская А.А. проживала в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <адрес> по договору аренды. Указанное обстоятельство установлено судом, и не оспаривается сторонами.
Малинкина О.В., выступая от имени собственника квартиры своей матери Т., ДД.ММ.ГГГГ потребовала лиц, находившихся в квартире, освободить ее, а ДД.ММ.ГГГГ прекратила доступ в квартиру Поплавской А.А., сменив замок на входной двери.
Мировым судей установлено, что Малинкина О.Н. не возвратила Поплавской А.А. принадлежащий ей ноутбук, стоимостью <данные изъяты> рублей, ссылаясь на необходимость погашения образовавшегося долга.
Указанный вывод мирового судьи суд считает основанным на материалах дела и показаниях допрошенных свидетелей, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Суд отвергает ссылку представителя ответчицы на то, что показания К. которой носили предположительный характер, поскольку она показала, что то обстоятельство, что ответчица оставила ноутбук себе она знает с ее слов. Также не может быть недопустимым доказательством показания свидетеля А., поскольку он не оказывал Поплавской А.А. юридическую помощь на профессиональной основе, а кроме того давал показания об обстоятельствам, свидетелем которых он являлся.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель М. не опроверг показания свидетелей, допрошенных мировым судьей, а свидетель П. дала показания, согласующиеся с материалами дела и показаниями свидетелей К. и А.
Довод о том, что судом постановлено решение по требованиям, не заявленным истицей, суд признает несостоятельным, поскольку в просительной части искового заявления содержалось требование о возмещении ущерба. То обстоятельство, что исковое заявление озаглавлено, как заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, существенного значения не имеет.
Ссылка на то, что мировым судьей неправомерно было отказано ответчице в допросе свидетелей материалами дела не подтверждена.
Суд приходит к выводу, что, решение по делу мировым судьей вынесено законно, обосновано, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.328, ст.ст.224-225, 329-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поплавской А.А. к Малинкиной О.Н. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Ленинградского районного суда Таранов А.В.
