Дело № 11а-117/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
23 июня 2010 года
Апелляционный суд Ленинградского района Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Поповой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рабановой Т.Ю. на решение мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района Калининграда от 21 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Кузик С.А. к ИП Рабановой Т.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм. неустойки, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском к ответчику, указывая, что 22 апреля 2009 г. она приобрела в магазине ИП Рабановой Т.Ю. (магазин «Сантехника») душевую кабину модели 2252 (88-125) правая, общей стоимостью 24930 рублей.ИП Рабанова Т.Ю. (магазин «Сантехника») в соответствии с условиями вышеуказанного договора обязалась предоставить качественный товар. Однако обязательства по настоящему договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были. 9 мая 2009 года душевая кабина была установлена для пользования. 11 мая 2009 года в доме истца, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Ю. Маточкина, д. № была отключена горячая вода в связи с проводимыми профилактическими работами теплосетей. До 25 мая 2009 года включительно, она не пользовалась душевой кабиной. 28 мая 2009 года утром, находясь дома, она услышала странный звук, похожий на взрыв, после чего в ванной комнате она увидела треснутое стекло душевой кабины.
30 июня 2009 года ею была направлена претензия на имя директора магазина «Сантехника», в которой она указала на приобретённый некачественный товар, а также были предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи душевой кабины модель 2252 (88-125) правая, общей стоимостью 24930 рублей, и возмещении денежных затрат, связанных с приобретением данного товара.
Указывает, что в течение 48 дней ИП Рабанова Т.Ю., вопреки требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», не отреагировала на ее законные требования. Неустойка (пеня) за несвоевременное выполнения требования о расторжении договора и возмещении убытков составляет 1 % цены договора за каждый день просрочки, т.е. с 30 июня 2009 года по 19 августа 2009 года - 48%, или 11966 рублей 04 копейки на момент предъявления иска.
Истица просила расторгнуть договор купли - продажи душевой кабины модель 2252 (88-125) правой, стоимостью 24930 рублей, заключённый между Кузик Светланой Александровной и ИП Рабановой Т.Ю. и взыскать с ИП Рабановой Т.Ю. в ее пользу полученные по договору купли-продажи 24 930 руб.; неустойку в размере 11966,40 руб. за несвоевременное выполнение требований о расторжении договора за период с 30 июня 2009 года по 19 августа 2009 года из расчета 1% от уплаченный за товар суммы в день, в возмещение убытков 5850 рублей, складывающихся из расходов на установку кабины в сумме 2500 рублей, стоимости ее доставки в сумме 350 рублей и расходов по составлению экспертного заключения, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей, причиненного отказом ответчика в удовлетворении законных требований, вынужденном обращении в суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кузик С.А. увеличила исковые требования о взыскании неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда, то есть за 141 день просрочки выполнения требований потребителя в размере стоимости товара, то есть 24 930 руб.
Решением мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района Калининграда от 21 декабря 2009 года исковые требования Кузик С.А. удовлетворены. Договор купли-продажи душевой кабины модели YJG2252 правой размерами 88X125X223 см., заключенный 22.04.2009 года между индивидуальным предпринимателем Рабановой Т.Ю. и Кузик С.А. расторгнут. С индивидуального предпринимателя Рабановой Т.Ю. в пользу Кузик С.А. взыскано :
24 930 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать) руб. 00 коп. - возврат суммы, уплаченной за душевую кабину модели У.Ю2252 правую размерами 88X125X223 см.;
8 000 (восемь тысяч) руб. - неустойка за несвоевременное исполнение требований
потребителя;
4 000 - в счет компенсации морального вреда;
-3 000 руб. – судебные расходы, а всего взыскано 39 930 руб.
В свою очередь Кузик С.А. возвратить обязана возвратить индивидуальному предпринимателю Рабановой Т.Ю. душевую кабину модели YJG2252 правую размерами 88X125X223 см.
С индивидуального предпринимателя Рабановой Т.Ю. в доход местного бюджета взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 18 465 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 00 коп., а также госпошлина - в размере 1207,90 руб.
ИП Рабанова не согласилась с вышеизложенными решением мирового судьи и принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что поломка душевой кабины не является существенным недостатком. Она предлагала истице заменить стекло душевой кабины, однако Кузик на данное предложение не отреагировала и обратилась с иском в суд. По тем же доводам полагает решение мирового судьи о взыскании штрафа неправомерным. Ответчик в жалобе ссылается также на незаконность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что вины продавца в продаже товара ненадлежащего качества не установлено.Более того, основанием к отмене оспариваемого решения полагает отсутствие в резолютивной части решения указания на срок исполнения возложенных на стороны обязательств.
В судебном заседании истец Кузик С.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы ИП Рабановой, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что установка кабины производилась ею самостоятельно, с привлечением квалифицированных специалистов. Душевая кабинка не имеет признаков механических повреждений. Полагает. что причиной разрушения стекла явилась его нарушение технологии при его закалке, поскольку в результате его разрушения образовались острые края. Она обращалась с претензией, требовала от ответчика замены товара, однако вовремя ей не ответили, а затем предложили, в срок до 30 августа заменить стекло. Она отказалась. Моральный вред ей причинен тем, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества она нервничает, так как хотела сделать в квартире ремонт, однако ей приходится ходить мыться к сестре, не знает, что еще может произойти с кабиной. Кроме того, поддон кабины прогибается, воду из него приходится убирать вручную, так как образуются лужицы.
Ответчик ИП Рабанова Т.Ю., ее представитель по устному ходатайству Кочегура Т.Н., представитель по доверенности Ломакина А.А. исковые требования не признали, согласившись на возможность замены поврежденной детали душевой кабины силами и средствами продавца. Указали, что вины продавца в том, что стекло душевой кабины разбилось не имеется, поскольку недостаток товара возник по вине самого потребителя либо третьих лиц, либо в силу действия непреодолимой силы. Ссылались на заключение эксперта, в котором указано, что нарушений технологии закалки стекла не было. Товар мог быть поврежден как при его транспортировке в квартиру истицы, так и в ходе монтажа. Транспортировка кабинки от улицы до квартиры истицы производилась силами привлеченных грузчиков. Монтаж также производили сантехники со стороны истицы, поэтому ИП Рабанова не может отвечать за правильность установки кабинки.Ответственности за такую транспортировку ИП Рабанова не несет. Гарантия на данный товар установлена в 1 год. Истцу предлагали заменить поврежденное стекло, но она сразу требовала возврата денег. Полагают, что повреждение стекла не является существенным недостатком, поэтому считают, что требования потребителя о расторжении договора не подлежат удовлетворению, так как заявлены за пределами 14-дневного срока с момента доставки товара потребителю.
Выслушав участников процесса, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что 22.04.2009 года истица приобрела у ответчика душевую кабину модели YJG2252 правую размерами 88X125X223 см. за 24 930 руб. На товар продавцом, ИП Рабановой Т.Ю., была установлена гарантия сроком на 1 год.
В срок до 30.06.2009 года, то есть до истечения гарантийного срока, выявились недостатки изделия : трещины стекла правой панели ограждения, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. Однако в удовлетворении данного требования потребителя ответчиком было отказано, было предложено произвести замену поврежденного стекла, что следует из ответа ИП Рабановой Т.Ю.
Каких-либо допустимых доказательств того, что недостатки товара возникли по вине потребителя, в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств в отношении товара, на который был установлен гарантийный срок, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика произведена товароведческая экспертиза душевой кабинки.
Из заключения эксперта ГУ КЛСЭ П. от 25.11.2009 года следует, что у приобретенной истцом душевой кабины имеется повреждение стекла правой панели ограждения. Следы механического воздействия на поврежденное стекло и прилегающие к нему детали душевой кабины отсутствуют. Нарушения в технологии закалки (температурной обработки) разрушенной стеклянной панели отсутствовали. Производственные дефекты или эксплуатационные повреждения, послужившие причиной разрушения стеклянной панели, не выявлены. Замена разрушенной стеклянной панели возможна. Производственные или эксплуатационные дефекты поддона предоставленной душевой кабины отсутствуют.
Эксперт П., в судебном заседании дал аналогичные пояснения, указав, что концентраторами напряжений могут явиться выступы и углубления. Такие дефекты могут явиться причиной самопроизвольного разрушения стекла без видимых значимых воздействий. Между тем причиной разрушения стекла может и стать и механическое воздействие, которое может не оставить за собой видимых следов. В ходе осмотра следы механического воздействия им не установлены. Причину разрушения стекла установить невозможно. В свою очередь эксперт петров С.М. в судебном заседании настаивал на том. что стекло, установленное на кабинке прошло соответствующую закалку.
Эксперт А., проводившая исследование душевой кабинки в досудебном порядке на основании заявления истицы от 14 июля 2009 года, суду пояснила, что осматривала душевую кабинку и не увидела на ней маркировки завода-изготовителя. Полагает. что отсутствие такой маркировки свидетельствует о контрофактности товара и нарушении производителем ст. 8 закона «О защите прав потребителей». На момент продажи товар не имел сертификата соответствия. Идентифицирвоать товар не представляется возможным. поскольку гарантийный талон не содержит буквенной аббревиатуры продукции, указанной с санитарно-эпидемиологическом заключении от 20.09.2007 года. Между тем пояснила, что по ее мнению, стекло душевой кабинки не прошло закалки как того требует ГОСТ 30698-2000. Свидетельством того является наличие игольчатых осколков стекла. Более того указала, что акриловый поддон, установленный в душевой кабинке разнотолщинный, поэтому продавливается под весом человеческого тела. Такие свойства товара свидетельствует о его некачественности. Следов механического воздействия на кабинку ею не установлено.
Согласно выводов эксперта А., отраженных в акте экспертизы № от 11 августа 2009 года душевая кабина. установлена в квартире истицы имеет дефекты производственного характера, в результате которых произошло продавливание поверхности поддона, обусловленное неравномерностью нагрузок по поверхности из-за неоднородности или разнотолщинности материала поддона, а также использования стекла, произведенного с нарушением технологии термообработки.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом мирового судьи о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины потребителя, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы в возникновении недостатка товара.
Душевые кабины не относятся к технически сложным товарам, перечисленным в «Перечне технически сложных товаров», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года №575, поэтому для разрешения требований истицы о расторжения договора купли-продажи и взыскании за уплаченный товар суммы не требуется наличия существенного недостатка товара. Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд находит несостоятельными. Как справедливо указал мировой судья, не имеют правового значения и доводы ответчика о возможной замене поврежденного элемента.
Не основаны на законе и ссылки ИП Рабановой на нормы о «дорогостоящих» товарах.
В этой связи, с учетом вышеприведенных положений закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истицы в части расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Нарушение сроков выполнения требований истицы о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы нашел свое повреждение в ходе судебного следствия.
Так как ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в период с 11.07.2009 года по 21.12.2009 года, то в пользу истца, согласно положений ст. 23 закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2009 года (10 дней с момента предъявления претензии) по 21.12.2009 г., исходя из следующего расчета. 131 день (количество дней просрочки до даты разрешения судом настоящего спора) X 1% X 24 930 рублей (стоимость душевой кабины) = 32 658,3 руб.
С учетом положений ст. 333 ГК сумма неустойки обоснованно снижена мировым судьей до 8000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда, причиненного ответчиком продажей товара ненадлежащего качества, законно определена мировым судьей в размере 4 000 рублей.
Поскольку судом установлен факт отказа от добровольного удовлетворения требований потребителя, мировой судья обоснованно в силу положений п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф.
Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не имеется указания на срок исполнения возложенных на стороны обязательств, не могут повлечь отмены решения суда.
Мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, приняты во внимание доводы сторон и распределено бремя доказывания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района Калининграда от 21 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Кузик С.А. к ИП Рабановой Т.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм. неустойки, возмещении морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рабановой Т.Ю. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ленинградского
Районного суда Калининграда Дорошенко О.Л.
