Дело № 2-465/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л. В.
при секретаре Бондарь В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Иванову Л.Л., Ивановой Н.Г. и Шульган А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Иванова Л.Л. к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании уплаченной суммы комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2010 года в размере 521052 руб. 36 коп., из которых: 460315 руб. 48 коп. – просроченный основной долг по кредиту; 29105 руб. 67 коп. – просроченные проценты; 17247 руб. 27 коп. - неустойка за просроченную задолженность; 2383 руб. 94 коп. – неустойка за просроченные проценты, 12000 руб. – комиссия за ведение ссудного счета; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8410 руб. 52 коп. В иске указал, что 16 марта 2007 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Ивановым Л.Л. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по 16 марта 2011 года с уплатой процентов из расчета 16% годовых, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0.2%. Кредит был предоставлен под поручительство Ивановой Н.Г. и Шульган А.Л. С сентября 2009 года заемщик прекратил погашение задолженности. 2 апреля 2010 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако обязательства исполнены не были.
Ответчик Иванов Л.Л. обратился в суд со встречным иском о взыскании уплаченных заемщиком денежных средств по оплате комиссии в размере 62000 руб., указав в иске, что действия ответчика по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей дополнительной оплате лицом, заключившим с банком кредитный договор, данные условия кредитного договора являются ничтожными. Вместе с тем, заемщиком в период с 16 марта 2007 года по 16 октября 2010 года комиссия за ведение ссудного счета в размере 62000 руб. была оплачена. Полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Иванова Л.Л.
Представитель истца по доверенности Курусканова В.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, отказавшись от требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета как уплаченной заемщиком в размере 62000 руб., так и просроченной комиссии в размере 12000 руб., засчитать сумму фактически уплаченной комиссии в порядке очередности, установленной п. 1.8 кредитного договора, т.е. на погашение просроченных процентов, неустойки за просроченную задолженность и за просроченные проценты, а также частично на погашение просроченного основного долга. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченного основного долга по состоянию на 17 апреля 2010 года в размере 447052 руб. 36 коп. Дополнила также, что сумма уплаченных заемщиком денежных средств 16 октября 2009 года банком при расчете задолженности была учтена, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета.
Ответчики Иванов Л.Л., Иванова Н.Г. и Шульган А.Л. и представитель ответчиков Иванова Л.Л. и Ивановой Н.Г. по доверенности Брилькова О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От представителя ответчиков в суд поступило заявление, в котором ответчики просят рассмотреть дело в их отсутствие. Встречные исковые требования поддерживают в полном объеме. При расчете задолженности просят учесть платежи, произведенные заемщиком в 2009 году в счет погашения кредита. Просят также применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16 марта 2007 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Ивановым Л.Л. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев (дополнительным соглашением от 16 мая 2009 года срок установлен – до 16 марта 2011 года) с уплатой процентов из расчета 16% годовых, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0.2%.
Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору была перечислена на счет заемщика и получена им 16 марта 2007 года.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком в установленных срок своих обязательств, банк вправе потребовать немедленного возврата всей суммы кредита и суммы процентов за время фактического пользования, независимо от сроков, установленных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае неисполнения обязательств по уплате платежей по кредитному договору в сроки, установленные графиком платежей, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в п. 3.1 кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании, с ноября 2009 года заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, на день вынесения решения срок исполнения обязательства по договору истек, обязательство в полном объеме не исполнено, чего ответчики не отрицали.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 16 марта 2007 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Ивановой Н.Г. и Шульган А.Л. были заключены договора поручительства №2 и №1, в соответствии с которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии со ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
2 апреля 2010 года банком предъявлено заемщику и поручителям требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту в срок до 13 апреля 2010 года. В указанный срок ответчики обязанности по погашению задолженности не исполнили.
Таким образом, требования истца о взыскании указанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению.
Поскольку требование об уплате комиссии за обслуживание счета противоречит действующему законодательству, а в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд находит встречные исковые требования Иванова Л.Л. о взыскании уплаченной им суммы комиссии за ведение ссудного счета обоснованными.
Вместе с тем, учитывая, что истец по первоначальному иску в добровольном прядке отказался от требований о взыскании просроченной комиссии и произвел перерасчет задолженности с учетом уплаченной заемщиком комиссии в размере 62000 руб., согласно п. 1.8 кредитного договора суммы, поступающие по договору в погашение задолженности, засчитываются в первую очередь на погашение обязательства по уплате неустойки, затем процентов, затем суммы кредита, независимо от указаний, сделанных в платежных документах, оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки суд не находит чрезмерным, произведя взаимозачет исковых требований, с ответчиков в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в виде просроченного основного долга по кредиту по состоянию на 17 апреля 2010 года (исходя из представленного расчета) в размере 447052 руб. 36 коп. (509052.36 – 62000)
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7670 руб. 52 коп. (пропорционально удовлетворенных судом исковых требований) не являются суммой долга и должны быть возложены на ответчиков в равных долях по 2556 руб. 84 коп. с каждого.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворить, встречные исковые требования Иванова Л.Л. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Иванова Л.Л., Ивановой Н.Г. и Шульган А.Л. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 447052 (Четыреста сорок семь тысяч пятьдесят два) руб. 36 коп.
Взыскать с Иванова Л.Л., Ивановой Н.Г. и Шульган А.Л. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2556 (Две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 84 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
